Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.12.2019 года                                                             Дело № А50-29087/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 24.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (107139, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Конно-спортивный клуб «ПЕГАС» (617830, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Конно-спортивный клуб «ПЕГАС»  о взыскании 5 686, 54 руб. долга за оказанные услуги связи, 60 руб. 48 коп.-  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил. 

 Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии с ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ФГБУ «Россельхозцентр» (Исполнитель) и ООО «КСК «Пегас» (Заказчик) 08.05.2019 г. заключен Договор № 007/23 оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы), а Заказчик обязуется принять результаты услуг (работ) и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает Услуги (работы) в течение 30 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Общая стоимость оказанных по Договору услуг (работ) составляет        5 686 руб. 54 коп., в т.ч. согласно:

•        счета № 487 от 10.06.20/19 г. - на сумму 2 200, (две тысячи двести) руб. 00 коп. (Акт об оказании/услуг № 16а от 29.05.2019 г.);

•        счета № 524 от 18.06.2019 г. - на сумму 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 54 коп. (Акт об оказании услуг № 17а от 03.06.2019 г.).

По утверждению истца, в нарушение ст. 309, 310, 781 ГК РФ, п. 2.2. Договора, оказанные Исполнителем услуги (работы) на сумму 5 686,54 руб. Заказчиком не оплачены.

31.07.2019 г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия об оплате задолженности, задолженность Ответчиком не оплачена, ответ на претензию не поступал.

       Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, то требования истца о взыскании задолженности по договору  подлежат  удовлетворению  в  сумме  5 686,54 руб.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2019 по 06.09.2019 в размере  60 руб. 48 коп. (согласно расчету истца).

Расчет судом проверен, расчет не противоречит законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конно-спортивный клуб «ПЕГАС» (617830, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (107139, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 5 686, 54 руб., 60 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                             И.Е.Ремянникова