ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» февраля 2017 года                                                    Дело № А79-2407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2016 по делу № А79-2407/2016, принятое судьей             Ильмент Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 25.11.2015 №15-11/242.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2  по доверенности от 29.12.2016 № 05-19/10 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 05-19/54 сроком действия до 31.12.2017 , ФИО4 по доверенности от 23.01.2017 № 05-19/57 сроком действия до 31.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 16083), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2015 №15-11/185 и принято решение от 25.11.2015 №15-11/218-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 888 812 рублей 47 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 589 044 рублей 99 копеек, соответствующие пени в размере 2 903 326 рублей 33 копеек, налог на прибыль организаций в размере 116 рублей, соответствующие пени в размере 1 рубля 05 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.02.2016 №31 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость.

Решением от 05.10.2016 решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 711 032 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Нива-С», «Вента плюс», «Центр европейского сервиса».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 2011 году налоговых вычетов в сумме 3 010 738 рублей 05 копеек Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Нива-С». 

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 23.05.2008 по адресу: 

<

...>. С 26.08.2008 место нахождения данной организации - 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» 30.05.2015 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» в период с 23.05.2008 по 25.08.2008 являлся ФИО5. С 26.08.2008 единственным участником и руководителем являлся ФИО6.

Из протокола осмотра помещения от 11.03.2010, следует, что по адресу 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» не находится и деятельность не осуществляет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в письме от 27.02.2013 № 2.8-00-19/002866@ (т. 11, л.д. 13-15) также указала на то, что общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» по адресу 

<

...> не находится и деятельность не осуществляет.

Собственники помещений, расположенных по указанному адресу общество с ограниченной ответственностью «Берег-Казань» и закрытое акционерное общество «КУБ» не подтвердили наличие с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-С» арендных либо иных отношений по предоставлению во временное владение указанных помещений.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» не располагает имуществом, транспортными средствами и контрольно-кассовой техникой, среднесписочная численность работников в 2009 - 2011 годах составляла 1 человек.

Опрошенный ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» (протокол допроса от 21.02.2014 № 13), пояснил, что в адрес ФИО6 направлялись требования о предоставлении документов, первичные и учетные документы ему не были представлены.

Из документов, полученных налоговым органом от Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» письмом от 08.04.2013 № 07-08/4227, следует, что денежными средствами вплоть до закрытия счета в этом банке распоряжались ФИО5 и ФИО8 Согласно документам, представленным в налоговый орган операционным офисом «Чебоксарский» Уфимского филиала ОАО «РГС Банк», в период до 28.04.2010 правом подписи и распоряжения денежными средствами по счету в данном банке имели ФИО5 и ФИО8, в период с 28.04.2010 по 13.08.2013 правом на совершение операций по счету обладал также ФИО6

Также налоговым органом получены сведения от Сбербанка России, из которых следует, что правом на осуществление операций по счету, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Нива-С» в этом банке, до закрытия счета (10.09.2010) имел ФИО5 и ФИО8.

Из полученных налоговым органом документов от филиала ОАО «Банк УралСиб» в г. Нижний Новгород следует, что в период с момента открытия расчетного счета до его закрытия правом подписи обладали ФИО5 и ФИО8.

Таким образом, ФИО6, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» с 26.08.2008, фактически не мог распоряжаться денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Нива-С».

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Нива-С», суммы налога исчислены в минимальных размерах при наличии  значительных оборотов денежных средств по расчетному счету.

Показатели налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» отражают сведения, несопоставимые с оборотом товара с Обществом.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год обществом с ограниченной ответственностью «Нива-С» задекларирована выручка в размере 978 814 рублей, в то время как в адрес Общества поставлен товар на общую сумму 25 964 798 рублей 34 копеек (без учета налога на добавленную стоимостью).

По данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Нива-С», открытом в ОАО «РГС БАНК», поступившие от Общества денежные средства в тот же день либо на следующий операционный день перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11,                 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с назначением платежей «в счет обеспечения средствами по договору».

Опрошенный ФИО9 сообщил, что занимается реализацией электромонтажной продукции и монтажом электротехнических изделий, общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» знакомо, но при каких обстоятельствах стало известно об этой организации, не помнит. В 2011 году фрукты и овощи в общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» он не поставлял.

Опрошенная ФИО11 пояснила, что осуществляла деятельность по реализации резиновой обуви, общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» перечисляло ей денежные средства по договорам займа. Данные денежные средства возвращались ею в наличной форме представителю общества с ограниченной ответственностью «Нива-С». ФИО6 ей не знаком.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» ему знакомо, однако какие были с данной организацией взаимоотношения, не помнит, предположив, что перечисления могли быть за поставку бакалейных товаров, транспортные услуги, аренду, займы, продажей овощей и фруктов он не занимался, ФИО6 ему не знаком.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что он осуществляет оптовую продажу продуктами питания, общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» и ФИО6 не помнит, за что ООО «Нива-С» могло перечислить ему денежные средства не помнит.

Опрошенный ФИО14 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» ему знакомо в связи с неоднократными допросами в отношении данной организации, однако характер взаимоотношений назвать не смог, предположив, что поставлял в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» бакалейные изделия.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке. Общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» и за что указанная организация перечисляла ему денежные средства не помнит, ФИО6 ему также не знаком.

На требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Нива-С» ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО17 документы не были представлены.

Из показаний данных лиц не следует, что они занимались деятельностью по реализации товаров (овощей, фруктов, грибов), которые были отражены в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Нива-С».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 4 квартале 2011 года, 2012 году налоговых вычетов в сумме 2 661 486 рублей 21 копейки Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс». 

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 28.10.2010 по адресу: 

<

...>. С 28.03.2012 место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» - 

<

...> к. Общество с ограниченной ответственностью «Вента плюс» 27.05.2014 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Вента-плюс» транспортных средств, недвижимого имущества в налоговом органе отсутствуют.

В период с 28.10.2010 по 24.10.2011 участником общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс» был ФИО20. С 25.10.2011 по 27.03.2011 участниками были ФИО20 и ФИО6. ФИО6 с 28.03.2012 по 27.05.2014 был единственным участником данной организации. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО6.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району  г. Нижнего Новгорода сообщила, что при осмотре помещения по адресу:                

<

...> к. общество с ограниченной ответственностью «Вента плюс» не находилось.

ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вента плюс», пояснил, что в адрес ФИО6 направлялись требования о предоставлении документов, первичные и учетные документы ему не были представлены.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью «Вента плюс», суммы налога исчислены в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью «Вента плюс» в Нижегородском филиале ЗАО АКБ «Ланта-Банк», Отделении № 8613 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк 24.Ру», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (т. 6, л.д. 188-213, т. 7, л.д. 135-178), следует, что поступающие на счета денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25

На требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вента плюс» документы указанными лицами не были представлены.

Из пояснений ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО23, ФИО11 следует, что ими не осуществлялась деятельность по реализации овощей и фруктов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в 2013 году налоговых вычетов в сумме 3 916 820 рублей 73 копеек Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса». 

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 19.04.2005 по адресу: 

<

...>. С 12.03.2013 место нахождения - 

<

...>. Единственным участником по настоящее время является ФИО6, руководителем с 19.09.2012 являлся ФИО6, начиная с 14.10.2013 по настоящее время - ФИО26. Основным видом деятельности данной организации является производство мебели.

Из протокола осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.03.2015, следует, что вывесок, имущества, сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» не обнаружено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода письмом от 24.11.2014 № 05-16/2872 сообщила о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с Обществом не представило.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» не располагает имуществом, транспортными средствами и контрольно-кассовой техникой.

Согласно представленным в ходе проверки сведениям среднесписочная численность в обществе с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 2 лиц - ФИО6, ФИО26 с минимальной заработной платой.

При наличии значительных оборотов денежных средств по расчетным счетам суммы налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» исчислены в минимальных размерах.

Карточки с образцами подписей в ОАО «Банк24.ру» в связи со сменой руководителя в ООО «Центр европейского сервиса» не менялись, доступ к системе Интернетбанк и после 14.10.2013 осуществлялся с тех же IP-адресов, что и до смены руководителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытым обществом с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» в ОАО «Банк24.ру», в ООО КБ «Мегаполис», следует, что поступающие на счета денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются индивидуальным предпринимателям: ФИО14, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО29

На требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» индивидуальными предпринимателями: ФИО14, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО29 документы не были представлены.

Документы, представленные ФИО27 и ФИО28, не подтверждают факт реализации ими фруктов и овощей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса».

Более того, согласно представленным ФИО27 документам общество с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» поставляло товары в адрес ФИО27, тогда как денежные средства перечислялись со счетов ООО «Центр европейского сервиса» на расчетный счет ФИО27

Опрошенный ФИО26, значившийся с 14.10.2013 директором общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса», пояснил, что ФИО30 (руководитель Общества) ему знаком. Подтвердил факт реализации овощей и фруктов в адрес Общества в 2013 году. Указал на то, что фрукты и овощи приобретались на центральном рынке г. Чебоксары у индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно осуществляли доставку на склад Общества.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса» не следует, что со счетов данного контрагента снимались наличные денежные средства для расчетов с индивидуальными предпринимателями, у которых приобретались овощи и фрукты.

Те же индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, не подтвердили факт реализации овощей и фруктов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр европейской сервиса».

Расчетные счета, открытые обществом с ограниченной ответственностью «Центр европейского сервиса», в ОАО «Банк24.ру» и ООО КБ «Мегаполис» закрыты 10.01.2014 и 20.01.2014.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Нива-С», «Вента плюс», «Центр европейского сервиса».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Нива-С», «Вента плюс», «Центр европейского сервиса», не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Вента плюс», «Центр европейского сервиса», не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших. Из 195 счетов-фактур, оформленных от общества с ограниченной ответственностью «Нива-С», в 8 счетах-фактурах имеется расшифровка подписи руководителя организации. При этом в указанных счетах-фактурах расшифровка подписи главного бухгалтера отсутствует. В счете-фактуре от 23.06.2011 № 23/06-02 отсутствуют подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Нива-С».

Договоры поставки между Обществом и данными контрагентами отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО6 от 28.10.2015 № 15-11/2810  следует, что он отказался давать показания по вопросам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью «Нива-С», «Вента плюс», «Центр европейского сервиса».

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО6 содержат противоречивые сведения. На одни и те же вопросы ФИО6 давал либо неконкретные ответы, либо противоположные по своему содержанию ответы.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.04.2016, возбужденного в отношении директора Общества ФИО30, указано на то, что в отношении ФИО6 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе которого ФИО6 сообщил, что на него открывалось 2-3 фирмы, работал он через ФИО31, при этом можно открыть несколько организаций на одного человека за оплату в размере 15 000 рублей в месяц, фактически деятельность осуществлять не нужно, а нужно лишь периодически приезжать и подписывать документы. ФИО31 подскажет, что нужно говорить в случае проверок. В последующем через 2-3 года работы организации банкротятся. ФИО6 также сообщил, что работает таким образом 10 лет, но его никогда не привлекали к ответственности. Когда приходят с налогового органа, ФИО31 скидывает ему вопросы и ответы на них раньше, чем происходит допрос.

Опрошенный ФИО32, который в проверяемый период работал в Обществе в должности заведующего складом пояснил, что в его обязанности входили прием и отгрузка продукции на склад и со склада Общества. Основными поставщиками Общества являлись общества с ограниченной ответственностью «МастерФуд» (поставщик орехов и сухофруктов), «Сантол» (поставщик фруктов и овощей), «Фрутком» (поставщик фруктов и овощей). Основные поставщики - это те поставщики, которые часто, регулярно, примерно раз в неделю приезжали с товаром в Общество. Общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» поставляло в адрес Общества продукцию, какую именно пояснить не смог. Общество с ограниченной ответственностью «Нива-С» помнит в связи с его вызовом в суд в 2013 году, где задавались вопросы, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Нива-С». Как часто осуществлялись поставки от общества с ограниченной ответственностью «Нива-С», какие товары поставлялись от данной организации пояснить не смог. Никого из представителей общества с ограниченной ответственностью «Нива-С» не знает. Такого поставщика как ООО «Вента-плюс» не помнит. Об ООО «Центр европейского сервиса» ничего не слышал.

В последующем после телефонных звонков ФИО32 уточнил свои показания в части поставщиков Общества, указав на то, что общества с ограниченной ответственностью «Нива-С», «Вента-плюс» и «Центр европейского сервиса» являлись поставщиками Общества, конкретный перечень товаров поставляемых данными организациями не помнит.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении руководителя Общества ФИО30, установлено, что в период проведения налоговым органом допроса ФИО32 созванивался с ФИО31.

Также в ходе проведения в отношении руководителя Общества ФИО30 оперативно-розыскных мероприятий установлено, что                       ФИО30 созванивался с ФИО31, из разговора которых, следует, что ими давались указания ФИО32 о том, какие ответы необходимо было ему давать налоговому органу при допросе.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены несоответствия между сведениями, указанными в грузовых таможенных декларациях, номера которых указаны в счетах-фактурах, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Нива-С» и «Вента плюс, и сведениями, содержащимися в самих счетах-фактурах.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «Нива-С», «Вента плюс», «Центр европейского сервиса» следует, что отсутствуют операции по оплате товаров, которые были реализованы Обществу, также отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей, телефонных переговоров, канцелярских товаров, аренде транспортных средств, складских помещений, по перечислению заработной платы работникам либо выдачи наличных денежных средств, а также другие платежи, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности, то есть которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета данных контрагентов, перечисляются на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что платежи по расчетным счетам, принадлежащим обществам с ограниченной ответственностью «Вента плюс» и «Центр европейского сервиса», осуществлялись с одних и тех же IP-адресов.

Спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для ведения предпринимательской деятельности и осуществления спорных операций в силу отсутствия персонала, имущества, материальных активов, транспортных средств, складских помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на налоговый орган.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2016 по делу № А79-2407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина