ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-28872/2022

г. Самара

03 июля 2024 года

11АП-5852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-28872/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт", ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 570 655 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  Впоследствии определением от 28.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие вины воителя ответчик в ДТП; на неверное определение судом размера ущерба; на то, что в акте осмотра от 19.01.2022, составленного с участием водителя ответчика указано только на повреждение упаковки, но не самого груза, а акт осмотра от 22.05.2022 составлен спустя значительное время без участия ответчика. Ответчик также указывает, что претензия истца на сумму 735 521,03 руб. поступила ответчику ранее проведения досудебной экспертизы, определившей такой размер ущерба.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-28872/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (третье лицо) заключен договор № 9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.06.2020, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять перевозку грузов, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки.

В свою очередь, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № 286 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом от 10.01.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов заказчика.

В рамках договора между истцом и третьим лицом истец по заявке Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" обязался осуществить перевозку груза в адрес филиала Общества с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Самара" по маршруту: 

<

...> - Самарская область, Кинельский муниципальный район, с. Чубовка, Промышленная зона (массив), Балтийский проезд, дом № 1.

Для выполнения данной перевозки истцом по заявке № 009224 от 11.01.2022 был привлечен ответчик. Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО2 на транспортном средстве VOLVO FH Е329 ЕН763, ВК 511263.

В процессе перевозки 13.01.2022 на трассе Казань-Самара в районе станции Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство с грузом опрокинулось.

Согласно акту осмотра поврежденного груза от 19.01.2022 все 52 короба с преформой пострадали, сильно повреждены и имеют различную степень деформации. На крышах картонных коробов (упаковки товара) имеются следы осадков в виде снега и остатки рассыпавшейся преформы. Данный акт подписан водителем ответчика.

Впоследствии 25.05.2022 был произведен повторный осмотр поврежденного груза, на которой ответчик был приглашен телеграммой. В результате осмотра установлено, что преформы имеют механические повреждения в виде царапин, внутренние и внешние загрязнения, ввиду чего комиссия пришла к выводу о непригодности преформ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в марте 2022 года в адрес истца от Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" поступила претензия с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке вышеуказанного груза в размере 735 521 руб. 03 коп. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" истец удовлетворил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022, 04.05.2022, 06.06.2022, 06.07.2022.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания". Согласно экспертному заключению от 16.08.2022 размер ущерба, причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествии, составил 735 521 руб. 03 коп.

Как указал истец, о проведении независимой экспертизы ответчик также был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается копией телеграммы от 01.08.2022, квитанцией об отправке телеграммы от 01.08.2022 и уведомлением от 03.08.2022. Осмотр груза 09.08.2022 проводился с участием представителя ответчика.

Оставление ответчиком претензии истца о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что ДТП произошло по независящим от водителя ответчика причинам, не по его вине, а в связи с ухудшившимися погодными условиями, ссылаясь при этом на определение от 13.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на то, что акт осмотра от 25.05.2022 не является допустимым доказательством, так как осмотр поврежденного груза был осуществлен повторно спустя 5 месяцев и в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик  оспаривал размер ущерба.

Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в ДТП вины водителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения в виде нарушения правил ПДД, являющегося основанием для его привлечения к административной ответственности, не влияет на его гражданско-правовую ответственность, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает следующее. 

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в рамках гражданско-правовой ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков арбитражный суд самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, устанавливает наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины.

Отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно вышеуказанным нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина перевозчика в утрате (порче) груза презюмируется, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик (водитель ответчика) ввиду неблагоприятных погодных условий мог сделать остановку в пути и продолжить движение после их улучшения. Однако ответчик (водитель ответчика) не проявил должной осмотрительности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в акте от 19.01.2022, составленного с участием водителя ответчика, отражено только повреждение картонных коробов, но не самого груза, опровергаются содержанием указанного акта, в котором отражено, что при осмотре установлено, что повреждены все 52 короба с преформой,  были обнаружены остатки рассыпавшейся преформы (перевозимого груза). 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном акте также указано, что точное количество поврежденного товара будет определено после переборки и пересчета преформы. Акт от 19.01.2022 подписан водителем ответчика без замечаний.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся проведения повторного осмотра в мае 2022 года подлежат отклонению. Доводы ответчика о проведении повторного осмотра без участия ответчика также не могут быть приняты, поскольку, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного груза, однако на осмотр груза 25.05.2022 не явился. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт качества» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость ущерба, причиненного грузу (товару) в результате дорожно-транспортного происшествия на 13.01.2022 с НДС и без него? 

2. Если груз (товар) после его повреждения возможно использовать, то какова стоимость ущерба с учетом годных остатков? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 194/С от 11.09.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что размер ущерба с НДС составляет 735 521,03 руб., без НДС - 588 416,82 руб. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что груз (товар) после его повреждения невозможно использовать для дальнейшей переработки для вторичного сырья. Годные остатки груза (товара) не имеются. 

В ходе рассмотрения дела экспертом даны письменные пояснения по заключению, согласно которым ответ на первый вопрос в части размера ущерба с НДС остался прежним. Отвечая на заданный эксперту ответчиком вопрос о том, на каких основаниях эксперт пришел к выводу что на территории  Российской Федерации не принимаются к переработке преформы коричневого цвета, эксперт в своих письменных пояснениях указал, что в экспертном заключении отражено, что преформы коричневого цвета не принимаются на переработку на территории Республики Татарстан, при этом при дополнительном мониторинге рынка по переработке преформ экспертом установлено, что такие преформы могут быть приняты одной организацией, расположенной в г. Казань. С учетом цены приема преформ, установленной в данной организации, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 164 865,60 руб. (с НДС).

 Эксперт также указал, что перевозка преформ в другой регион Российской Федерации экономически нецелесообразна. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется. Так, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено; основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют; экспертное заключение с учетом его уточнения по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. 

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ущерба определен экспертом с достаточной степенью разумности. 

С учетом проведенного экспертного исследования и пояснений эксперта, истец уменьшил цену иска, исключив из размера ущерба стоимость годных остатков груза (735521,03 руб. - 164865,50 руб.).

Тот факт, что истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба ранее проведения экспертного исследования, заказанного истцом, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не опровергает выводов судебной экспертизы о размере ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-28872/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-28872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов

                 Н.Р. Сафаева