ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38018/2021

г. Саратов

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» и общества с ограниченной ответственностью «Проффасилити» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №А12-38018/2021

 

по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (404112, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проффасилити» (115280, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 23, стр. 16, пом.. VI, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года, имеет высшее юридическое образование; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года №18 сроком по 31 декабря 2022 года.; от общества с ограниченной ответственностью «Проффасилити» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 мая 2022 года сроком на 1 год, имеет высшее юридическое образование;  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.06.2021 №10-14/1756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проффасилити» (далее – ООО «Проффасилити»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу №А12-38018/2021 в удовлетворении заявленных ОАО «ЕПК Волжский» требований отказано.

ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Проффасилити», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Проффасилити» утверждают, что услуги по уборке территории и помещений предприятия, с целью поддержания надлежащего санитарного состояния помещений и прилегающей территории предприятия, на основании заключенных договоров, оказывались организациями ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити». Апеллянты считают, что неуплата НДФЛ со стороны указанных контрагентов на своих сотрудников, отсутствие письменных трудовых договоров, отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить основанием для возложения ответственности на ОАО «ЕПК Волжский». Податели жалоб выражают несогласие с исключением НДС из состава налоговых вычетов и расходов из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити». По мнению апеллянтов, совпадение IP-адресов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», ООО «Алутера», ООО «ЭЛ БИЗ» и др. не свидетельствуют о согласованности данных организаций с обществом. Также ОАО «ЕПК Волжский» в таблице, приведенной в апелляционной жалобе, ссылается на показания нескольких свидетелей, которые слышали о спорных контрагентах и др.

Налоговые органы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании принимали участие представители ООО «Проффасилити», ОАО «ЕПК Волжский», ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ОАО «ЕПК Волжский», а также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. Суд приобщил  указанные документы к материалам дела.

К письменным объяснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области представлен приказ УФНС по Волгоградской области от 10.06.2022 №084@, из которого следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области переименована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протоколе судебного заседания указано на изменение наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области.

Представители ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Проффасилити» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу №А12-38018/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу №А12-38018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЕПК Волжский» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 №10-14/1756, согласно которому ОАО «ЕПК Волжский» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 124 895 руб. Кроме того, ОАО «ЕПК Волжский» предложено уплатить налоги на общую сумму                9 149 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 245 830 руб., налог на прибыль в размере 2 903 944 руб. и соответствующие суммы пени в размере                    2 213 768,83 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2016 год, в размере 14 352 590 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.06.2021 №10-14/1756 в полном объеме.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.09.2021 №793 решение Инспекции от 30.06.2021 №10-19/1428 отставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЕПК Волжский» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ОАО «ЕПК Волжский» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. 

ОАО «ЕПК Волжский» утверждает, что спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, которые не подконтрольны и не подотчетны обществу. Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения ими налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях. По мнению Общества, материалами проверки подтвержден факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.Заявитель также указывает, что является крупным промышленным предприятием, имеющим производственные, административные площади и прилегающую территорию, уборка которых, в целях обеспечения безопасности сотрудников, должна производиться с соблюдением установленных предприятием правил и условий. При этом предприятие не располагает собственной службой, обеспечивающей клининговые услуги. В отношении исключения расходов, по документам, предъявленным от имени организации ООО «Волпромторг», налогоплательщик указал, что контрагент применял упрощенную систему налогообложения (УСП 6%). Поскольку расходы контрагента не влияют на размер уплачиваемого налога, у него нет необходимости собирать и хранить документы, подтверждающие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ ОАО «ЕПК Волжский» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота с контрагентами ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити»,  фактически не оказывающие услуги. 

Кроме того, по мнению налогового органа в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль путем составления формального документооборота с контрагентом ООО «Волпромторг», фактически не поставляющих товар для использования в хозяйственной деятельности Общества.

 Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС  РФ №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума ВАС  РФ №53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами  выводы  налогового  органа  о  наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде взаимоотношения между ОАО «ЕПК Волжский» (Заказчиком) и клининговыми компаниями (Исполнители) осуществлялись в рамках заключенных договоров с ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», на основании которых исполнители обязывались по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей санитарно- защитной зоне.

В соответствии со ст.  93  Кодекса по требованию от 21.06.2019 №  10-14/5081 налогоплательщиком представлены следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ  ООО «КлинГрупп»  по состоянию на 03.02.2017;  договоры от 25.01.2016 № 16-0044 и от 01.02.2017 № 17-0171 с приложениями и дополнениями, заключенные между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «КлинГрупп»; карточки счета 60 по контрагенту ООО «КлинГрупп» за 2016-2017; счета-фактуры:№ КЛГ00000018 от 31.01.2016, № КЛГ00000056 от 29.02.2016, № КЛГ000000106 от 31.03.2016, № КЛГ000000178 от 30.04.2016, № КЛГ000000230 от 31.05.2016, № КЛГ000000304 от 30.06.2016, № КЛГ00000368 от 31.08.2016, № КЛГ00000444 от 31.08.2016, № КЛГ00000508 от 30.09.2016, № КЛГ00000516 от 31.10.2016, № КЛГ00000588 от 30.11.2016, № КЛГ00000650 от 31.12.2016, № КЛГ00000028 от 31.01.2017, № КЛГ00000091 от 28.02.2017, № КЛГ00000115 от 1.03.2017, № КЛГ00000157 от 30.04.2017, № КЛГ00000183 от 31.05.2017, № КЛГ00000189 от 31.05.2017, № КЛГ00000215 от 30.06.2017, № КЛГ00000245 от 31.07.2017, № КЛГ00000269 от 31.08.2017, № КЛГ00000289 от 30.09.2017, № КЛГ00000298 от 31.10.2017, № КЛГ0000001 от 30.11.2017, № КЛГ00000319 от 31.12.2017; - акты выполненных работ к  вышеперечисленным счетам фактурам. 

Фактически стоимость оказанных услуг ООО «КлинГрупп», согласно представленным счетам-фактурам и актам составила: За 2016 год - 15 696 000 руб., в том числе НДС -2 394 305 руб.; за 2017 год - 12 692 088 руб., в том числе НДС-1 936 081 руб.

Согласно пункта 1.1 договоров от 25.01.2016 № 16-0044 и от 01.02.2017 № 17-0171, заключенных между ОАО «ЕПК Волжский» (Заказчик) и ООО «КлинГрупп» (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по: влажной и сухой уборке офисных, бытовых и производственных помещений, в т.ч. стеклянных перегородок и стеклянных дверей, лестничных маршей, коридоров, комнат приема пищи, внешних лестничных маршей, технических зон; уборке всех санузлов; уборке помещений лабораторий; сезонной помывке оконных остеклений (не более 2-х раз в год) на высоте 1,7м; круглогодичной уборке внутренней и прилегающей санитарно-защитной зоне; расчистке подходов к проходным, территории въездных и выездных ворот, внутренних автомобильных дорог, пешеходных дорожек, парковых зон, расчистке от снега подъездных путей к складам ЗСЦ; посыпке песком подходов к проходным, обледенелых пешеходных дорожек, территории въездных и выездных ворот, а также внутренних автомобильных дорог в зимний и весенний период; сколов сосулек в зимний период по периметру трех проходных и четырех проходных галерей; озеленению газонов, обустройству клумб, опилке сухих и больных деревьев на высоте 2,5 м., обрезке кустарников и удалению поросли и побегов деревьев; спилу сухостоя, глубокой опиловке деревьев при необходимости с привлечением техники заказчика( работы производятся  по специальному разрешению Заказчика); проведению погрузочных работ по уборке территории от мусора природного и бытового происхождения; нанесению и обновлению вертикальной  и горизонтальной дорожной разметки; установке и правке дорожных указателей; покосу травы и стрижке газонов; проведению мелких сантехнических и плотницких работ и прочих работ. Все расходные материалы для сантехнических и плотницких работ заказчик приобретает за свой счет.

Услуги, не являющиеся предметом настоящего Договора, оказываются исполнителем по заявке Заказчика, согласно приложению № 5 или после заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, такие как: вывоз отходов на специализированную свалку за пределы предприятия; вывоз снега на специализированную свалку за пределы предприятия; иные виды услуг, указанные в приложении № 5 к договору.

Все вышеперечисленные работы выполняются на территории Заказчика по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанных договоров объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость и цены дополнительных услуг указываются в приложениях № 1 -4 к настоящим договорам.

В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены следующие документы, а именно: договор от 26.12.2017 № ПфФ-532/17(17-0659) с приложениями № 1-5 и дополнениями, заключенный между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Проффасилити»; карточки счета 60 по контрагенту ООО «Проффасилити» за 2018; акты выполненных работ №Пф 00000542 от 31.01.2018, №Пф00001098 от 29.02.2018, № Пф00001634 от 31.03.2018, №Пф00002143 от 30.04.2018, №Пф00002940 от 31.05.2018, № Пф00003702 от 30.06.2018, №Пф00004218 от 31.07.2018, №Пф00004830 от 31.08.2018, № Пф00005378 от 30.09.2018, №Пф00006233 от 31.10.2018, №Пф00006921 от 30.11.2018, № Пф00007699 от 31.12.2018; счета-фактуры к вышеперечисленным актам.

 Согласно представленным документам, в 2018 году ООО «Проффасилити» вместо ООО «КлинГрупп» стало оказывать аналогичные услуги по уборке производственных и прочих помещений и благоустройству территории в адрес ОАО «ЕПК Волжский»,  стоимость которых составила -   12 556 800 руб., в т.ч. НДС -   1 915 444 рублей.

Согласно договору от 26.12.2017 № ПфФ-532/17(17-0659), заключенному между ОАО «ЕПК Волжский» (заказчик) и ООО «Проффасилити» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, аналогичные услугам, оказываемым ООО «КлинГрупп» в 2016,2017 годах и в тех же объемах. Форма и содержание указанного договора является аналогичной с договорами, заключенными с ООО «КлинГрупп».

Приложением № 1 к указанному договору установлен перечень объема выполняемых работ, с указанием наименования площадей корпусов и цехов, участков, отделов, АБК, проходных сан. узлов, лабораторий и их объемов в кв.м , виды помещений( производственные , бытовые, служебные), согласно которого объем уборки площадей, включая офисные, служебные и производственные составлял 45 282,00 кв.м., объем уборки территорий: тротуаров, пешеходных зон, газонов, клумб, цветников и автомобильных дорог составлял 127 000,00 кв.м., аналогично с договорами, заключенными с ООО «КлинГрупп».

Стоимость работ является договорной и составляет за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 -12 556 800 руб., в т. ч. НДС 1 915 444руб.(1 046 400 руб. в месяц.)

В  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки  была  собрана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о формальном документообороте с ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» и неоказание услуг, заявленных договорами, заключенными указанными контрагентами с ОАО «ЕПК Волжский». 

По результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о фиктивном оформлении документов от имени спорных контрагентов при фактическом оказании услуг по уборке помещений и прилегающих территорий физическими лицами, не имеющими отношения к их деятельности. Исходя из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов, заявленные работы не требовали ни специфических трудовых навыков, ни привлечения специальных машин и механизмов.

Допрошенные должностные лица ОАО «ЕПК Волжский» исполнительный директор ФИО5, начальник участка по благоустройству ФИО6 и начальник административно-хозяйственного отдела ФИО7 в ходе допросов сообщили, что с руководителями ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» никогда не встречались.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов персонала, имеющего возможность предоставления заявленного объема услуг.

Так, с 06.07.2018 ООО «КлинГрупп», не имеющее в собственности имущества, транспортных средств, находится в стадии ликвидации. В 2018 году вместо ООО «КлинГрупп» аналогичные услуги по уборке производственных и прочих помещений, а также по благоустройству территории оказывались для налогоплательщика организацией ООО «Проффасилити». При этом, как установлено ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, физические лица (50%), ранее оформленные от ООО «КлинГрупп», переоформлены в ООО «Проффасилити». ФИО8, являющаяся директором ООО «Проффасилити» в период с 29.11.2016 по 21.05.2017, с 18.05.2017 по 06.07.2018 являлась директором ООО «КлинГрупп», а с 06.07.2018 его ликвидатором.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», в 2016 году жителями Волгоградской области являлись только 4 человека из числа сотрудников компании, в 2017 году – 47 человек, при этом заявленный объем услуг – это ежедневная уборка территории завода 45 282 кв.м, и прилегающей территории 127 000 кв.м.

Из представленных пояснений контрагентов следует, что в 2016 году (кроме августа, в указанном месяце привлечена ООО «Чистый дом») весь объем, в 2017 году 60% работ на территории налогоплательщика по уборке помещений и прилегающих территорий передан ООО «Алутера», в 2018 году (кроме января) 70% объема работ передан ООО «ЭЛ БИЗ».

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, субподрядчики в реальности не могли выполнить данные работы в связи с отсутствием персонала, недвижимого имущества, транспортных средств, затрат па покупку железнодорожных билетов, авиабилетов, и других расходов, связанных с передвижением физических лиц. По данным налогового органа, у указанных организации заявленная численность работников отсутствует, признаки фактической выплаты заработной платы или привлечения подрядных организаций также не установлены.

Свидетель ФИО9, которая, с ее слов, работала бригадиром от ООО «Проффасилити», в ходе допроса сообщила, что указанная организация не привлекала для работ никаких третьих лиц, никого из сотрудников ООО «ЭЛ БИЗ» она не знает.

Свидетель ФИО10  пояснила, что в период с 01.01.2016 до апреля 2016 года она работала в ООО «КлинГрупп» в должности администратора объекта, в настоящее время – начальник участка производственной культуры АХО у налогоплательщика, организации ООО «АЛУТЕРА» и ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны, заявки на проход сотрудников ООО «ОЛЬТА», ООО «АЛУТЕРА» на территорию ОАО «ЕПК «Волжский» она не оформляла.

Главный бухгалтер ОАО «ЕПК-Волжский» ФИО11 при допросе указала, что ООО «АЛУТЕРА», ООО «ОЛЬТА» и ООО «ЭЛ БИЗ» ей не знакомы.

В ходе встречных проверок руководители ООО «ЭЛ БИЗ», ООО «Алутера», ООО «Ольта» и ООО «Овокон» сообщили о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов контрагентов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», а также контрагентов второго и третьего звена по цепочке расчетов ООО «ЭЛ БИЗ», ООО «Алутера», ООО «Ромашка», ООО «Ольта», ООО «Овокон», которые при этом находятся территориально в разных зданиях. Кроме того, Инспекция выявила, что по месту регистрации контрагенты последующих звеньев не находятся.

Управление расчетными счетами и бухгалтерские услуги осуществлялись одним лицом – ООО «ГруппаИмпериал». Доверенность о представлении интересов в налоговом органе выдана на одних и тех же лиц – ФИО12, ФИО13

В отношении контрагентов последующих звеньев налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС сумма отраженного налогового вычета максимально приближена к сумме НДС, исчисленной от налоговой базы. Так, например, доля налоговых вычетов в декларации по НДС организаций ООО «Алутера» и ООО «ЭЛ БИЗ» составляет 97%, налоговая нагрузка – 0,3%. Поступившие на расчетные счета организаций ООО «Алутера» ООО «Ольта» и ООО «ЭЛ БИЗ» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета  организации с дальнейшим обналичиванием через займы, перечислением на счета физических лиц, на покупку валюты и автомобилей.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» «по цепочке» позволил налоговому органу сделать вывод о неуплате НДС контрагентами последующих звеньев и непредставлении ими налоговых декларации, либо представлении с «нулевыми» показателями. Так, за 2 квартал 2016 года ООО «КлинГрупп» – ООО «Алутера» – ООО «ХАДАР» – ООО «СКАТ» – ООО «Форвард» – ООО «ЭСТИ» и ООО «Риолис» (декларация с «нулевыми» показателями); ООО «КлинГрупп» – ООО «Чистый Дом» – ООО «Арена» (декларация с «нулевыми» показателями).

Кроме того, в ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что оказание услуг по уборке помещений и территорий на объектах налогоплательщика, оформленных от имени спорных контрагентов, фактически осуществлялось физическими лицами, не являющимися работниками заявленных организаций.

Так, физическими лицами, фактически осуществлявшими соответствующие услуги, а именно ФИО14 (протокол допроса от 09.07.2019 №291), ФИО15 (протокол допроса от 17.07.2019 №310), ФИО16 (протокол допроса от 17.07.2019 №309), ФИО17 (протокол допроса от 17.07.2019 №308), ФИО18 (протокол допроса от 16.07.2019 №307), ФИО19 (протокол допроса от 16.07.2019 №306), ФИО20 (протокол допроса от 18.07.2019 №319), ФИО21 (протокол допроса от 01.08.2019 №355), ФИО22 (протокол допроса от 01.08.2019 №357), ФИО23 (протокол допроса от 05.08.2019 №380), ФИО24 (протокол допроса от 26.07.2019 №372), ФИО25 (протокол допроса от 10.07.2019 №298), ФИО26 (протокол допроса от 31.07.2019 №338), ФИО27 (протокол допроса от 30.07.2019 №366), ФИО28 (протокол допроса от 31.07.2019 №364), ФИО29 (протокол допроса от 10.07.2019 б/н): Грицаенко 10.11. (протокол допроса от 09.07.2019 №294), ФИО30 (протокол допроса от 16.07.2019 №304), ФИО10 (протокол допроса от 26.09.2019 №485), ФИО9 (протокол допроса от 13.09.2019 №442), ФИО31 (протокол допроса от 08.10.2019 №518) было сообщено в ходе допросов,  что организации ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» им не знакомы, известна организация «Чистый свет», название которой было указано на спецодежде и от которой они выполняли работы. В ряде случаев свидетели заявляли, что название организаций ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» им знакомо, они работали на предприятии ОАО «ЕПК Волжский» от какой-то московской фирмы, которые постоянно меняются, но никакие подробности им больше неизвестны. 

При этом, как свидетели пояснили ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, официально никто из них не был оформлен, подписывали какой-то договор, но какой не помнят. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «КлинГрупп» на этих лиц не представлены.

Некоторым из выше указанных свидетелей известна организация «Чистый свет», название которой было указано на спецодежде (то есть не ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити»). При этом, официально никто из них не был оформлен. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «КлинГрупп» на этих лиц не представлены.

Некоторые из указанных свидетелей (например, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО32 ФИО28. и др.) указали, что на Авито нашли объявление что ОАО «ЕПК Волжский» требуются уборщица, тракторист, в ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» не работали, они вообще думали, что это вымышленные организации. ФИО20 отметил, что трудовой договор подписывал с ООО « Техком сервис».

Довод ОАО «ЕПК Волжский» со ссылкой на служебные записки, направленные контрагентами со списком их сотрудников, которым требовалось выдать пропуск, как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентами, судебной коллегией признается необоснованным.

В служебной записке от 26.03.2018 содержится разрешение на оформление пропуска на территорию завода на основании заключенного договора с ООО «Проффасилити» по уборке офисных и производственных помещений представителю ООО «Проффасилити» ФИО33.

Согласно полученному списку работников, представленному ООО «Проффасилити» в ходе истребования документов не установлен работник ФИО33, кроме того, на ФИО33 не представлена справка по форме 2 НДФЛ от ООО «Проффасилити» за 2018 год.

В служебной записке от 16.12.2015 содержится список сотрудников на оформление пропусков на 2016 год в количестве 37 человек от ООО «КлинГрупп». Вместе с тем, Инспекцией установлено, что указанные лица не получали доход в 2016 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, что не может свидетельствовать о причастности указанных лиц к организации ООО «КлинГрупп».

В служебной записке от 19.01.2016 содержится разрешение на изготовление пропуска с 19.01.2016 по 31.12.2016 представителю ООО «КлинГрупп» ФИО34. Согласно полученному списку работников, представленному ООО «КлинГрупп» в ходе истребования документов не установлен работник ФИО35, кроме того на указанное лицо не представлена справка по форме 2-ПДФЛ от ООО «КлинГрупп» за 2016 год.

В служебной записке от 27.02.2017 содержится разрешение на изготовление пропуска с 28.02.2017 по 31.12.2017 представителям ООО «КлинГрупп» ФИО36 и ФИО37 В представленном списке работников ООО «КлинГрупп» не установлен работник ФИО36 В отношении ФИО37 в ходе проверки не удалось установить ее причастность к организации ООО «КлинГрупп».

В служебной записке от 31.05.2018 содержится разрешение па оформление пропуска на территорию завода на основании заключенного договора с ООО «Проффасилити» по уборке офисных и производственных помещений представителю ООО «Проффасилити» ФИО22 В представленном списке работников ООО «Проффасилити», осуществляющих работы на территории ОАО «ЕПК Волжский» не установлено работника ФИО22, кроме того на ФИО22 не представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Проффасилити» за 2018 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что служебные записки не подтверждает доводы ОАО «ЕПК Волжский» о том, что фактически услуги по уборке производственных и иных площадей оказывались организациями ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно показаниям лиц, указанным в списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода от ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» (ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО21), заработную плату они получали на пластиковые карты 2-3 раза в месяц, на карточки банков АО «Альфа банк» и АКБ «Авангард». Заработная плата составляла около 10 000 руб. Расчетные листы свидетелям не выдавали. Свидетели утверждают, что на карточку АО «Альфа банк» перечислялся только аванс, а основная сумма заработной платы, около 80%, зачислялась на банковскую карточку АКБ «Авангард».

В соответствии с полученными выписками на физических лиц установлено, что на карточки АКБ «Авангард» поступали денежные средства от неустановленных лиц через платежные терминалы ООО НКО «Рапида», КИВИ банк, либо MCMS US Online, а на карточки АО «Альфа банк» поступали минимальные выплаты в пределах 2 000-2 500 руб. от организации ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити». 

Также свидетели сообщили, что банковские карты они оформляли и получали самостоятельно, соответственно никакие данные в рамках трудовых отношений работодателю ими не передавались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по уборке помещений и территорий исполнены не заявленными организациями ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», либо субподрядными организациями (ООО «Алутера», ООО «Ольта» и ООО «Чистый дом»), а физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам.

В судебном заседании суда первой инстанции от налогоплательщика и третьего лица были представлены копии новых документов, а также часть доводов ранее не изложенных в его позиции по делу.

Указанные документы не представлялись сторонами в ходе проведения налоговой проверки, каких-либо доказательств невозможности, представления данных документов в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлено и не заявлено.

Так представлены акты проверок объекта  по уборке «ЕПК Волжский»  по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 45: 28429/2018У от 20.04.2018, которую якобы провел ФИО38, 66652/2018-У, 66662/2018-У от 24.09.2018, которые, якобы, провела ФИО9 

Инспекция пояснила, что в отношении ФИО38 установлено его  место жительства в г. Краснодаре. Более того, ФИО38, не был заявлен в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что представленный на имя ФИО38 пропуск якобы на проход на территорию с 21.04.2018, тогда как акт проверки датирован 20.04.2018.

В отношении представленного акта проверки 16453/2018-У от 06.03.2018, которую якобы провела ФИО39, усматривается, что в нем не указан предмет проверки, наименование организации,  в отношении которой он оформлен. В акте идет речь о неких манипуляциях с перечислением заработной платы с указанием физических лиц. В отношении ФИО39 также установлено, что в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» она не получала, не была заявлена в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский», пропуск на ее имя на проход на территорию ОАО «ЕПК Волжский» ни электронный, ни временный не оформлялся.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что ФИО40 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» не получал, а  получал  его  в АО «Разрез Березовский». ФИО40 не  заявлен в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

 ФИО41 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» также не получала, отсутствует в списках работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский».

 ФИО42 в 2018 году доход в ООО «Проффасилити» не получал, а получил доход в ООО «Техкомсервис».

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что причастность данных лиц к организации ООО «Проффасилити» не установлена.

Представленные заявителем акты содержат фотографии с изображением помещений и уличной территории, при этом не указано время проведения проверки, виды работ, в актах не указано название организации, от которой они оформлены, время фотосъемки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы Инспекции о том, что указанные документы достаточными и достоверными доказательствами реальности хозяйственных отношений не являются. 

Суд также критически относится к представленным актам приема-передачи ТМЦ по объекту «ЕПК Волжский» по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 45.

Так, акт, в котором директор ООО «Проффасилити» ФИО43 якобы передала, а ФИО38 принял под полную материальную ответственность  материальные ценности согласно списку, датирован 12.03.2018, тогда как ООО «Проффасилити» представило на ФИО38  справку по форме 2 НДФЛ, начиная только с 4 месяца 2018 года.

При этом ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей, в том числе, должностных лиц заявителя, не указал на Жидолович и ФИО87, когда и с кем контактировали  Жидолович  и ФИО87 на территории ОАО «ЕПК Волжский», проверкой не установлено.  

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала суду первой инстанции, что фамилии данных лиц также не заявлены в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский». 

В числе новых документов в суд представлена должностная инструкция менеджера объекта, которая содержит квалификационные требования, обязанности, права и ответственность,  при этом, как правомерно отметил налоговый орган, ни в ходе проверки, ни в последующем обществом не представлен список лиц, являющихся менеджерами и  документы, подтверждающие их причастность к деятельности ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский».

В ходе проверки не установлена причастность ФИО9 и ФИО44 к  выполнению работ ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский», указанные фамилии не заявлены в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ на территории ОАО «ЕПК Волжский», а также отсутствуют в списке лиц, на которых оформлялись временные и электронные пропуска, более того, инспекцией установлено, что местом регистрации указанных лиц является г.Москва.

Инспекцией также установлено, что по расчетному счету ООО «Проффасилити» в 2018 году отсутствуют перечисления за использование товарного знака «Чистый свет» в адрес правообладателей являются ООО «Фассиликом» и Апсид Э.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки ООО «Проффасилити» на требование налогового органа были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭЛ БИЗ, в адрес, которого были перечислены денежные средства, полученные от ОАО «ЕПК Волжский» с назначением платежа «за комплексное обслуживание», с дальнейшим перечислением «за овощи».

На основании полученных документов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила, что в 2018 году ООО «ЭЛ БИЗ», кроме января месяца, якобы производило уборку более 50% площадей помещений ОАО «ЕПК «Волжский» и около 20% площадей прилегающей территории, установленных договором, заключенным ОАО «ЕПК Волжский» с ООО «Проффасилити».

При этом Инспекция выявила, что ООО «ЭЛ БИЗ» не могло в реальности оказывать услуги по предоставлению персонала, клининговые услуги в адрес ООО «Проффасилити» ни своими силами в связи с отсутствием трудовых условий для оказания данных услуг, ни с привлечением третьих лиц.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении договорных обязательств ООО «КлинГрупп» с ООО «Алутера», где на основании  представленных документов следует, что в 2016 году, кроме августа месяца уборку всех площадей, в 2017 году более 60% площадей помещений и площадей прилегающей территории ОАО «ЕПК «Волжский», установленных договором между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «КлинГрупп», производила организация ООО «Алутера», при этом у указанной организации также отсутствовали условия для выполнения работ.

Таким образом, представленные Инспекции в ходе проверки документы свидетельствуют, что в 2016 году весь объем, в 2017 году – 60%, а в 2018 году – 70%  объема работ были переданы субподрядным организациям, которые в реальности не могли выполнить данные работы в связи с отсутствием персонала, отсутствием каких-либо затрат на покупку железнодорожных билетов, авиабилетов, и других расходов, связанных с передвижением физических лиц, отсутствием  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; отсутствием лицензий, официального сайта, отсутствием организации по месту государственной регистрации, отказом руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, свидетельских показаний и др. обстоятельств.

 Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в результате анализа расчетных счетов ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» установлено,  после поступления оплаты от ОАО «ЕПК Волжский» денежные средства в основном перечислялись в адрес ООО «Алутера», ООО «ЭЛ БИЗ», и далее, направлялись в адрес формальных организаций. 

При анализе расчетного счета ООО «Алутера» установлено, что 85%  организаций-«поставщиков» являются формальными и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Допрошенная в ходе проверки ФИО9 пояснила, что организация ООО «ЭЛ БИЗ» ей не знакома, заявки  на проход сотрудников ООО «ЭЛ БИЗ» на территорию  ОАО «ЕПК «Волжский» она не оформляла и ей не известно о выполнении каких-либо работ сотрудниками ООО «ЭЛ БИЗ» на территории ОАО «ЕПК «Волжский». 

Из протокола допроса ФИО10, которая, с ее слов, работала бригадиром от ООО «Клингрупп», следует, что организации ООО «АЛУТЕРА», ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны. Заявки на проход сотрудников ООО «ОЛЬТА», ООО «АЛУТЕРА» на территорию  ОАО «ЕПК «Волжский» ей не оформлялись. Ей не известно о выполнении каких-либо  работ  работниками ООО «ЭЛ БИЗ»  на территории ОАО «ЕПК «Волжский».

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ОАО «ЕПК Волжский»  ФИО11 следует, что организации ООО «АЛУТЕРА», ООО «ЭЛ БИЗ» ей неизвестны.

Суд полагает, что представленные третьим лицом в судебное заседание справки по форме 2 НДФЛ о реальности хозяйственных отношений также не свидетельствуют.

По требованию налогового органа ООО «ЧОП «ВПЗ-ЩИТ» представило выписку из журнала учета пропусков лицам от ООО «КлинГрупп» для входа на территорию ОАО «ЕПК Волжский» за 2016-2018 гг.

Кроме того, согласно автоматизированной базы данных ЕГРН юридических лиц федерального и регионального уровня за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «КлинГрупп», поданы только на 4 лиц (ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48), которые имеются в списках для прохода на территорию ОАО «ЕПК Волжский» от ООО «КлинГрупп».

В ходе анализа представленного списка за 2016 год установлено, что 32  физических лица, заявленных в нем как работники ООО «КлинГрупп», не получали доход  в 2016 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, а также не были заявлены в списке лиц, осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Кроме того,  в указанном списке заявлены 10 лиц, получающих доход в 2016 году  не в ООО «КлинГрупп», а в других организациях. Так,  ФИО49 получала доход в ООО «Кристалл»; ФИО50 – в  ООО «Полином», в ООО «ВТЦ», ООО «Чистый дом»;  ФИО51 – в  ООО  «ВТЦ Плюс», ООО «ВТЦ», МБОУ Гимназия Волжского; ФИО21 – в ООО «Тамерлан», ИП ФИО52; ФИО53 – в ОАО «ЕПК Волжский»; ФИО54 – в АО ВТЗ; ФИО55 –  в ООО «Дансер»; ФИО56  – в ООО « СП Донское»; ФИО57 –  в ООО Хоум Кредит; ФИО58 –  в ООО «Роза Хутор», филиал ООО АИЦ «Инжиниринг» ГМБХ г. Волжский.

Инспекция установила также, что указанные лица также не заявлены  в списке лиц, осуществлявших работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном ООО «КлинГрупп».

Лица, заявленные в двух списках:  в  представленном ООО «ЧОП «ВПЗ ЩИТ» для прохода на территорию ОАО «ЕПК Волжский» и представленном ООО «КлинГрупп», в 2016 году доход не получали  ни в  каких организациях (31 человек). ФИО59 согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 год получал доход  только  в МБДОУ детский сад №62 «Ласточка».

В ходе анализа представленного списка за 2017 год установлено, что 12  физических лиц, заявленных в нем как работники ООО «КлинГрупп», не получали доход  в 2017 году ни в ООО «КлинГрупп», ни в иных организациях, а также не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Также в указанном списке заявлены 11 лиц, которые не получали доход в 2017 году в ООО «КлинГрупп», а получали его в иных организациях: ФИО60 получала доход в АО «Газпром Химволокно»; ФИО61 получала доход в МДОУ «Детский сад №73 «Аистенок»; ФИО62 получала доход в МДОУ «Детский сад №83 «Адиса»: ФИО63 получала доход в ООО «Парус»; ФИО64 получал доход в АО ВТЗ, ЗАО «Вати Пром»; ФИО28 доход получала в ООО «Волга»; ФИО26 доход получала в ВНТК (ф-л) ВолГТУ, ООО «Царицынские соленья»; ФИО65 доход получал в ООО «Трейдер»; ФИО66. доход получал в ООО РБК; ФИО67 получала доход в ООО « Волгопром», ООО ВКСМ; ФИО68 получала доход в ООО «Натотранс».

Указанные лица также не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном  ООО «КлинГрупп».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведены допросы свидетелей ФИО69, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО70, ФИО28, Аман Е.Р., ФИО71, ФИО29, ФИО72, ФИО73, ФИО25, ФИО30, ФИО74 и др.

В ходе допроса ФИО26  (протокол допроса от 31.07.2019 №338) сообщила, что организация ООО «КлинГрупп» ей не знакома совсем. Руководителя «Чистый свет» она не знает. Они вообще думали, что это вымышленные организации.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 17.07.2019 №309) сообщила, что в организации ООО «КлинГрупп» она не работала. Организация ООО «Проффасилити» ей не знакома, где находятся ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» она не знает, ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» ей не знакомы. 

Из протокола допроса ФИО17 (протокол допроса от 17.07.2019 №308) следует,  что организации «КлинГрупп», «Проффасилити» ей  не знакомы.

Как следует из протокола допроса ФИО75 (протокол допроса от 18.07.2019 №319), организация ООО «Проффасилити» ему не знакома, он не работал в «Проффасилити», название такое не слышал, где находится организация ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» он не знает. ФИО20 сообщил, что трудовой договор подписывал с организацией ООО «ТехКом Сервис» 01.01.2019, указанное в нем должностное лицо – ФИО76 ему не знакома.

В ходе допроса ФИО21 (протокол допроса от 01.08.2019 №355) показала, что ООО «КлинГрупп» ей не знакомо, она не работала в ООО «КлинГрупп» и не слышала такого названия; она не знает, где находится эта организация; работала в «Чистом свете», а ООО «КлинГрупп» ей не знакомо.

Суд отмечает, что справки  по форме 2 НДФЛ за 2016 год ООО «КлинГрупп»  на этих лиц и иных работников  не представлены. При этом, официально никто из них не был оформлен. В ответ на требования налогового органа поступил ответ только от ФИО16 (вх.№6988ф от 06.09.2019), согласно которому она не располагает запрошенными документами, а также от ФИО20, который сообщил, что предоставил трудовой договор с ООО «ТехКомСервис» в ходе допроса. Остальные физические лица не представили никаких документов на требование налогового органа. 

Допрошенная ФИО23 (протокол допроса от 05.08.2019 №380), которая заявлена в списках на оформление пропуска на территорию завода от ООО «КлинГрупп» за период с 16.12.2015 по 31.12.2016 в протоколе допроса пояснила, что она приходила в конце 2015 года в отдел кадров подшипникового завода по поводу трудоустройства на должность инженера, но в итоге переговоров данная вакансия ей не подошла и она отказалась от должности. Организация ООО «КлинГрупп» ей не известна.

Из свидетельских показаний ФИО25 (выписка из протокола допроса от 10.07.2019 №298), указанной в списках на выдачу пропусков для прохода на территорию завода от ООО «КлинГрупп» на период с 17.10.2016 по 31.12.2016, с 15.12.2016 по 31.12.2017, от ООО «Проффасилити» с 15.01.2018 по 31.12.2018, усматривается, что примерно с 2011 года она устроилась на работу на Подшипниковый завод, который потом переименовался в ОАО «ЕПК Волжский», в должности уборщицы производственного помещения, она производила уборку электро-ремонтного цеха. Об организации  ООО «КлинГрупп» она услышала на заводе, что есть такая организация и что всех уборщиц завода переводят в московскую фирму формально, если хотят работать дальше, сохранить свое рабочее место. Руководители ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» ей не знакомы и никогда их не видела.

Из протокола допроса ФИО22 (выписка из протокола допроса от 01.08.2019 №357), указана в списках на выдачу пропусков для прохода на территорию завода от ООО «Проффасилити» на период с 31.05.2018 по 31.12.2018. (2-НДФЛ отсутствует) установлено следующее. Она работала в 2018 году на ОАО «ЕПК Волжский» около 5 месяцев. В газете «Неделя» она увидела объявление «Требуется уборщица на ОАО «ЕПК Волжский». Организация ООО «Проффасилити» ей не знакома. Она работала неофициально. Названия «КлинГрупп» и «Проффасилити» ей не знакомы.

Из протокола допроса ФИО27 (выписка из протокола допроса от 30.07.2019 №366), которая заявлена в списках на оформление временных пропусков на проход на территорию завода с 19.07.2017 по 29.12.2017 от ООО «КлинГрупп», (2 НДФЛ за 2017 не представлены) установлено, что 04.04.2019 она устроилась уборщицей на подшипниковый завод, она нашла объявление в газете «Требуется уборщица на неполный рабочий день и указан номер телефона». Она позвонила по указанному телефону, ей сообщили, что требуется уборщица на ОАО «ЕПК Волжский». Когда она устроилась на работу в должности уборщицы ей сообщили, что она работает на ОАО «ЕПК Волжский», но потом когда уволилась и ей выдали трудовую книжку, там она увидела, что как будто работала от организации ООО «Комби Стар» ИНН 

<

***>, согласно записи. Директором указан некий Кислицкий, которого она даже не знает. Также в трудовой книжке указан неверный период ее работы «со 02.04.2009 по 29.04.2009», хотя в реальности она проработала на подшипниковом заводе с 02.04.2019 по 29.04.2019. На ОАО «ЕПК Волжский» она проработала месяц. ООО «Проффасилити» ей не знакомо.

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 26.07.2019 №372) следует, в 2016 году она якобы работала в организации ООО «Чистый счет», затем пару месяцев в ООО «КлинГрупп». При этом, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год ФИО24 ни в ООО «КлинГрупп», ни в ООО «Чистый свет» доход не получала; справка 2-НДФЛ за весь 2016 год на ФИО24 представлена ОАО «ЕПК Волжский».

В отношении полученных в ходе настоящей проверки показаний Аман Е.Р., ФИО72, ФИО74, ФИО29, (на которых ссылается в таблице жалобы общество) необходимо отметить, что указанные лица уже были допрошены нотариусами в рамках судебного разбирательства по делу №А12-1851/2018 по заявлению ОАО «ЕПК Волжский» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси №2 по Волгоградской области от 30.06.2017 №306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предметом судебного спора были взаимоотношения ОАО «ЕПК Волжский» также с ООО «КлинГрупп». Представленные суду показания указанных     свидетелей,   по обстоятельствам    их работы в ООО «КлинГрупп», не были приняты судом допустимыми и относимыми доказательствами. Все допрошенные свидетели указывали, что организации, оказывающие услуги по уборке постоянно меняются (ООО «КлинГрупп», ООО «Алутера», «Чистый свет», «Профсилити», «Лаурия») и с какой организации они сейчас работают, не знают.

В актах оказанных услуг и счетах-фактурах, оформленных ООО «КлинГрупп» в адрес ОАО «ЕПК Волжский» и представленных налогоплательщиком в ходе проверки, в наименовании работ, услуг указаны номера других договоров, а не тех, в соответствии с которыми выполнялись работы, что также подтверждает формальный документооборот между налогоплательщиком и ООО «КлинГрупп».

Инспекция пояснила, что организации  ООО «Чистый свет» в ходе проверки не установлено, название данной организации среди контрагентов ОАО «ЕПК Волжский», ООО «Клин Групп», ООО «Профасилити» не установлено.   

Большинство допрашиваемых лиц указало, что об имеющихся вакансиях уборщиц при трудоустройстве на завод они узнавали из объявлений в газетах и на сайте «Авито» с формулировкой «на завод ОАО «ЕПК Волжский» требуется уборщица». 

При этом, ООО «КлинГрупп» не представило справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на лиц, заявленных в списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию ОАО «ЕПК Волжский», и списках, представленных ООО «КлинГрупп» на требование налогового органа.

По требованию налогового органа ООО «ЧОП «ВПЗ-ЩИТ» представило выписку из журнала учета пропусков лицам от ООО «Проффасилити» для входа на территорию ОАО «ЕПК Волжский» за 2018 год, анализ указанного списка позволил Инспекции сделать вывод, что 9 физических лиц, заявленных в нем как работники ООО «Проффасилити», не получали доход  в 2018 году ни в ООО «Проффасилити», ни в иных организациях (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО70, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84).

Также в указанном списке заявлены 6 лиц, получающих доход в 2018 году ни в ООО «Проффасилити», а в иных организациях. Так, ФИО40 получал доход в АО «Разрез Березовский»; ФИО85 – в ОАО «ЕПК Волжский»; ФИО33 – в ООО «Чистый дом», ООО «Кристалл»; ФИО22 – в ООО «Управдом-С»; ФИО86 – в МОУ «Детский сад №377», ООО «Техкомсервис», МОУ «Гимназия №10», МОУ «Детский сад №265», ФГКУ Комбинат «МИР» управления федерального агентства по государственным резервам по ЮФО, МОУ Детский сад №368; ФИО42 – в ООО «Техкомсервис». Указанные лица не заявлены в списке лиц осуществляющих работы, услуги на предприятии ОАО «ЕПК Волжский», представленном ООО «Проффасилити».

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо вышеуказанных лиц в данном списке также не указаны ФИО46, ФИО87, ФИО38

 В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 16.07.2019 №306) показала, что  организация ООО «Проффасилити» ей не знакома. Организации ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» ей  неизвестны, только слышала на заводе какие-то разговоры про них, руководитель организации ООО «Чистый свет» ей не знаком.

Из протокола допроса ФИО88 усматривается, что организация ООО «Проффасилити» ей не знакома, на территории предприятия ОАО «ЕПК Волжский» работала она  осуществляла уборку производственных помещения примерно в 2015 году и потом в 2017 года по март 2018 года она производила уборку офисных помещений, заводоуправление выдало ей пропуск примерно на год, по которому она проходила на территорию завода.

Из свидетельских показаний ФИО18 (протокол допроса от 16.07.2019 №307) следует, что организации ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» ей неизвестны, соответственно, их руководителей она тоже не знает.

В ходе  допроса ФИО14 (протокол допроса от 09.07.2019 №291), Инспекцией установлено, что ООО «Проффасилити» ей не знакома; об организации ООО «КлинГрупп» он только слышал, причем что именно, она уже не помнит. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 08.10.2019 №518) пояснила, что где-то в августе 2018 года она нашла объявление в газете «Неделя» о том, что требуются уборщики производственных помещений с указанием контактного телефона, по которому она и позвонила. Трубку взяла женщина, представилась Ольгой и назначила ей встречу на следующий день на проходной завода «ЕПК  Волжский».  При устройстве на работу речь шла об официальном трудоустройстве по договору. Пропуск ей оформляла Ольга – менеджер по всем уборщикам, пропуск был оформлен от ОАО «ЕПК Волжский». Другого названия на пропуске не было. Она получила карту Альфа-банка от ООО «Чистый счет». Когда она спросила у Ольги, почему от организации ООО «Чистый свет», ей ответили, что так надо. Впоследствии она обратилась в пенсионный фонд, заказав справку, и из  установила, что в указанный момент она работает в ООО «Портран» ИНН5036170608 в г. Подольске Московской области.  Ее это очень возмутило, так как она никогда не являлась работником этой организации. Она написала заявление в прокуратуру, налоговую инспекцию, пенсионный фонд о недостоверности  предоставленных сведений и прекратила все отношения с этими организациями, считая их мошенниками.  

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ООО «Проффасилити» и допрошены в судебном заседании свидетели ФИО44 и  ФИО87, которыми, по утверждению третьего лица, осуществлялся контроль в ООО «Проффасилити» и др.

Довод ОАО «ЕПК Волжский» о том, что к показаниям допрошенных Инспекцией лиц в части отрицания трудовых отношений с конкретными организациями, следует относится критически, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что перед проведением допроса свидетели ознакомились со своими правами и обязанностями, предусмотренными, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 90 НК РФ. Таким образом, свидетели перед проведением допроса подтвердили свою способность давать правдивые показания, при этом они не отказались отвечать на вопросы, используя положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая данные свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки не установлена причастность ФИО44 к  выполнению работ  ООО «Проффасилити» на территории ОАО «ЕПК Волжский». Указанная фамилия не заявлена в списке работников ООО «Проффасилити», участвующих в осуществлении работ, оказании услуг на территории ОАО «ЕПК Волжский», а также отсутствует в списке лиц, на которых оформлялись временные и электронные пропуска, к тому же местом регистрации указанного лица является  г. Москва.

При допросе свидетели пояснили, что субподрядные организации ООО «Проффасилити» для работ на ОАО «ЕПК Волжский», не привлекались, организация ООО «ЭЛ БИЗ» не привлекалась и им неизвестна.

ФИО87 в ходе допроса, было сообщено, что с ее стороны происходило взаимодействие с ФИО89, согласно показаниям которой со стороны ООО «Проффасилити» она никого не знает, адрес организации и его должностные лица ей не знакомы. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетели не смогли назвать ни одной фамилии работников, непосредственно выполняющих клининговые услуги. Свидетель ФИО44 отметила, что отвечала за операционную деятельность, с уборщицами не контактировала, персонал не подбирала, отношения к передаче имущества для оказания клининговых услуг не имеет. Кроме того, свидетель ФИО44 в ходе допроса сообщила, что прописана и проживает в г. Москва и на ОАО «ЕПК Волжский» была всего один раз.

При этом ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обоснованно отметила, что фамилии указанных свидетелей не фигурировали в ходе допросов при проверке работников выполняющих клининговые услуги, документального подтверждения выполнения соответствующих функций данными свидетелями на предприятии в ходе налоговой проверки не найдено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанные свидетели или находились и проживали более чем за 1000 км от ОАО «ЕПК Волжский» и были на объекте общества всего один раз, или работали непродолжительный период времени, при условии неосведомленности ни об одной фамилии работников, которые выполняли работы на ОАО «ЕПК Волжский» от имени ООО «Проффасилити».

Таким образом, доводы Общества о наличии у контрагентов значительного количества, работников способных выполнить работы на объектах налогоплательщика являются несостоятельными ввиду того, что:

- данные работники или не подтвердили причастность и работу именно от ООО «Проффасилити» и ООО «КлинГрупп» на территории налогоплательщика;

- или на них не были представлены справки но форме 2 НДФЛ от имени спорных контрагентов;

- либо на данных работников были представлены справки по форме 2 НДФЛ от иных организаций;

- либо если они были поименованы в списках, однако не получали доход от спориых контрагентов;

- или они не были поименованы в списках на проход на территорию ОАО «ЕПК Волжский», не проходили инструктаж и др.

Более того, согласно показаниям лиц, указанных в списках на оформление временных пропусков для прохода на территорию завода общества от ООО «КлинГрупп»   и   ООО   «Проффасилити»   (ФИО16,   ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО26), заработную плату они получали на карточки банков АО «Альфа банк» и АКБ «Авангард». Заработная плата составляла около 10 ООО руб. Расчетные листы не выдавали. Свидетели утверждают, что на карточку АО «Альфа банк» перечислялся только аванс, а основная сумма заработной платы, около 80%, зачислялась на банковскую карточку АКБ «Авангард».

Также в числе показаний ФИО26, ФИО16, ФИО29 содержится следующее: получали карточки в указанном банке, свидетели не знают об организации ООО «КлинГрупп». Они не работали в ООО «КлинГрупп», это название им не знакомо думали, что это вымышленная организация. ФИО20 и ФИО19, ФИО90. также сообщили, что расчетные листы не выдавали и др. Кроме того у ООО «КлинГрупп» отсутствовал расчетный счет, открытый в ООО «Альфа банк».

Так, в соответствии с полученными выписками физических лиц установлено, что на карточки АКБ «Авангард» поступали денежные средства от неустановленных лиц через платежные терминалы ООО НКО «Рапида», КИВИ банк, либо MCMS US Online.

При этом, у ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» отсутствовали расчетные счета, открытые в банке АКБ «Авангард», в связи с чем является неподтвержденным довод апеллянта о том, что от данного банка от имени спорных контрагентов поступает заработная плата.

Относительно представленного 17.05.2022 ООО «Проффасилити» протокола заверенного исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы от 13.05.2022 Музыки С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проверки указанный документ ни спорными контрагентами, ни ОАО «ЕПК Волжский» не представлялись, оценка ему нее давалась.

На составление и участие в данных действиях налоговый орган не извещался и не приглашался. Более того, объективных доказательств невозможности осуществления данных мероприятий в ходе проверки и представления указанных доказательств для их соответствующей проверки, ни налогоплательщик, ни спорный контрагент не предоставили.

К представленной копии данного документа судебная коллегия относится критически, поскольку данная информация не подтверждена иными относимыми и допустимыми доказательствами, а также поскольку данный документ изготовлен после проведения проверки.

Относительно ссылки налогоплательщика на программное обеспечение на бланках с указанием FACILICOM апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что данные сведения являются внутренним документом и требования к их оформлению устанавливаются самой организацией, представлены только в ходе судебного разбирательства, без указания причин невозможности представления данной информации Инспекции в ходе проверки.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о допущенном ОАО «ЕПК Волжский» несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити», поскольку в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделке (операции) исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, либо которому обязательства по исполнению сделки (операции) переданы по договору или закону.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волпромторг», а также доводов заявителя по несогласию с исключением из состава затрат расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента, оснований для удовлетворения требований Общества также не имеется.

Как следует из материалов проверки, взаимоотношения между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Волпромторг» осуществлялись в рамках договоров поставки от 30.05.2016 №16-0269, от 02.12.2016 №16-0530, от 14.12.2017 №17-0616.

В ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающая на то, что фактически ООО «Волпромторг» поставку товара не осуществляло.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Волпромторг» состоит на учете в ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области,  дата регистрации 24.12.2015, зарегистрировано по адресу: 404130, Волгоградская область, ул. 6-я Автодорога, стр. 2, офис 2, 3.

Собственником помещения является ООО «Прайм-С», которое, согласно регистрационному делу, находящемся в налоговом органе, предоставляло в аренду ООО «Волпромторг» нежилое помещение  по адресу: 

<

...> стр.2, офис 2, 3, площадью 18 кв.м.

Из полученного Инспекцией ответа собственника усматривается, что в декабре 2015 года к ним обратился директор ООО «Волпромторг» с намерение взять в аренду помещение. После подписания договора аренды от 17.12.2015 №10 и акта приема-передачи к нему, ООО «Волпромторг» помещение фактически так и не заняло. Руководителя данной организации они больше не видели. В связи с этим оплаты в адрес ООО «Пройм-С» от ООО «Волгопромторг» не поступало. По существу обязательства сторонами не исполнялись. Работники ООО «Волпромторг» к ним никогда не обращались. Применяемый Обществом налоговый режим – УСН (доходы), вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Руководителем (учредителем) заявлен  ФИО91. Среднесписочная численность в 2016 году – 1 человек, в 2017 году – 2 человек.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что  ранее ФИО91 являлся руководителем и учредителем организации ООО «Спецхимия», осуществлявшей в 2014-2015 гг. поставку аналогичного товара (галтовочных тел абразивных кругов на керамической связке) в адрес ОАО «ЕПК Волжский». Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу №А12-1851/2018, судами сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Спецхимия», а также неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Инспекция в ходе проверки установила, что по расчетному счету ООО «Волпромторг» отсутствуют арендные и коммунальные платежи, операции по выдаче заработной платы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от налогоплательщика, обналичены – с назначением платежа «Выдать ФИО91.», т.е. лицу, числящемуся руководителем ООО «Волпромторг».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО «ЕПК Волжский» является единственным покупателем инструмента (галтовочных тел) у ООО «Волпромторг».

Водители, указанные в документах, которые якобы перевозили абразивный бой от ООО «Волпромторг» в адрес ОАО «ЕПК Волжский», либо указывают, что загружались на свалке промотходов (водитель ФИО92), либо отказываются от причастности к транспортировке абразивного боя  (водители ФИО93,  ФИО94).

Так, свидетель ФИО92 сообщил, что местонахождение организации и ее руководителя ФИО91 не знает, адреса назвать не смог, абразивный бой грузили навалом, без взвешивания, в накладной и ТТН вес груза указан приблизительно.

Водитель ФИО93 показал, что в указанный период времени и по настоящее время  он работает в ООО «Транстех» в должности водителя. Около 10 лет он осуществляет перевозки на Камазе Н657ТТ. Но иногда может подменять других водителей, выполняя перевозки на их транспорте. ООО «ВОЛПРОМТОРГ ему не знакомо. Местонахождение ООО «Волпромторг» ему неизвестно, должностные лица  или представители данной организации также неизвестны. Транспортные услуги по перевозке грузов для  организации ООО «Волпромторг» в адрес ОАО «ЕПК Волжский» он не осуществлял. От ООО «Волпромторг» он  не возил грузы.  По маршруту 

<

...> стр. 2 – 

<

...> он также не возил грузы. С адреса:  

<

...> стр. 2 он тоже не возил никаких грузов. Организация ООО «Волпромторг» ему не знакома. Перевозку галтовочных тел, абразивногго боя он не осуществлял. В основном он вывозил мусор с ОАО «ЕПК Волжский», либо со строек. Адреса погрузки  абразивного боя, галтовочных тел он не знает, адрес 

<

...> не знаком. ФИО91 ему не знаком.

В ходе допроса  ФИО94 показал, что в 2016-2018 гг. занимался грузоперевозками в качестве индивидуального предпринимателя на автомобиле Вольво рег.знак 

<

***> которое принадлежало ему. ООО «Волпромторг» ему не знакомо. Местонахождение ООО «Волпромторг», его должностные лица  ему не известны. Место погрузки и разгрузки  груза ООО «Волпромторг» назвать не мог, т.к. сданной организацией не работал. Представители ООО «Волпромторг» и ФИО91 ему  не знакомы. Указаний на доставку галтовочных тел на керамической основе ему не давали. Доверенности от этой организации он  не получал. Груз не передавал, поскольку не получал. Для ООО «Волпромторг» и ОАО «ЕПК Волжский» транспортные услуги не оказывал. Товар для указанных организаций я не доставлял.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организация ООО «НОРД», заявленная в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя товара, сообщила, что взаимоотношений с ООО «Волпромторг» не имела.

Доставка груза, полученного ООО «Волпромторг» от ИП ФИО95 и ООО «Автодизель» и далее в адрес ОАО «ЕПК Волжский», в ходе проверки налоговым органом  не подтверждена. Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО96 не смог указать, что за груз он перевозил, название организации, в адрес которой доставлялся груз, кто принимал груз и расписывался в товаросопроводительных документах. Организация ООО «Волпромторг» свидетелю не знакома, ФИО91 он не знает. 

Факт поставки отработанных абразивных кругов в адрес ООО «Волпромторг», в соответствии с документами, полученными от ООО «Автодизель», не подтвержден ни ООО «Волпромторг», ни ОАО «ЕПК Волжский».

Сотрудники налогоплательщика ФИО97 и ФИО98, подтвердившие необходимость закупки абразивного боя в определенных объемах, называя большое количество поставщиков данного инструмента, сообщили, что название ООО «Волпромторг» им знакомо, но представители организации, в том числе ФИО91, им неизвестны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, поставщиками аналогичного инструмента в указанный период, но в гораздо меньших объемах,  являлись организации ООО ПТК «Аспект-Металл», ООО «СтройЭнерго 34», ООО «Энергостройметалл», ООО «Волгограднефтехим», ОАО «ЕПК Москва», ОАО «ЕПК Саратов», реальность деятельности которых у налоговых органов сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о создании между ОАО «ЕПК Волжский» и ООО «Волпромторг» формального документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями по поставке галтовочных тел. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении операций по поставке галтовочных тел, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, однозначно свидетельствуют о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о частичном включении в налоговые расходы затрат по контрагентам ООО «КлинГрупп», ООО «Проффасилити» и представленного сравнительного анализа в разрезе контрагентов, апелляционной коллегией отклоняется.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования на представление н налоговых регистров косвенных материальных расходов на представление расшифровки материальных расходов в составе прямых и косвенных расходов относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2016-2018гг. (поквартально и по годам). Налогоплательщиком представлены налоговые регистры по расходам, связанным с производством, косвенные расходы по статье материальные расходы за 2016-2018 гг. (без расшифровки указанных расходов в разрезе контрагентов), при этом налоговым органом анализировались имеющиеся в налоговом органе документы, в том числе и представленные ранее.

Согласно представленным в ходе проверки налоговым регистрам косвенных расходов, суммы расходов по пром.санитарии составили за 2016 год – 24 118 806 руб., за 2017 год – 28 565 990 руб., за 2018 год – 17 375 938 руб. 

В соответствии с представленным к жалобе сравнительным анализом «Бухгалтерского и налогового учета по расходам, связанным с производством «Косвенные расходы» (статья замена съемной части инструмента (в части галтовочных тел) и расходы по пром.санитарии) материальные расходы», разница по бухгалтерскому и налоговому учету по расходам по пром.санитарии составляет 10 408 252 руб., в том числе по ООО «КлинГрупп» – 1 712 074 руб., по ООО «Проффасилити» – 8 696 177 руб.

При этом, исходя из справки, в которой содержится информация о бухгалтерских затратах, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 гг. с указанием бухгалтерских счетов, а именно: сч.01 «Остаточная стоимость основных средств», сч.70 «Заработная плата непроизводственного характера», сч.71 «Суточные сверхнормы», сч.76 «Страхование качества продукции», сч.02 «Амортизация», сч.28 «Брак», не представляется возможным определить к какому именно счету отнесены расходы по пром.санитарии.

Судебной коллегией установлено, в декларациях по налогу на прибыль организаций косвенные расходы АО «ЕПК-Волжский» за 2016, 2017, 2018 годы заявлены по строке 2_2_040. В 2016 году отражена сумма расходов 1 154 872 тыс. руб., в 2017 году – 1 241 305 тыс. руб., в 2018 году – 1 380 502 руб.

Таким образом, состав косвенных расходов в декларации по налогу на прибыль организаций АО «ЕТТК-Волжский» не раскрывается.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 01.04.2019 №10-14/2483 на представление налоговых регистров косвенных материальных расходов, от 11.10.2019 №10-14/8253 (на представление расшифровки материальных расходов в составе прямых и косвенных расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2016-2018 гг. (поквартально и по годам).

Налогоплательщиком представлены налоговые регистры по расходам, связанным с производством – косвенные расходы по статье материальные расходы за 2016-2018гг. Согласно указанным регистрам косвенные расходы составили в 2016 году – 1 154 871 495 руб., в 2017 году – 1 241 305 117 руб., в 2018 году – 1 380 502 638, при этом расшифровки указанных расходов в разрезе контрагентов в ходе проверки так и не были представлены.

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены расшифровки налоговых регистров сумм косвенных расходов, не представленных в ходе проверки. В документе «Налоговый учет по расходам, связанными с производством. Косвенные расходы. Материальные расходы» итоговые суммы отражены за 2016 год – 642 673 755 руб., за 2017 год – 736 025 373 руб., за 2018 год – 829 126 581,51 руб. Данные указанных документов приведены в таблицах №1, №2, №3 объяснений по делу, представленных Инспекцией.

Таким образом, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования так и не представил детально расшифровок косвенных расходов, в том числе в разрезе контрагентов.

При этом, как следует из объяснений, налоговый орган не предъявляет претензий к заявленному перечню косвенных расходов в целом. Налоговым органом производятся доначисления налогов по взаимоотношениям с ОАО «ЕПК Волжский» по взаимоотношениям только с отдельными контрагентами.

Проверкой установлено неправомерное включение в прямые и косвенныерасходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммзатрат в размере 43 392 029 руб., в том числе:

-     за 2016 год из заявленных в декларации расходов в сумме 2 299 874 788 руб. исключены из состава расходов стоимость услуг и товарно-материальных ценностей в размере 14 352 590 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «КлинГруттп» исключены из состава косвенных расходов стоимость услуги по промсанитарии на сумму 13 301 695 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Волпромторг» исключены из состава косвенных расходов стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 1 050 895 руб.;

-     за 2017 год из заявленных в декларации расходов в сумме 2 660 485 828 руб. исключены из состава расходов стоимость услуг и товарно-материальных ценностей в размере 15 282 894 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «КлинГрупп» исключены из состава косвенных расходов стоимость услуги по промсанитарии на сумму 10 756 007 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Волпромторг» исключены из состава косвенных расходов стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 4 526 887 руб.;

-     за 2018 год из заявленных в декларации расходов в сумме 2 947 277 648 руб. исключены из состава расходов стоимость услуг и товарно-материальных ценностей в размере 13 756 645 руб. в том числе по взаимоотношениям с ООО «Проффасилити» исключены из состава косвенных расходов стоимость услуги по промсанитарии на сумму 10 641 356 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Волпромторг» исключены из состава прямых расходов стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 3 115 189 руб.

Каких-либо других обстоятельств нарушений бухгалтерского учета и другого не установлено, претензий к каким-либо расходом, кроме указанных выше, налоговым органом не предъявлялось.

Факт отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат в сумме 34 699 058 руб. (без НДС), (в том числе 10 756 007 руб. и 13 301 695 руб. по контрагенту ООО «КлинГрупп» за 2016-2017 гг. соответственно и 10 641 356 руб. по контрагенту ООО «Проффасилити» за 2018 год понесенных ОАО «ЕПК Волжский» в результате оформления документов на оказание услуг по уборке площадей и прилегающей территории от имени указанных контрагентов подтверждается следующимиобстоятельствами.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика как указывалось выше были выставлены требования от 01.04.2019 №10-14/2483 на представление налоговых регистров косвенных материальных расходов, от 11.10.2019 №10-14/8253 на представление расшифровки материальных расходов в составе прямых и косвенных расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2016-2018 гг. (поквартально и по годам).

Налогоплательщиком представлены налоговые регистры по расходам, связанным с производством – косвенные расходы по статье материальные расходы за 2016-2018гг. 

В соответствии с указанными регистрами косвенные расходы составили в 2016 году – 1 154 871 495 руб., в 2017 году – 1 241 305 117 руб., в 2018 году – 1 380 502 638 при этом, расшифровки указанных расходов в разрезе контрагентов в ходе проверки так и не были представлены. 

Согласно карточке 60 счета по контрагентам ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» стоимость услуг переносится по К-ту 60 счета на Д-т 25, 26 счета в полном объеме на расходы по промсанитарии, исходя их чего налоговым органом сделан вывод об отнесении стоимости услуг на расходы в полном объеме. 

К апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены расшифровки налоговых регистров сумм косвенных расходов, не представленных в ходе проверки, согласно которых расходы по пром. санитарии составили за 2016 – 24 118 806 руб.; за 2017 год – 28 565 990 руб., за 2018 год – 17 375 938 руб.

Также к апелляционной жалобе представлен сравнительный анализ бухгалтерского и налогового учета по расходам, связанным с производством «Косвенные расходы» (статья замена съемной части инструмента (в части галтовочных тел) и расходы по пром. санитарии) материальные расходы, согласно которого разница по БУ и НУ по расходам по пром. санитарии составляет 10 408 252 руб., в том числе по ООО «КлинГрупп» – 1 712 074 руб., по ООО «Проффасилити» –  8 696 177 руб.

Кроме того, к жалобе была представлена справка в которой содержится информация о бухгалтерских затратах, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 гг. с указанием бухгалтерских счетов, а именно: 01 сч. остаточная стоимость ОС, 0 сч. заработная плата непроизводственного характера, 71 сч. суточные сверх нормы, 76 сч. страхование качества продукции, 02 сч. амортизация, 28 сч. брак.

Учитывая, что в учете по контрагентам ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» стоимость услуг переносится по К-ту 60 счета на Д-т 25, 26 счета, а данные счета не поименованы в справке, не включенных в налоговые расходы за отчетные периоды 2016-2018 гг., данная справка не может свидетельствовать о частичном включении стоимости спорных услуг в расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Более того, ранее в рамках истребования документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проффасилити» налогоплательщик представил регистр налогового учета по расходам, связанным с производством косвенные расходы – материальные расходы за 9 месяцев 2018 года в разрезе контрагентов, согласно которого расходы по контрагенту ООО «Проффасилити» за 9 месяцев 2018 год составили 7 981 017 руб.. что соответствует сумме затрат но бухгалтерскому учету. 

Так, сумма ежемесячных расходов, согласно актов, оформленных от ООО «Проффасилити» составила 886 780 руб. (без НДС) (1 046 400 – 159 620). следовательно, сумма расходов за 9 месяцев составила 7 981 020 руб. (886 780*9 мес.), что и отнесено в налоговом учете.

Соответственно, утверждение налогоплательщика об отнесении стоимости, предоставляемых ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» услуг не в полном объеме в налоговые расходы проверяемого периода является голословным и не подтвержденным документально.

Таким образом, налоговым органом на стадии рассмотрения возражений и принятия решения по апелляционной жалобе исследовался вопрос о полноте отнесении стоимости спорных услуг на расходы, уменьшающие доходы, указанные доводы в пояснении отражены по тексту решения налогового органа и Управления (стр. 107-108 решения по проверке, стр. 9 решения УФНС по апелляционной жалобе), однако документов, подтверждающих частичное отнесение на расходы по налогу на прибыль налогоплательщиком как в рамках проверки, так и в суд не представлено.

Проверкой установлено отсутствие реального факта оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории ОАО «ЕПК Волжский», организациями ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» и поставки абразивного боя ООО «Волпромторг» в связи с отсутствием его закупки по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении налогового органа в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 1.2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Каких-либо других обстоятельств нарушений бухгалтерского учета и другого не установлено, претензии к каким-либо расходом кроме указанных выше, налоговым органом не предъявлялось.

Таким образом, довод об отнесении стоимости предоставляемых ООО «КлинГрупп» и ООО «Проффасилити» услуг в налоговые расходы в проверенном налоговом периоде не в полном объеме не соответствует ранее представленной ОАО «ЕПК Волжский» информации и документам. При этом налогоплательщик не представил пояснений в части выявленных расхождений.

Довод ОАО «ЕПК Волжский» о том, что Инспекция включает в налоговые расходы все суммы поставок ТМЦ на основании первичных документов, оформленных от ООО «Волпромторг» без учета того, что не списано все в производство, а частично находится в остатках на складах в незавершенном производстве», апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что к возражениям по акту проверки Общество представило финансовый отчет о движении материалов на складах, а также журнал проводок Дт25 Кт10.91.1 «Материалы: Абразивный инструмент тела галтовочные», из которых следует, что инструмент, оприходованный от ООО «Волпромторг» был списан в производство не в полном объеме. Данная информация приведена в таблице 5 объяснений налогового органа от 27.09.2022 года.

При этом документов, подтверждающих списание в производство именно такого количества инструмента от поставщика ООО «Волпромторг» налогоплательщиком не представлено. В регистре налогового учета по расходам, связанным с производством Косвенные расходы (статья: замена съемной части инструмента) указана общая сумма расходов за каждый год, расшифровка указанных расходов не представлена.

С учетом представленных Обществом к возражениям расчетов, сумма принятых Инспекцией расходов составила 1 501 198 руб., в том числе за 2016 год – 644 871 руб., за 2017 год – 207 296 руб., за 2018 год – 649 031 руб.

Указанные обстоятельства отражены на 115 странице в решении Инспекции от 18.06.2021 №10-14/1756 о привлечении к ответственности в отношении ОАО «ЕПК-Волжский».

С учетом изложенного, в резолютивной части решения о привлечении ОАО «ЕПК-Волжский» отражены доначисления налога на прибыль за 2017. 2018 год с учетом частичного списания в производство «галтовочных тел». В связи с тем, что по данным проверки АО «ЕПК-Волжский» в 2016 году получен убыток от деятельности, налоговым органом произведён перерасчет убытков за 2016 год. Расчеты за 2016, 2017, 2018 годы приведены в таблице №6 объяснений по делу, представленных Инспекцией.

Довод ОАО «ЕПК Волжский» об отсутствии у налогового органа оснований для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных именно на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте ОАО «ЕПК Волжский» со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов. 

Довод Общества со ссылкой на судебную практику отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Сопоставление вышеприведенных свидетельских показаний и документов, представленных на проверку, позволяет говорить, что документы содержат противоречивые сведения, а договоры, представленные в ходе выездной проверки, подтверждающие выполнение работ являются фиктивными.

Представленные ОАО «ЕПК Волжский» документы, в подтверждение правомерности возмещения НДС, не отражают фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, поскольку являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

Ссылку общества и третьего лица на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества и третьего лица о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют. 

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЕПК Волжский» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы практически полностью повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №А12-38018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная