ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-22800/2016 о частичном удовлетворении заявления

по заявлению кредиторов ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района»,принятое судьей Лёвиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились кредиторы ФИО2 и ФИО4 с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-22800/2016 заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2019 по делу №А53-22800/2016, ФИО2 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу каждого из заявителей 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере равном стоимости юридических услуг по одному соглашению, тогда как необходимость защиты интересов заявителей существовала в отношении каждого из них. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной и несоразмерна объему выполненной представителем работы с учетом активной процессуальной позиции. Несмотря на подачу единых документов от обоих заявителей суд взыскал судебные расходы по первой инстанции в полном объеме, в связи с этим оснований для снижения взыскиваемой суммы в рамках рассматриваемого заявления не имеется. По мнению апеллянта, размер подлежащих взысканию судебных издержек уменьшен судом произвольно, в отсутствие возражений другой стороны спора и доказательств их чрезмерности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью проектной фирмы «Промтерпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 93.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве №40 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-22800/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления кредиторов ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-22800/2016 отменено. Признан недействительным договор об участии в долевом строительстве от 01.02.2013 №40, заключенный между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района и ФИО5. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 41 500 руб. судебных расходов. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 41 500 руб. судебных расходов. С ФИО5 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района взыскано 9 000 руб. судебных расходов.

Кредиторы ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредиторы указали, что 13.08.2018 между конкурсным кредитором ФИО2 и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0826, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов кредитора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-22800/2016 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 0826, вознаграждение за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 30 000 руб. Стороны также предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции будет более одного, то стоимость каждого последующего судебного заседания будет составлять 5 000 руб. В оговоренную сумму включается также и стоимость подаваемых от имени доверителя состязательных бумаг. Итоговая сумма вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 60 000 руб.

13.08.2018 аналогичное по содержанию соглашение об оказании юридической помощи № 0827 было заключено с ФИО4.

Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов.

Факт несения судебных издержек по настоящему обособленному спору ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.01.2019 на сумму 60 000 руб., ФИО4 - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб. каждым заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При оценке объема выполненной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание, что кредиторами ФИО2 и ФИО4 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. При рассмотрении судом апелляционной инстанции представители кредиторов принимали участие в судебных заседаниях 25.09.2018, 24.10.2018, 26.11.2018, 20.12.2018, 24.12.2018; представителями кредиторов были подготовлены: ходатайство об истребовании документов, письменные пояснения по результатам поступивших документов.

Суд установил, что процессуальные документы, поданные в рамках обособленного спора, включая апелляционную жалобу и дополнения к ней, подписаны обоими кредиторами, что не противоречит условиям заключенных соглашений, однако подлежит учету при определении разумности понесенных заявителями расходов и объема выполненной представителями заявителей работы.

Для целей определения рыночной стоимости предоставленных услуг суд обоснованно принял во внимание протокол заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году; в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд обоснованно исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Судом учтен объем проделанной представителем заявителей работы; содержание составленных представителем процессуальных документов и то обстоятельство, что интересы заявителей представлялись не раздельно; с предоставлением единых документов, отражающих общую правовую позицию.

Кроме того, согласно пункту 3.1 соглашения № 0826 вознаграждение за оказание правовой помощи в рамках соглашения в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 30 000 руб. Стороны также предусмотрели, что в случае, если количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции будет более одного, то стоимость каждого последующего судебного заседания будет составлять 5 000 руб. В оговоренную сумму включается также и стоимость подаваемых от имени доверителя состязательных бумаг. Итоговая сумма вознаграждения за представительство интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 60 000 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в силу чего размер вознаграждения поверенного с учетом условий соглашений не должен был превышать 50 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб. за 4 судебных заседания, поскольку количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции составило более одного).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Размер возмещенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей является разумным и соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, и учитывает сложность рассмотренного обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Вопреки доводам апеллянта, суд взыскал сумму судебных расходов в пользу каждого из заявителей соразмерно объему выполненной представителем работы, времени рассмотрения и сложности дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу        № А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО8