АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5087/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»:                   ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 107/дов/уо

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 12.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А51-6298/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660015, 

<

...> стр. 21/1)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>)

о взыскании 22 875 394 руб. 70 коп. основного долга, 4 575 078 руб. 94 коп. неустойки. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (далее – ООО «Строительное монтажное управление №7») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «Дальневосточный завод «Звезда») о взыскании 22 875 394 руб. 70 коп. основного долга по договору от 18.04.2020 № 370 и 4 575 078 руб. 94 коп. неустойки.

Решением от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ООО «Строительное монтажное управление №7» взыскано 21 469 844 руб. 30 коп. основного долга, 4 575 078 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Дальневосточный завод «Звезда», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый      судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального права в части взыскания суммы гарантийного удержания, поскольку сумма резерва может быть выплачена только при наступлении условий предусмотренных пунктом 8.13 договора – ввод объекта в эксплуатацию и предоставлении гарантии со стороны подрядчика. Между тем, доказательств предоставления ответчику банковской гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства, истцом в материалы дела не представлено. Также, заявитель жалобы указывает на то, что при начислении неустойки суд не учел наличие договорного условия, по гарантийному удержанию признав расчет неустойки истца верным арифметически и по праву. Суд признал недоказанным факт согласования выполнения дополнительных работ, предъявленных к оплате и отказал в удовлетворении их стоимости в размере 1 405 550 руб. 40 коп. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд в полном объеме удовлетворил              требования о взыскании неустойки, в том числе, начисленной на сумму 1 405 550 руб. 40 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением от 05.12.2023 произведена замена судьи Д.Г. Серги в связи с убытием в отпуск, сформирован следующий состав суда:                     Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» поддержала позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Дальневосточный завод «Звезда» (заказчик) и ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2020    № 370 на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания блока складов (228)» по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколений АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край» в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», подпрограмма (далее – договор).

Объем, виды, состав и сроки подлежащих выполнению работ определены и согласованы сторонами  техническим заданием (Приложение №1 к договору), расчетом стоимости работ и услуг (Приложение №2 к договору), графиком выполнения работ (Приложение №5 к договору) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 214 196 844 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что детализированное распределение цены работ по видам работ определено расчетом стоимости работ и услуг (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора ООО «СМУ № 7» выполнило работы общей стоимостью 26 870 598 руб. 02 коп., из которых 3 993 618 руб. 02 коп. оплачены заказчиком в форме зачета аванса.

Письмом от 31.01.2020 № 2401/109 заказчик (АО «ДВЗ «Звезда») в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В процессе процедуры расторжения договора в целях приемки выполненных работ, письмами от 05.02.2020 №71, №70, от 10.02.2020 №98 (с отметками о получении) подрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные работы на сумму 22 875 394 руб. 70 коп., а именно: изначально предусмотренные договором работы по актам и справкам КС-3 от 04.02.2020 № 2, КС-2 от 04.02.2020 № 7, КС-3 от 04.02.20202 №, КС-2 от 04.02.2020 № 8, КС-3 от 04.02.2020 № 2, КС-2 от 04.02.2020 № 9, КС-3 от 04.02.2020 № 2, КС-2 от 04.02.2020 № 10, КС- 3 от 04.02.2020 № 2, КС-2 от 04.02.2020 № 11, КС-3 от 05.02.2020 № 3, КС-2 от 05.02.2020 № 12, а также дополнительные работы, по актам КС-3 от 10.02.2020 № 4, КС-2 от 10.02.2020 № 14, КС-3 от 10.02.2020 № 4, КС-2 от 10.02.2020 № 15, КС-3 от 10.02.2020 № 4, КС-2 от 10.02.2020 № 16, КС-3 от 10.02.2020 № 4, КС-2 от 10.02.2020 № 17, которые изначально не были предусмотрены договором, стоимостью 6 550 028 руб. 40 коп.

Порядок и последствия расторжения договора установлены разделом 21 договора.

В целях передачи заказчику результатов работ, выполненных подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, подрядчик обязан передать заказчику такие результаты работ по соответствующему акту, предусмотренному настоящим договором, в соответствии с правилами, установленными настоящим договором для предварительной и окончательной приемки работ, в том числе после проведения необходимых испытаний, в срок, установленный заказчиком (пункт 21.5 договора).

В целях определения сумм, подлежащих оплате за принятые работы, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Подрядчик обязан подготовить и представить заказчику акт сверки взаиморасчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней момента получения требования заказчика о представлении акта.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рассматривает представленный акт и согласовывает его, либо направляет подрядчику исправленную и подписанную заказчиком редакцию акта сверки взаиморасчетов в двух экземплярах.

Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан подписать представленные заказчиком экземпляры акта сверки взаиморасчетов и передать один экземпляр заказчику.

Если сумма авансового платежа превысит стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поставленного Оборудования, то подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов обязан возвратить неотработанную сумму авансового платежа на счет заказчика, указанный в настоящем договоре (пункт 21.6 договора).

В случае превышения стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, поставленного оборудования над суммой денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику (с учетом авансового платежа), заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов уплатить подрядчику сумму такого превышения.

В силу пункта 21.10.5. договора положения настоящего договора в части, касающейся расторжения и последствий расторжения договора, действуют до момента полного исполнения сторонами указанных положений.

По порядку приемки работ, согласно пункту 7.1.2. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения документов рассматривает их и информирует подрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 (сорока пяти) дней, но не ранее, чем через 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 8.6.2 договора).

Срок оплаты работ, по переданным заказчику актам формы КС-2 истек 06.04.2020, 11.04.2020.

Письмом от 25.03.2020 № 164 подрядчик обратился к заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных по договору работ стоимостью 22 875 394 руб. 70 коп., в ответ на данное требование заказчик письмом от 15.05.2020 № 10383/109 направил подрядчику отказ от приемки выполненных работ, который не содержал причин отказа и перечня подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

В свою очередь, подрядчик 22.02.2023 направил заказчику претензию об оплате выполненных по договору работ, ответа на которую не последовало, работы по актам оплачены не были.

Поскольку требования претензии оставлены АО «Дальневосточный завод «Звезда» без удовлетворения, ООО «СМУ №7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000                  № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены односторонние акты о приемке выполненных работ, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, равно как и отсутствие доказательства наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, а также учитывая, что АО «Дальневосточный завод «Звезда» не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ, в том числе дополнительных, которые признаны судами необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 21 469 844 руб. 30 коп.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 405 550 руб. 40 коп., суды, руководствуясь положениями статей 720, 743 ГК РФ исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств и правого обоснования необходимости их выполнения в целях продолжения начатых или наличия препятствий для исполнения других работ, а доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что срок для оплаты работ согласно условиям договора по переданным заказчику актам формы КС-2 истек 06.04.2020, 11.04.2020, в связи с чем срок исковой давности с учетом периода на принятие работ (15 дней), срока оплаты (45 дней) и 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка истекает не ранее 06.05.2023, тогда как исковое заявление направлено в суд 10.04.2023 (то есть в пределах трехлетнего периода).

С учетом установленного судами сделан верный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным.

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с заказчика  суммы гарантийного удержания, поскольку сумма резерва может быть выплачена только при наступлении условий предусмотренных пунктом 8.13 договора – ввод объекта в эксплуатацию и предоставлении гарантии со стороны подрядчика судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.6.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик резервирует 5% договорной стоимости строительства (гарантийное удержание), которое выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 и КС-14), однако как следует из материалов дела письмом от 31.01.2020 № 2401/109 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При этом суд округа принимает во внимание, что гарантийное удержание по сути представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Таким образом, по смыслу указанных норм права и  вышеизложенных позиций высшей судебной инстанции, гарантийная сумма удерживается заказчиком при наличии факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в целях обеспечения денежного обязательства подрядчика, связанного с качеством выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств отсутствия потребительской ценности и невозможности использования результата работ в материалы дела также не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 575 078 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 20.2.12 договора пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки в заявленном размере.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в ее снижении.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

Так, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 21 469 844 руб. 30 коп., отказав во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 405 550 руб. 40 коп.

Согласно пункту 20.2.12 договора при просрочке оплаты работ заказчиком на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять десятых процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию, будет составлять 4 293 968 руб. 86 коп. (20% от 21 469 844 руб. 30 коп.).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в данной части и в части распределения судебных расходов не могут быть сохранены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 281 110 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А51-6298/2023 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 12.06.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу                           ООО «Строительное монтажное управление №7» 21 469 844 руб. 30 коп. основного долга, 4 293 968 руб. 86 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                    150 405 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление №7» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме                    9 846 руб. 47 коп.»

Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление №7» в пользу АО «Дальневосточный завод «Звезда» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 369 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина