Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116399/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «АЙСБЕРГ»

заинтересованное лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.08.2018; ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, сл. уд.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская рыбная фабрика «АЙСБЕРГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «КРОФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.08.2018 №Ю 78-05-08/1887 по делу об административном правонарушении, в  соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании. 

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а также заявили письменное ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель Управления возражал против заявленных требований и удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В отношении Общества, являющегося предприятием пищевой промышленности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78-05-08/46-2018 от 05.07.2018 было проведено административное расследование. 

В ходе проверки 06.07.2018 отобраны на исследование2 пробы рыбной продукции: креветка н/р варено-мороженая, изготовитель ООО «Сияние Арктики», юридический адрес: Россия, 183001, 

<

...>, судно-изготовитель: МК-0407 «Капитан Дураченко», тел. 

<

***>, дата изготовления 27.03.2018; треска мороженая (стейк), изготовитель ООО «Кронштадтская рыбная фабрика «АЙСБЕРГ», Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, дата изготовления 28.06.2018 (далее – креветка н/р варено-мороженая).

По результатам экспертного исследования согласно экспертному заключению  от 16.07.2018 № 78.01.05ф-08.000/5746 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, проба пищевого продукта: креветка н/р варено-мороженая, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по санитарно-химическим показателям, а именно: согласно протоколу лабораторных исследований № 8512 от 13.07.2018, выполненного испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, в пробе пищевого продукта: креветка н/р варено-мороженая обнаружено содержание мышьяка в количестве 12,1 мг/кг (гигиенический норматив - не более 5,0 мг/кг), что является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 3.7, п. 3.8 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

По результатам исследования в адрес Управления 30.07.2018 поступила информация о несогласии Общества с методикой проведения исследований вышеуказанной продукции специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах: Общество представило копии протоколов Лабораторных испытаний № 615107 от 24.07.2018, № 605697 от 07.05.2018 ФБУЗ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ФБУ «Тест-С.-Петербург»), согласно которым пробы креветки н/р варено-мороженая соответствуют требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбной продукции» по исследованным показателям (содержание мышьяка).

В силу необходимости получения пояснений относительно результатов исследований, был проведен повторный отбор проб вышеуказанной рыбной продукции (удвоенный образец) из той же партии продукции (отбор проводился из партии, изъятой из обращения (утилизированной). Пробы рыбной продукции направлены на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах. 

Согласно  поступившему экспертному заключению № 78.01.05ф-08.000/6690 от 17.08.2018 проба пищевого продукта: креветка н/р варено-мороженое 150+, изготовитель МК-0407 «Капитан Дураченко» ООО «Сияние Арктики», Россия, 

<

...>, дата изготовления 27.03.2018, отобранная в ООО «Кронштадтская рыбная фабрика «АЙСБЕРГ» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию токсичного элемента - мышьяка (обнаружено превышение содержания токсичного элемента – мышьяка (19,68+- 6,89 мг/кг и 25,0+-0,9 мг/кг) при величине допустимого уровня не более 5,0 мг/кг), что противоречит требованиям разд. 1.3, п. 1.3.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и является нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 3.7, п. 3.8 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Таким образом, Обществом допущены нарушения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 3.7, п. 3.8 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Постановлением от 30.08.2018 № Ю 78-05-08/1887 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе, индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Кроме того, пунктом 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, а также нормативной и технической документации и т.д.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Доводы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Как пояснил представитель Управления, ссылка Общества на то, что при исследовании должны выявляться показатели органического и неорганического мышьяка, несостоятельна, поскольку в действующих нормативах не закреплены понятия «органического» и «неорганического» мышьяка, в связи с чем, продукция исследуется на предмет наличия мышьяка, превышение показателей которого и является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Общество ссылается на неправомерность привлечения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Управление указывает следующее. Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку выявлено превышение содержания мышьяка, т.е. тяжелого металла, в связи с чем, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако доказательств причинения вреда или угрозы его причинения, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 30.08.2018 № Ю 78-05-08/1887 по делу об административном правонарушении в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЛебедева И.В.