Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77768/17-150-706

г. Москва

07 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к ООО «Автостел» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10) и ООО «Интеграл М» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>, СТР.1)

о признании самовольной постройкой объект – нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1; об обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированное право собственности на объект отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности на объект – бетонное покрытие площадью 1850 кв.м по адресу: г. Москва, Капотня, пр. Проектируемый 5369, стр. 1 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от объекта - нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», 

при участии представителей истца, ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автостел», ООО «Интеграл М» о признании самовольной постройкой объект – нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1; об обязании снести самовольную постройку; о признании зарегистрированное право собственности на объект отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности на объект – бетонное покрытие площадью 1850 кв.м по адресу: г. Москва, Капотня, пр. Проектируемый 5369, стр. 1 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от объекта - нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Представители истцов в порядке ст.49 АПК РФ заявили об отказе от исковых требований в части признания самовольной постройкой объект – нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1; обязания ООО «Автостел» снести самовольную постройку: нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1; признания зарегистрированного права собственности на объект: нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1 отсутствующим; обязания освободить земельный участок от объекта - нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1.

Отказ мотивирован исполнением ответчиком требований в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Представители истцов поддержали исковые требования, с учетом принятого частичного отказа от иска, в части признания зарегистрированного права собственности ООО «Автостел» и ООО «Интеграл М» на объект – бетонное покрытие площадью 1 850 кв.м по адресу: г. Москва, Капотня, пр. Проектируемый 5369, соор. 1, отсутствующим по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного обследования земельного участка выявлено бетонное покрытие, на которое зарегистрировано право собственности. 

Представитель ответчика ООО «Автостел» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что произведена государственная регистрация прекращения права собственности в ЕГРН в отношении бетонного покрытия. 

В судебное заседание не явились третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: 

<

...> км, вл. 2А, выявлено бетонное покрытие площадью 1 850 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчикам, о чем был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2016г. № 9047703.

Согласно акту обследования от 03.03.2016г. разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию на спорный объект не оформлялось.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004020:111 площадью 2 400 кв.м предоставлен ООО «Интеграл М» на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 18.12.2006г. № М-014-508696 под производственные цели и стоянки служебного транспорта.

Согласно п. 5.9 договора арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующие решение.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Поскольку земельный участок не был предоставлен для целей строительства и реконструкции, разрешение на строительство и реконструкцию собственником не выдавалось, по мнению истцов, регистрация права собственности на бетонное покрытие осуществлена незаконно и нарушает права собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком представлено уведомление о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества от 20.11.2017г. № 77/003/231/2017-2644, согласно которому Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесены сведения о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества (бетонное покрытие), расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, Проектируемый проезд 5369, соор. 1.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не обосновали, какие права нарушены.

Поскольку ответчиком представлены доказательства прекращения права собственности в ЕГРН в отношении бетонного покрытия, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, требования о признании зарегистрированного права собственности на объект – бетонное покрытие площадью 1 850 кв.м по адресу: 

<

...> соор. 1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истцов от иска в части признания самовольной постройкой объекта – нежилого здания площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1; обязания снести данную самовольную постройку; признания зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от объекта - нежилое здание площадью 414,92 кв.м по адресу: 

<

...> Капотня, стр. 1.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                  С.В. Маслов