АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2900/2024

Дело № А55-30334/2022

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И., после перерыва – помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии в судебном заседании после перерыва путем использования  системы веб-конференции:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «НПСУ-14» ФИО1 – лично, паспорт,  

представителя ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 26.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «НПСУ-14» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024  

по делу № А55-30334/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НПСУ-14» ФИО1 о  признании недействительными сделок должника и применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14»  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (далее – общество «НПСУ- 14», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании недействительными:  

- договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2021   № 2;  

- договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2022   № 4 с актами оказанных услуг от 04.05.2022 на сумму 57 472,00 руб.,  от 31.05.2022 на сумму 57 472,00 руб., от 30.06.2022 на сумму  

57 472,00 руб., от 01.08.2022 на сумму 57 472,00 руб., от 31.08.2022 на  сумму 57 472,00 руб., от 30.09.2022 на сумму 57 472,00 руб., от 31.10.2022  на сумму 57 472,00 руб.;  

- дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 1 к трудовому  договору от 26.10.2020 № 84, заключенному между обществом «НПСУ-14»  и ФИО2;  

- сделки по перечислению ФИО2 денежных  средств в части, превышающей размер заработной платы, установленный  трудовым договором от 01.07.2021 № 463.  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 (далее – ответчик) денежных  средств в размере 1 359 647,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 06.03.2024 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены  нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а  также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных и необоснованных судебных актов.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований  для выплаты премий ответчику в ситуации неплатежеспособности  должника и отсутствии у него чистой прибыли, считает, что доказательств  

исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей не представлено.  По мнению конкурсного управляющего, сделки по аренде транспортного  средства были заключены с целью вывода активов должника; у должника  отсутствовала экономическая целесообразность аренды у ответчика  транспортных средств, поскольку в его собственности имелись  транспортные средства, которые могли использоваться для нужд  снабжения; считает, что договоры аренды заключены в отсутствие  встречного предоставления со стороны ответчика, в период  неплатежеспособности должника, также ссылается на мнимость данных  сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить  их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 27.08.2024 в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут  10.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика,  напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами, 26.10.2020 между должником и ответчиком  заключен трудовой договор № 84, по условиям которого ФИО2  принимается на должность начальника отдела снабжения.  

Согласно пункту 4.2 трудового договора должностной оклад  ФИО2 установлен в размере 46 000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2021 пункт 4.2  трудового договора изложен в следующей редакции: «настоящим  договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 46  000 руб. с учетом действующего штатного расписания и ежемесячная  премия по итогам работы в размере до 51 800 руб.».  

Судами также установлено, что между должником и ответчиком  заключены договоры № 2 от 01.04.2021, № 4 от 03.04.2022 аренды  транспортного средства с экипажем.  

Полагая, что перечисления должником ответчику денежных средств  в виде предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому  договору премий являлись необоснованными, а договоры аренды  транспортных средств являются мнимыми, заключенными в целях вывода  активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договоров аренды транспортного средства,  дополнительного соглашения к трудовому договору и перечислений  денежных средств недействительными сделками на оснований пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в пользу должника 1 359 647,74 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что  спорные перечисления осуществлялись в счет выплаты премий,  предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, а  также в счет арендной платы по договорам аренды транспортного средства  с экипажем.  

Также ФИО2 указала, что она дополнительно исполняла  следующие обязанности: выполняла функции секретаря, работала над  реализацией новых направлений, принимала участие в создании и  доработке с дизайнерами логотипа и лейбла компании, осуществляла  поиск обслуживающих компаний для техники и оборудования в регионах,  в которых должником велись работы, договаривалась о выезде  специалистов для диагностики причин поломок и дефектов в работе, вела  переговоры со страховыми компаниями при наступлении страховых  случаев с автотехникой, занималась продажей автобуса ПАЗ (поиск  покупателей), оказывала логистические услуги по транспортировке  материалов на строительные объекты должника и обратно и др.  

В обоснование реальности хозяйственных отношений между  сторонами по аренде транспортного средства ответчиком были  представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты  об оказанных услугах, документы о праве собственности на транспортные  средства, приказ от 13.05.2021 № 28-К.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон  положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о  том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

Суд первой инстанции указал, что выплата премий была  предусмотрена внутренними локальными актами должника и  

осуществлена на основании дополнительного соглашения к трудовому  договору; необходимость в установлении премий возникла ввиду  сокращения штатного расписания в организации и возложения на  оставшихся сотрудников иных обязанностей, не предусмотренных их  должностными инструкциями, по устному указанию руководителя;  ответчик не является заинтересованным лицом; начисление ответчику  премий неоднократно совершалось должником в течение  продолжительного периода времени; выплата спорных премий  обусловлена выполнением ответчиком дополнительной, трудоемкой  работы и равноценна ей; премии получали и иные сотрудники;  доказательств, подтверждающих несоразмерность выполненного объема  трудовых функций установленному ответчику размеру премий, либо  завышения размера премий, в материалах дела нет.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что реальность  заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем  подтверждена; предоставление ответчиком в аренду транспортного  средства было необходимо должнику в связи с возложением им на  ФИО2 дополнительных обязанностей, для исполнения которых  требовалось транспортное средство (выезд на встречи с организациями для  заключения договоров аренды строительной техники с использованием  арендуемого транспортного средства, а также на встречи с контрагентами  и др.), при том, что должник не мог обеспечить сотрудника своим  транспортным средством.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершении оспариваемых  сделок, суд первой инстанции указал, что презумпция наличия цели  причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки не  может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств  реальности и возмездности сделок.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  

инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что на подозрительный  характер сделки указывает отсутствие выплат премий по дополнительному  соглашению к трудовому договору до мая 2022 года, суд апелляционной  инстанции счел несостоятельными и противоречащими представленным в  материалы дела реестрам о выплате заработной платы.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик  осуществлял трудовую деятельность в г. Самаре, а хозяйственная  деятельность должником велась в Нижегородской и Амурской областях,  суд апелляционной инстанции отметил, что ведение должником своей  деятельности и в иных регионах не свидетельствует об отсутствии у него  необходимости в обеспечении ответчика транспортом для исполнения  своих обязанностей по месту нахождения офиса должника; доказательств,  подтверждающих, что возложенные на ФИО2 обязанности  исполнялись иными лицами, материалы дела не содержат.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые  сделки совершены в период с ноября 2020 по ноябрь 2022 года, то есть в  период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных  правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе  ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство  ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и  всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской  Федерации (далее - ТК РФ).  

Размер заработной платы работника является обязательным условием  трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по  соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).  

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания  заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных  работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение  уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его  обязанностью.  

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно  которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ  индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня  реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное  содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем  и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в  частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о  том, что поведение должника и ответчика по выполнению трудовых  обязанностей в рамках трудового договора и произведенных с учетом  дополнительного соглашения к нему перечислений (премий), обусловленных  существенным увеличением трудовой нагрузка, совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, установив также реальность отношений между  сторонами по договору аренды транспортного средства с экипажем, возмездный  характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными  согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные  доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не  допустили неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  

апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А55-30334/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи М.В. Коноплева  В.А. Самсонов