ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8472/2025

Дело № А40-112669/24

город Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловая Сибирь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 

по делу № А40-112669/24 

по иску ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Деловая Сибирь» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 983 280 руб. 00 коп. – долга, неустойки, убытков, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Деловая Сибирь» о взыскании 4 983 280 руб. 00 коп. – долга, неустойки, убытков, неустойку по день фактической уплаты суммы долга по договору № 0421/11-23 оказания услуг с использованием специальной техники с управлением от 21.11.2023, на основании статей 15, 309, 330, п. 1,2 ст.393, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Деловая Сибирь» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Барс» (ОГРН  

<

***>) 4 983 280 руб. 00 коп., в том числе: 4 536 000 руб. 00 коп. – долга, 160 000 руб. 00 коп. – убытков, 287 280 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % от 4 536 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период в 18.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 47 116 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Барс» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Деловая Сибирь» (далее - Заказчик, Ответчик) заключён договор № 0421/11-23 оказания услуг с использованием специальной техники с управлением от 21.11.2023 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации специальной техники с экипажем (далее по тексту - «Услуги техники»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик направил в адрес Исполнителя заявку на предоставление транспортных средств, которая была согласована Исполнителем и принята в работу.

Исполнитель оказал услуги по Договору с использованием специальной техники. Согласно п. 1.4. Договора, организация транспортировки техники осуществляется Заказчиком за свой счет на объект ООО «Деловая Сибирь» - в г. Дудинка. Техника была транспортирована на объект ООО «Деловая Сибирь» Заказчиком.

После оказания услуг Исполнителем по Договору Заказчик, согласно п. 4.6.7. Договора, обязуется вывезти Технику со своего объекта в г. Дудинка (Красноярского края) до места базирования Техники после окончания оказания Услуг по Договору в течение 2 рабочих дней.

Согласно п. 4.6.2. Договора, Заказчик обязан производить оплату оказанных Услуг в соответствии с настоящим договором.

29.11.2023 после оказания услуг Исполнитель направил УПД, счет на оплату за оказание услуг с использованием специальной техники с управлением № 962 от 29.11.2023г., путевые листы в адрес Заказчика по адресу электронной почты.  Заказчик не подписал документы и оплату счета.

19.01.2024 Исполнитель повторно направил Заказчику вышеперечисленные документы с повторной просьбой оплаты счета и подписанием УПД. Заказчик снова проигнорировал просьбу Исполнителя в оплате счета и подписании УПД.

Исполнитель со своей стороны исполнил все обязательства по Договору и требует оплатить задолженность в размере 1 512 000 рублей, расчет которой исходит из п. 2.6. Договора, где прописывается, что минимальная гарантированная оплата работы Техники в месяц составляет 140 (сто сорок) часов за единицу. Согласно Протоколу согласования цен (Приложение №1 к Договору), стоимость 1 часа без НДС равна 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Также за нахождение спецтехники на территории Заказчика и пользование ею в течение еще последующих двух месяцев (январь-февраль 2024) Заказчиком, дает право Исполнителю также насчитать, в соответствии с п. 2.6 Договора и Протоколу согласования цен (Приложение №1 к Договору), 3 024 000,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 4 536 000,00 рублей.

В соответствии с п.6.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик осуществил транспортировку специальной техники с объекта Исполнителя на свой объект в г. Дудинка. С 21.11.2023 по 20.12.2023 Заказчик пользовался специальной техникой, принадлежащей на праве собственности Исполнителю. После оказания услуг Исполнителем по Договору Заказчик, согласно п. 4.6.7. Договора, обязуется вывезти Технику со своего объекта в г. Дудинка (Красноярского края) до места базирования Техники после окончания оказания Услуг по Договору в течение 2 рабочих дней.

Однако, после окончания оказания услуг Заказчик возврат специальной техники не осуществил. Исполнитель направил Заказчику УПД, счет на оплату за оказание услуг с использованием специальной техники с управлением № 962 от 29.11.2023 г., путевые листы в адрес Заказчика по адресу электронной почты. Заказчик проигнорировал подписание УПД и оплату счета на сумму 1 512 000 рублей.

Исполнитель направлял письма через мессенджеры (What’s арр) с просьбой возвратить специальную технику на его объект и подписать акт возврата специальной техники. Заказчик все письма от Исполнителя через мессенджеры и электронную почту проигнорировал либо оттягивал возврат спецтехники Исполнителю.

15.12.2023 Заказчик направил Исполнителю по электронной почте соглашение № б/н о расторжении договора об оказании услуг с использованием специальной техники с управлением, к которому приложил акт возврата спецтехники от 15.12.2023, подписанные со стороны Заказчика. При этом, от Заказчика не поступало договоренности о конкретной дате возврата специальной техники Исполнителю. Соответственно, Исполнитель согласился подписать данные документы только после фактического возврата спецтехники на территорию Исполнителя. Заказчик данное условие проигнорировал и на сообщения Исполнителя не отвечал. После долгих попыток связаться с Заказчиком с целью получения информации о том, когда он осуществит возврат специальной техники, Исполнитель самостоятельно решил транспортировать специальную технику с объекта Заказчика в г. Дудинка на свой объект. Заказчик утверждал, что на его объекте на тот момент не находилось людей, которые смогли бы проконтролировать вывоз специальной техники Исполнителя. Так, вывоз специальной техники был осуществлен Исполнителем с объекта Заказчика только 4 марта 2024 года, в связи с чем между сторонами был подписан акт о возврате специальной техники от 04.03.2024.

Подписанный акт возврата спецтехники от 04.03.2024 подтверждает, что в период с 01.01.2024 по 29.02.2024г. спецтехника находилась у Заказчика.

Исходя из п. 2.6 Договора и Протокола согласования цен (Приложение №1 к Договору), за январь и февраль 2024 года за пользование спецтехникой у Заказчика насчитывается задолженность в размере 3 024 000,00 рублей.

29.11.2023 Исполнитель после оказания услуг направил Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг (2 экз.), путевые листы (для автомобильного и грузового транспорта), счет на оплату и счет-фактуру по адресу электронной почты Заказчика, указанным в пункте 10.9. и/или разделе 11 Договора.

На основании п. 2.1. Стоимость Услуг по настоящему Договору рассчитывается согласно расценкам, указанных в Протоколе согласования цен (Приложении №1 к Договору), исходя из фактического времени нахождения Техники в пользовании Заказчика.

В соответствии с п. 2.6. Договора, минимальная гарантированная оплата работы Техники в месяц составляет 140 (сто сорок) часов за единицу. Согласно Протоколу согласования цен (Приложение №1 к Договору), стоимость 1 часа без НДС равна 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии вышеизложенными пунктами, сумма задолженности ООО «Деловая Сибирь» на период с 21.11.2023 по 20.12.2023 составляет 1 512 000,00 рублей.

Вывоз техники силами Исполнителя состоялся 04.03.2024, соответственно, подписанный акт возврата спецтехники от 04.03.2024 подтверждает, что в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 г. спецтехника находилась у Заказчика, таким образом, Исполнитель вправе насчитать сумму за пользование спецтехникой за период с 01.01.2024 по 29.02.2024. Исходя из этого, за январь и февраль 2024 года за пользование спецтехникой у Заказчика насчитывается задолженность в размере 3 024 000,00 рублей 00 копеек. В связи с этим, Исполнителем 28.03.2024 была направлена вторая претензия исх. № 372 об увеличении стоимости оплаты услуг по Договору посредством электронной почты.

Довод ответчика о непредоставлении ему экипажа за период январь-февраль 2024 года по договору судом отклонен.

Заявка Заказчиком была заполнена только одна и на неограниченный период. Специальная техника была передана Заказчику 21.11.2023 и, согласно п. 1.8. Договора, учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем предоставления Исполнителем и согласования Заказчиком путевых листов (рапортов учета рабочего времени) с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени. В путевых листах фактически отработанное время начало фиксироваться только с 24.11.2023 года, а после 03.12.2024 года водители перестали вести путевые листы, в связи с тем, что машины не эксплуатировались Заказчиком и работа для экипажа отсутствовала.

В силу вышеизложенных последствий, чтобы Исполнитель не потерпел большие убытки из-за простоя спецтехники и отсутствия работы у экипажа Исполнителя, стороны в Договоре предусмотрели п. 2.6. Договора, где прописывается, что минимальная гарантированная оплата работы Техники в месяц составляет 140 (сто сорок) часов за единицу. Согласно Протоколу согласования цен (Приложение №1 к Договору), стоимость 1 часа без НДС равна 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Из данного пункта Договора вытекает вывод, если спецтехника не будет эксплуатироваться Заказчиком, то он в любом случае обязуется оплатить Исполнителю гарантированную оплату в размере 140 (сто сорок) часов за единицу.

Учитывая, что заявка на предоставление транспортных средств к Договору была подписана Сторонами без определенных сроков, а сама спецтехника не эксплуатировалась в полном объеме, 20.12.2023 Исполнитель выставил Заказчику УПД № 122002 в целях закрытия периода пребывания спецтехники и экипажа на территории Заказчика и оплаты минимальной гарантированной оплаты Исполнителю, поскольку Исполнитель по Договору обязуется предоставить спецтехнику и экипаж Заказчику, но при этом Исполнитель не несет ответственности, в каком временном режиме будет эксплуатироваться техника и будет ли эксплуатироваться Заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 4 536 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от счета.

На основании п. 2.3. Договора, оплата оказанных Исполнителем Услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета и предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 2.2. настоящего Договора.

В соответствии с вышеизложенным пунктом Договора срок начисления договорной неустойки начинает течь на 6 день с даты получения счета и предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 287 280 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от 4 536 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период в 18.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

После оказания услуг Исполнителем по Договору Заказчик, согласно п. 4.6.7. Договора, обязуется вывезти Технику со своего объекта в г. Дудинка (Красноярского края) до места базирования Техники после окончания оказания Услуг по Договору в течение 2 рабочих дней.

Заказчик не осуществил вывоз Техники на территорию Исполнителя, техника находилась на территории Заказчика еще два месяца (в период с января по февраль 2024). Ввиду того, что Исполнитель не мог достичь договоренности с Заказчиком о вывозе Техники, Заказчик длительное время уклонялся от согласования даты, когда может быть осуществлен вывоз Техники.

Так, 04.03.2024 Исполнителю удалось своими силами осуществить вывоз Техники с территории Заказчика, в связи с этим Исполнителю пришлось понести убытки в размере 160 000 рублей, чтобы транспортировать Технику с объекта Заказчика, что подтверждается счетом на оплату № 20 от 04.03.2024, актом об оказании услуг № 20 от 04.03.2024, платежным поручением № 4482 от 12.03.2024 на сумму 160 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно Акту № 20 от 04.03.2024 маршрут дислокации 2 (двух) снегоболотоходов составляет г. Дудинка - п. Надежда.

Суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания убытков в сумме 160000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Во внимание приняты доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, тогда как несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-112669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Мезрина 

Судьи                                                                                                           Е.Б. Алексеева 

О.Г. Головкина