﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7012/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Рудиша В.А., представителя по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Урбан И.Н.,  представитель по доверенности от 17.12.2018 № 420-Д-2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2019 года по делу №  А33-7012/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209, далее – заявитель, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Енисей»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Цент» примыкания к автомобильной дороге, оформленного письмом от 11.12.2018 № 02/4290; об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» выдать технические требования и условия на размещение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции в придорожной полосе автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу № А33-7012/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при обращении заявителя к ответчику о выдаче технических требований и условий, ответчик отказал заявителю в выдаче согласия на строительство объекта дорожного сервиса;

- отказ в выдаче технических требований и условий не правомерен;

- на землях сельскохозяйственного назначения предназначенного для дачного строительства размещение объекта дорожного сервиса возможно;

- судом первой инстанции применен Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О садоводстве»), который не подлежит применению по данному спору.

Ответчик и третье лицо, представили письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля  2019 года по делу № А33-7012/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля  2019 года по делу № А33-7012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А33-8086/2017 следует, что ранее КГКУ «КрУДор» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014 принадлежало на праве оперативного управления сооружение дорожного транспорта протяженностью 31350 м, расположенное в Емельяновском районе Красноярского края от автомобильного моста через р. Енисей, через пос. Логовой, до М53 «Байкал».

ООО «Альфа» обратилось в адрес КГКУ «КрУДор» с заявлением от 26.06.2015 № 270 о выдаче технических требований и условий на устройство примыкания к автомобильной дороге М53 «Байкал» на км 13+100 м (слева), с заявлением от 24.08.2015 о заключении договора и выдаче технических условий на присоединение объекта придорожного сервиса: «Магазин для сельхозпродукции».

Собственники земельных участков - граждане Ладыженко Ю.А. и Ростовцев А.Г. также обратились в КГКУ «КрУДор» с заявлением от 31.04.2015 о согласовании размещения автозаправочной станции в придорожной полосе автомобильной дороги М-53 «Байкал» на км 12+900 (слева), с заявлением от 27.07.2015 о подготовке договора и выдаче технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Альфа» и граждан Ладыженко Ю.А. и Ростовцева А.Г.: между КГКУ «КрУДор» и ООО «Альфа» заключен договор № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции - к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева);  между КГКУ «КрУДор» и гражданами Ладыженко Ю.А. и Ростовцевым А.Г. заключен договор № 101 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции - к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

Согласно пункту 2.4.1 договоров № 101 и № 102 от 28.08.2015 КГКУ «КрУДор» обязано разработать технические требования и условия.

КГКУ «КрУДор» письмами исх. № 08/3698 от 01.09.2015 и исх. № 08/3852 от 10.09.2015 согласовало размещение объектов придорожного сервиса граждан Ладыженко Ю.А. и Ростовцева А.Г. и ООО «Альфа» (автозаправочная станция и магазин сельхозпродукции соответственно (далее - Объекты) в придорожной полосе автомобильной дороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева) и выдало технические требования и условия их размещения, согласно которым, в связи с участием двух соискателей на строительство объектов, примыкание к автомобильной дороге предусмотрено общее для двух объектов.

Письмом исх. № 08/3744 от 03.09.2015 КГКУ «КрУДор» согласовало размещение объектов придорожного сервиса (автозаправочная станция, магазин сельхозпродукции) на участке автомобильной дороги км 12+900 (слева) М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска; согласовало технические условия устройства временного примыкания для осуществления подъезда к земельным участкам до начала строительства указанных объектов.

10.09.2015 представителем КГКУ «КрУДор» составлен акт обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход г. Красноярск» на участке 12+900, выявлено, что в полосе отвода данной автомобильной дороги с помощью тяжелой техники производятся земляные работы, в результате которых допущены нарушения, в том числе: выезд на автодорогу «Глубокий обход г. Красноярск» осуществляется через несанкционированное примыкание, на проезжую часть автодороги «Глубокий обход г. Красноярск» выносится грунт, грязь с колес транспортных средств, осуществляющих выезд с данного участка, заезд/выезд осуществляется через сплошную линию на автодороге «Глубокий обход г. Красноярск».

КГКУ «КрУДор» выдало ООО «Альфа» предписание № 08/3956 от 17.09.2015 об устранении нарушений в срок не позднее 21.09.2015 путем приведения участка автодороги в первоначальное состояние, уборки с проезжей части грязи и ликвидирования съезда с основной дороги до согласования проектной документации согласно выданным техническим условиям № 08/3744 от 03.09.2015.

ООО «Альфа» письмом от 21.09.2015 сообщило КГКУ «КрУДор» о проведении работ по благоустройству (отсыпка камнями и ПГС) ранее существующего съезда с автодороги М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева) и всех проездов по принадлежащему обществу земельному участку, а также о необходимости отмены предписания КГКУ «КрУДор» № 08/3956 от 17.09.2015 в связи с использованием указанного съезда неограниченным кругом лиц.

Актом обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход г. Красноярск» на участке 12+900 от 21.09.2015 установлено, что выявленные ранее нарушения (от 10.09.2015) не устранены.

КГКУ «КрУДор» выдало ООО «Альфа» и гражданам Ладыженко Ю.А. и Ростовцеву А.Г. предписания № 08/4028 от 22.09.2015 и № 08/4029 от 22.09.2015 соответственно о приостановлении всех работ, а также об устранении в срок не позднее 25.09.2015 нарушений путем приведения участка автодороги в первоначальное состояние, уборки с проезжей части грязи и ликвидирования съезда с основной дороги до согласования проектной документации согласно выданным техническим условиям.

Актом обследования автомобильной дороги краевого значения «Глубокий обход г. Красноярск» на участке 12+900 от 25.09.2015 установлено, что выявленные ранее нарушения (от 10.09.2015 и 21.09.2015) не устранены.

Письмом исх. № 7 от 24.09.2015 граждане Ладыженко Ю.А. и Ростовцев А.Г. сообщили в КГКУ «КрУДор» об отсутствии у ООО «Альфа» в течение ближайших 2-х лет планов по выполнению каких-либо работ по благоустройству к примыканию, в связи с чем, попросили об изменении технических условий на одного собственника объекта в связи с намерением осуществить ввод объекта в декабре 2015 года.

По результатам рассмотрения КГКУ «КрУДор» указанного письма граждан Ладыженко Ю.А. и Ростовцева А.Г., между КГКУ «КрУДор» и вышеуказанными гражданами заключен договор № 107 от 28.09.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева), а также выданы технические условия № 08/4177 от 30.09.2015 на размещение объекта придорожного сервиса - автозаправочная станция, предусматривающие осуществление отдельного примыкания к автомобильной дороге для размещаемого объекта.

КГКУ «КрУДор» письмами исх. № 08/4159 от 28.09.2015 уведомило ООО «Альфа» об отзыве технических условий № 08/3744 от 03.09.2015 в связи с невыполнением предусмотренных ими обязательных требований, а также о расторжении договора № 102 от 28.08.2015 в одностороннем порядке в порядке пункта 4.6 договора за нарушение графика работ по размещению объекта придорожного сервиса - магазин сельхозпродукции.

Письмом исх. № 312 от 22.09.2015 ООО «Альфа» направило в КГКУ «КрУДор» заявление о согласовании проектной документации на устройство временного примыкания в соответствии с требованиями технических условий № 08/3744 от 03.09.2015. Указанное письмо получено КГКУ «КрУДор» 30.09.2015.

КГКУ «КрУДор» письмом исх. № 08/4249 от 05.10.2015 оставило вышеуказанное заявление ООО «Альфа» о согласовании проектной документации без рассмотрения в связи с аннулированием технических условий № 08/3744 от 03.09.2015, а также в связи с невыполнением предписаний исх. № 08/3956 от 17.09.2015, исх. № 08/4028 от 22.09.2015.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» вынесено предупреждение от 20.01.2016 о недопустимости нарушения по пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которые выразились в необоснованном расторжении в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

КГКУ «КрУДор» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предупреждения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу № А33-3319/2016 предупреждение от 20.01.2016 было признано законным и обоснованным.

В связи с невыполнением КГКУ «КрУДор» изложенных в предупреждении от 20.01.2016 требований, антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело № 50-15-16 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Красноярского УФАС России по делу № 50-15-16 от 25.01.2017 заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем необоснованного расторжения в одностороннем порядке заключенного с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015 на присоединение объекта дорожного сервиса - магазин сельхозпродукции к краевой автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км 12+900 (слева).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2017 по делу № 50-15-16 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, КГКУ «КрУДор» обращался в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением (дело № А33-8086/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу№ А33-8086/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф02-998/2018, в удовлетворении заявленных КГКУ «КрУДор» требований отказано.

Согласно судебным актам по делу № А33-8086/2017 судами было установлено, что в спорный период КГКУ «КрУДор» являлось организацией, осуществлявшей функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерства транспорта Красноярского края в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А33-8086/2017 указано, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект - магазин сельхозпродукции, согласно пункту 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понятию объекта дорожного сервиса не соответствует. Вместе с тем, КГКУ «КрУДор» как орган, осуществляющий полномочия владельца автомобильной дороги, выразил согласие на размещение в придорожной полосе магазина ООО «Альфа», заключив договор на присоединение объекта дорожного сервиса № 102 от 28.08.2015, в связи с чем, в соответствии с положениями части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, на КГКУ «КрУДор» возложена обязанность выдать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению. Основания для расторжения договора № 102 от 28.08.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение требований пункта 2.3.4 договора в части несоблюдения согласованного в приложении № 2 к договору графика работ отсутствуют. Следовательно, в действиях КГКУ «КрУДор», связанных с расторжением с ООО «Альфа» договора № 102 от 28.08.2015, имеются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании разрешения на строительство, выданного 20.08.2015, ООО «Газпромнефть-Центр» построило автозаправочную станцию стационарного типа по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 12 км (слева) а/д «Глубокий обход г. Красноярска», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2016 № RU24511311-26, выданным Администрацией Емельяновского района Красноярского края.

Указанная АЗС возведена на земельном участке с кадастровым номером 24:11:033106:1921, принадлежащем обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.02.2016 № 24-24/010-24/001/008/2016-5987/1, выданному Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

На основании данных кадастрового паспорта земельного участка от 08.02.2016 №24/16-80088 разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:033106:1921 является размещение объектов придорожного сервиса.

Между ООО «Газпромнефть-Центр» и КГКУ «КрУДор» 19.01.2016 заключен договор №120 на присоединение объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция к краевой дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска км. 12+900 (слева).

Проект обустройства примыканий от АЗС к автомобильной дороге М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярск км 12-900 (слева) согласован с КГКУ «КрУДор», что подтверждается письмом КРУДОР от 12.10.2015 № 08/4398, уведомлением КГКУ «КрУДор» о согласовании и выдаче технических требований и условий от 28.03.2016 № 08/1174. Пунктом 5 указанного письма (согласие) КГКУ «КрУДор» предусмотрено, что в случае невозможности предоставления примыкания к автодороге «М-53 «Байкал» - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска по условиям безопасности общество обязано предоставить данное примыкание для проезда другим собственникам земельных участков.

Письмом от 04.08.2016 № 08/3274 КГКУ «КрУДор» подтверждено, что объект сервиса (АЗС) расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги М-53 Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярск км 12-900 (слева) и съезды к нему выполнены в соответствии с требованиями технических условий, указанными в согласии КГКУ «КрУДор».

На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 14.04.2017 № 11-271п автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска изъята из оперативного управления КГКУ «КрУДор» в государственную казну Красноярского края.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2017 № 07-77р автомобильная дорога принята в федеральную собственность (акт приема-передачи от 19.06.2017).

ООО «Альфа» направило в ФКУ УПРДОР «Енисей» обращение от 26.09.2018 № 641 о выдаче технических требований и условий на размещение объекта дорожного сервиса (магазин сельскохозяйственной продукции) в придорожной полосе автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» (автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска), с учетом фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к автомобильной дороге (с расчетом, что примыкание будет общим для двух объектов дорожного сервиса). В обоснование заявления общество указало на наличие технических требований, ранее выданных КГКУ «КрУДор» в 2015 году.

Письмом от 04.10.2018 № 02/3445 ФКУ УПРДОР «Енисей» сообщило обществу о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 20.11.2018 № 736 ООО «Альфа» представило дополнительные документы.

Согласно представленной в материалы схеме планируемого примыкания примыкание ООО «Альфа» следовало организовать с переустройством примыкания ООО «Газпромнефть-Центр».

Письмом от 11.12.2018 № 02/4290 ФКУ УПРДОР «Енисей» отказало обществу в выдаче технических требований и условий, поскольку размещение объекта ООО «Альфа» не предусмотрено документацией по планировке территории, планируемое примыкание от ближайшего примыкания расположено на расстоянии менее 600 м, размещение объекта дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:1491 не соответствует категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования земельного участка – «для ведения дачного хозяйства».

ФКУ УПРДОР «Енисей» 31.01.2019 провело осмотр земельного участка, находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» «Обход г. Красноярска км 0+000 – км 32 + 140» на км 13+050 слева. Согласно акту осмотра земельного участка от 31.01.2019 на земельном участке отсутствуют капитальные строения (как завершенные строительством, так и не завершенные). В районе расположения земельного участка за его границами находятся строящиеся жилые дома и АЗС ООО «Газпромнефть». На земельном участке находятся твердые бытовые отходы, строительный мусор. В придорожной полосе сформированы бурты сыпучих материалов. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330106:1491относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

Полагая отказ в выдаче технических требований и условий незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

  Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при обращении заявителя к ответчику о выдаче технических требований и условий, ответчик отказал заявителю в выдаче согласия на строительство объекта дорожного сервиса.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отдельной выдачи технических требований и условий.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона № 257-ФЗ,  технические требования и условия должны содержаться в согласии владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию в границах придорожной полосы объектов дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, срок действия ранее выданных КГКУ «КрУДор» технических требований и условий от 10.09.2015 № 08/3852 истек 10.09.2016 (согласно пункту 25 письма-согласия КГКУ «КрУДор» от 10.09.2015 № 08/3852), а автомобильная дорога как имеющая федеральное значение в 2017 году передана из собственности Красноярского края в собственность Российской Федерации и предоставлена на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Енисей».

ФКУ УПРДОР «Енисей» не является правопреемником КГКУ «КрУДор» по правам и обязанностям последнего, а также по договорам, заключенным КГКУ «КрУДор». При этом строительство объекта дорожного сервиса ООО «Альфа» на основании согласия и в предусмотренные договором сроки (приложение № 2 к договору от 28.08.2015 – график производства работ по размещению объекта в придорожной полосе краевой автодороги) начато не было, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 31.01.2019.

Следовательно, в настоящее время строительство объектов в придорожной полосе автомобильной дороги должно осуществляться при наличии письменного согласия ФКУ УПРДОР «Енисей».

Судом первой инстанции, верно отмечено, что направленное ООО «Альфа» обращение не соответствовало установленным требованиям (в нем отсутствовала просьба выдать согласие владельца автомобильной дороги федерального значения в письменной форме, содержащее обязательные для исполнения технические требования и условия; не указаны параметры и мощностные характеристики объекта; не указан кадастровый номер земельного участка, на котором предполагается размещение объекта; не указано планируемое место размещения объекта относительно автомобильной дороги федерального значения (указание участка в километрах, метрах и стороны (правая или левая), в том числе указание географических координат места размещения объекта).

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что отказ в выдаче технических требований и условий не правомерен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 24 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 № 4 (далее - Порядок) к заявлению прилагается схема размещения объекта на земельных участках придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения в масштабе 1:200 - 1:1000 с отображением: объекта; границ полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения; планируемого примыкания объекта к автомобильной дороге федерального значения (в отношении объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса); планируемой схемы движения транспортных средств.

В соответствии с приложенной к обращению ООО «Альфа» «Схемой подъездного пути к магазину сельскохозяйственной продукции «Славный»« устройство примыкания к автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» планировалось на участке км 13+086 слева.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 11 Порядка выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе с соблюдением условия о том, что расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что размещение, проектирование и строительство объектов, в том числе объектов дорожного сервиса, должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог; объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» «Обход г. Красноярска» км 0+000 - км 32+140 относится ко II технической категории, ближайшее примыкание расположено на км 13+000 слева (въезд на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр»), т.е. на расстоянии менее 600 м. На приложенной к обращению ООО «Альфа» «Схемой подъездного пути к магазину сельскохозяйственной продукции «Славный»« не было отражено, что примыкание к автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на участке км 13+000 слева (въезд на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр») подлежит демонтажу, а также не было приложено согласие ООО «Газпромнефть-Центр» на данный демонтаж.

Владелец автомобильной дороги при рассмотрении заявлений о согласовании размещения объектов дорожного сервиса обязан руководствоваться данными, указываемыми в заявлении и приложенных к нему документах. Соответственно, при рассмотрении обращения ООО «Альфа» и приложенных к нему документов у ФКУ УПРДОР «Енисей» отсутствовали основания не принимать во внимание существующее примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Обход г. Красноярска» км 0+000 - км 32+140 на участке км 13+000 слева (въезд на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр»).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр», строительство и эксплуатация АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» выполнена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, ООО «Газпромнефть-Центр» не согласно с изменением действующей и утвержденной схемой движения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.21 ГОСТ 33062-2014 основанием для отказа в размещении объектов дорожного сервиса является, в том числе, несоответствие цели использования земельных участков (их части), заявленных для размещения объектов дорожного или придорожного сервиса, утвержденной документации по планировке территории и (или) виду разрешенного использования, требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в обращении ООО «Альфа» не был указан земельный участок, на котором предполагается построить объект дорожного сервиса. Однако согласно приложенной к обращению «Схеме планировочной организации земельного участка» и данных публичной кадастровой карты размещение объекта предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:1491. Данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Из части 2 статьи 77 ЗК РФ следует, что на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение зданий, сооружений, но только используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Магазин сельскохозяйственной продукции не является зданием, используемым для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Соответственно, размещение магазина сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения не допускается.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется не только исходя из их принадлежности к той или иной категории, но и разрешенного использования. 

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату подачи обращения ООО «Альфа») дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, на дачном земельном участке (с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства») возможно возведение только жилого дома (строения) и вспомогательных хозяйственных строений и сооружений, то есть строительство магазина сельскохозяйственной продукции на таком земельном участке не допускается. На основании изложенного, довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что на землях сельскохозяйственного назначения предназначенного для дачного строительства размещение объекта дорожного сервиса возможно, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 3 Закона «О садоводстве»: садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:1491, являющемся садовым, также не допускается строительство магазина (независимо от того, какую продукцию там предполагается продавать).

Следовательно, довод, истца указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции применен Закон «О садоводстве», который не подлежит применению по данному спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

При рассмотрении дела № А33-8086/2017 суды пришли к выводу о том, что предполагаемый к размещению объект - магазин сельскохозяйственной продукции - понятию объекта дорожного сервиса не соответствует, то есть объектом дорожного сервиса не является.

Данный вывод соответствует положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 257-ФЗ, из толкования которых следует, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам объекта дорожного сервиса по функциональному назначению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения в полосе отвода объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 30 Порядка по результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия.

Таким образом, подача заявления не предполагает безусловной выдачи согласия, владельцем автомобильной дороги в выдаче согласия может быть отказано.

Пунктом 31 Порядка установлено, что владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение о выдаче согласия. 

Согласно пункту 32 Порядка владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение об отказе в выдаче согласия при несоблюдении критериев, указанных в пункте 31 Порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отказ  ФКУ УПРДОР «Енисей» не нарушает действующее законодательства, права и законные интересы ООО «Альфа».

Ссылки истца на обстоятельства дела, ранее установленные арбитражным судом в судебных актах, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последние не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2019 года по делу № А33-7012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова