Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9068/2019

г. Владивосток

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-1753/2020 

на решение от 28.01.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-9068/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 587 107 рублей 10 копеек,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Сервис» (далее – истец, ООО «Запад-Восток Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик, ООО «МагнатСтрой») о взыскании 1 587 107 руб. 10 коп., из которых: 1 455 650 руб. долга за поставленный по договору от 23.07.2018 № 23072018 товар; 131 457 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 03.12.2019 с указанием на взыскание неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 04.12.2019, из расчета 0,1% за каждый просрочки. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 28.01.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2018 между ООО «Запад-Восток Сервис» (поставщик) и ООО «МагнатСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 23072018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарный бетон по ценам, определенным протоколом согласования цены (приложения к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, стоимость, размер партии, график поставки продукции, место доставки, определяются в заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Датой поставки продукции является дата, указанная в товарной накладной, выданной покупателю поставщиком (пункт 2.9 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты поставленной продукции, в том числе установили, что покупатель производит оплату за каждую поставленную партию продукции в течение 15 дней с момента ее получения на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 455 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 445 от 18.07.2019, № 449 от 19.07.2019, № 455 от 22.07.2019, № 469 от 25.07.2019, № 475 от 26.07.2019, № 510 от 07.08.2019, № 523 от 09.08.2019, № 524 от 10.08.2019, № 541 от 14.08.2019, № 546 от 15.08.2019, № 548 от 16.08.2019, № 554 от 17.08.2019, № 561 от 19.08.2019, № 566 от 20.08.2019, № 571 от 21.08.2019, № 581 от 23.08.2019, № 602 от 27.08.2019, № 659 от 06.09.2019, № 664 от 07.09.2019, № 675 от 09.09.2019, № 680 от 10.09.2019, № 683 от 10.09.2019, № 691 от 11.09.2019, № 708 от 14.09.2019, № 720 от 17.09.2019, № 734 от 19.09.2019, № 740 от 21.09.2019, подписанными сторонами без возражений. 

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.

Претензией №112, направленной почтой 15.11.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи истцом товара на сумму 1 455 650 руб. и принятия его ответчиком между указанными сторонами были составлены и подписаны товарные накладные.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные документы подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика подпись заверена печатью общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 455 650 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 1 455 650 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 457 руб. 10 коп., начисленных за период с 06.08.2019 по 03.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.3 договора поставки № 23072018 от 23.07.2018 стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный в настоящем договоре срок, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной покупателем продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется со следующего дня после окончания установленного срока оплаты по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Запад-Восток Сервис» о взыскании неустойки в сумме 131 457 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, определения суда о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу не получал - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела (л.д. 70) имеется уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения от 17.12.2019 о принятии искового производства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2019, которая получена представителем по доверенности 20.12.2019.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020  по делу №А24-9068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская