АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13407/2023

г. Новосибирск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.п. Мочище Новосибирский район Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Кольцово Новосибирской области; конкурсный управляющий ФИО1) о зачете неосновательного обогащения для списания с суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Логистикс» (далее – истец, ООО «ЮК Логистикс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о зачете суммы неосновательного обогащения в размере 680 929 руб. 00 коп. для списания суммы, взысканной с истца в пользу ответчика по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 в размере 685 316 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы несогласием с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по арендной плате в размере 329 526 руб. 00 коп., неустойки в размере 339 411 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 379 руб. 00 коп. по причине того, что все арендные платежи были уплачены полностью, задолженность истца перед ответчиком по аренде отсутствует и оснований для ее взыскания не имелось, но сроки на обжалования решения истцом пропущены. В качестве правового обоснования приведены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Ответчик не признал иск и представил отзыв, в котором указал, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-35926/2020, которым установлены и надлежаще оценены обстоятельства, несогласие с которыми выражает истец. Кроме того, по решению с истца взыскана арендная плата за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а платежи, на которые ссылается истец в иске, не являются платежами за указанный период аренды.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано о том, что по решению суда от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 арендная плата взыскана за период с декабря 2018 года по май 2019 года, но истцом аренда помещения у ответчика прекращена с января 2019 года.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Суд при таких данных в соответствии со статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 о взыскании с ООО «ЮК Логистикс» в пользу ООО «Компания Холидей» задолженности по арендной плате в размере 329 526 руб. 00 коп., неустойки в размере 339 411 руб. 78 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 16 379 руб. 00 коп. 

Данное решение вступило в законную силу.

Принимая решение от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020, арбитражный суд установил, что ООО «ЮК Логистикс» (арендатор) не исполнило обязательства перед ООО «Компания Холидей» (арендодатель) по договору аренды нежилых помещений № 18 от 01.04.2016, в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2018, по внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением за период с декабря 2018 года по май 2019 года на сумму 329 526 руб. 00 коп.

Таким образом, взыскивая задолженность по арендной плате по май 2019 года, арбитражный суд фактически установил, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком продолжались по май 2019 года включительно.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, выражает несогласие с указанным решением арбитражного суда и указывает, что с января 2019 года прекратил арендовать у ответчика нежилое помещение и что с января 2018 года по январь 2019 года уплатил ответчику арендную плату в общем размере 680 929 руб. 00 коп.

Основываясь на этом, истец просит зачесть произведенные с января 2018 года по январь 2019 года платежи в общей сумме 680 929 руб. 00 коп. в счет исполнения решения от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020. 

Исходя из указанного, суд находит, что истец в настоящем случае фактически заявляет требования о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 и установленных этим решением обстоятельств. В частности, его требования, по сути, сводятся к тому, чтобы, вопреки установленным решением суда обстоятельствам, признать аренду прекращенной с января 2019 года и установить отсутствие обязательств по оплате арендной платы с января по май 2019 года и, как следствие, под видом зачета фактически отменить взыскание по решению суда денежных средств.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда возможно только в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в ином предусмотренном данным кодексом порядке, в частности, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд в рамках настоящего искового производства не усматривает оснований для пересмотра установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 обстоятельств и производить зачет платежей истца за период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 680 929 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по указанному решению.

При этом, суд также обращает внимание на то, что при вынесении решения от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по май 2019 года произведенные истцом платежи с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 680 929 руб. 00 коп. фактически были учтены, так как с учетом именно их оплаты и было установлено наличие задолженности, начиная с декабря 2018 года.

В этой связи, какие-либо основания производить зачет уплаченной истцом суммы арендной платы за аренду помещения в период с января 2018 года по декабрь 2018 года в счет уплаты арендной платы за пользование этим помещением в иной период с декабрь 2018 года по май 2019 года и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за этом период, а тем более судебных расходов, отсутствуют.

Доводы истца о неосновательности обогащения ответчика, суд отклоняет в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, с истца в пользу ответчика денежные средства в общем размере 685 316 руб. 78 коп. (329 526 руб. 00 коп. арендная плата, 339 411 руб. 78 коп. неустойка и 16 379 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины) взысканы решением арбитражного суда в связи с неисполнением истцом обязательств по договору аренды. То есть взыскание произведено при наличии установленных законом и сделкой оснований, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика в таком случае отсутствует.

Более того, доказательств того, что истцом исполнено решение от 29.03.2021 по делу № А45-35926/2020 и ответчик реально получил денежные средства, не представлено, а потому на стороне истца на данный момент времени вовсе отсутствует такой элемент неосновательного обогащения, как фактическое приобретение или сбережение имущества (денежных средств).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ответчику о зачете неосновательного обогащения для списания с суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске надлежит отказать, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮК Логистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о зачете неосновательного обогащения для списания с суммы задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов