АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10210/2018

22 января 2020 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

 

          Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческого оздоровительного учреждения «Святогор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

главному редактору ФИО2

ФИО3 

ФИО4

о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийское общественное движение «Народный фронт «За Россию» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5-директор, выписка, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности, паспорт,

от ООО «Реадовка.ру»- ФИО7-представителя, доверенность от 31.05.2017, паспорт;

от ОНФ: ФИО8 - представителя по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое оздоровительное учреждение «Святогор» (далее - НОУ «Святогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» и главному редактору ФИО2  о защите деловой репутации.

В последующем к участию в деле привлечены авторы статей ФИО3 и ФИО4.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил состав ответчиков по делу с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не является главным редактором СМИ, доказательства наличия трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4, не представлены, авторство статей не подтверждено, истец определил надлежащим ответчиком ООО «Реадовка.ру» как учредителя СМИ.

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию. 

Истец указал, что начиная с 12 июля 2018 года в сетевом издании readovka.ru ежемесячно производились публикации, направленные на формирование негативного облика ДОЛ «Юный ленинец».

1. Публикация «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО3, 12 июля 2018 года в 9.50 https://readovka.ru/news/34903)

«Спальные корпуса здесь были построены около 60 лет назад и не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. В них отсутствуют туалетные и душевые помещения. В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей».

Сведения подаются со ссылкой на статью «Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года.

Автором статьи не приняты во внимание положительные аспекты характеристики ДОЛ «Юный ленинец», данной этому учреждению экспертами ОНФ, а именно, не приняты во внимание фразы:

«Эксперты ОНФ также побывали в оздоровительных лагерях «Салют» и «Юный ленинец», отметив, что после прошлогодней проверки в них произошли позитивные изменения, касающиеся не только улучшений условий проживания, но и совершенствование культурно-развлекательных программ»; «руководство и персонал этих лагерей прилагают немало усилий для повышения качества детского отдыха».

Сведения преподнесены избирательно, в негативном контексте.

Из публикации «Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года не следует, что ДОЛ не может принимать детей, в то время, как из приведённой в оспариваемой публикации фразы, вне контекста проверки ОНФ, следует именно это. Эксперты ОНФ рекомендуют провести реконструкцию, а в публикации ответчика используется утверждение «требуется реконструкция», что в совокупности с действительно процитированным утверждением «не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям» следует толковать как утверждение о нарушении в деятельности НОУ «Святогор» санитарно-эпидемиологических требований к организации детского лагеря. Такое нарушение может квалифицироваться по ст. 6.7. КоАП или по ст. 238 УК РФ.

2.  Публикация «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» (автор ФИО3, 18 августа 2018 года в 11.43 https://readovka.ru/news/36158).

«Родители остались в шоке от отдыха ребёнка в «Юном ленинце».

«На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов! Понятно, что туалеты на улице, но их же надо убирать».

«Не устроило взрослых и обращение с детьми, на которых «кричат в присутствии посторонних».

Автор публикации утверждает, что не названные в публикации лица имеют мнение о ненадлежащем оказании услуг НОУ «Святогор». При этом доказательств наличия таких лиц в суд не представлено. Утверждение о наличии мнения «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» является оскорбительным.

3. Публикация «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» (автор ФИО9, 6 сентября 2018 года в 13.22 https://readovka.ru/news/36822).

«Администрация лагеря ни разу не убрала территорию за своими воспитанниками, уборка производится силами дачников. Хочется отметить, что данное безобразие осталось после смены, в которую отдыхали воспитанники интерната» (ссылка на автора фото, данные автора фото не раскрыты).

Автор статьи утверждает, что мусор рядом с территорией лагеря оставлен его воспитанниками, общий смысл данной публикации сведён к тому, что администрация ДОЛ «Юный ленинец» не выполняет свои обязанности по организации отдыха и оздоровления детей надлежащим образом, допуская нахождение воспитанников ДОЛ «Юный ленинец» за территорией лагеря и разбрасывание ими мусора.

4. Публикация «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» (автор ФИО3, 18 сентября 2018 года в 08.31 https://readovka.ru/news/37236).

«Смоленские дачники из Нижней Дубровенки возмущены тем, что постояльцы лагеря «Юный ленинец» оставили после смен в лесу большое количество отходов».

«Местные жители утверждают, что пивные бутылки и банки остаются после отдыха подростков».

«Крупная свалка в 20 м от лагеря, так же фото забора, на одном видно, что пивные бутылки находятся на территории лагеря. Так же дети распивали алкоголь в 5-10 м от лагеря, с территории место «отдыха» отлично видно».

«Это безобразие продолжается не первый год - написали нам в редакцию возмущённые дачники».

Автор публикации утверждает, что не названные в публикации лица имеют мнение о ненадлежащем оказании услуг НОУ «Святогор». При этом доказательств наличия таких лиц в суд не представлено. Ответчик утверждает, что мусор рядом с территорией лагеря оставлен его воспитанниками, общий смысл данной публикации сведён к тому, что администрация ДОЛ «Юный ленинец» не выполняет свои обязанности по организации отдыха и оздоровления детей надлежащим образом, допуская нахождение воспитанников ДОЛ «Юный ленинец» за территорией лагеря и распитие ими спиртных напитков. При этом распитие спиртных напитков несовершеннолетними воспитанниками лагеря является неправомерным поведением, влекущим административную и уголовную ответственность виновных должностных лиц. 

По мнению истца, необходимо учесть следующее. Сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца и сформулированы в форме утверждений. При этом изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками истца противоправных действий, а именно на нарушение санитарно-эпидемиологических норм при приеме детей лагерь, на отсутствие должного контроля за воспитанниками, повлекшего употребление ими спиртных напитков и разбрасывание мусора за территорией лагеря (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № А60-60524/2015).

Ссылки на мнение иных (отличных от автора публикации) лиц не освобождают редакцию СМИ от ответственности, поскольку указанные лица либо вообще не названы ни в статьях, ни в суде (дачники, родители, автор фотографии), либо их мнение искажено путем неполного цитирования с дополнительным комментарием. Так, в статье ООД «Народный Фронт «За Россию» действительно есть мнение о несоответствии лагеря новым санитарно-эпидемиологическим требованиям (не распространяющимся на ранее построенные детские лагеря), при этом автор отмечает усилия руководства и персонала по улучшения условий отдыха и рекомендует органам власти помочь истцу провести реконструкцию лагеря. Однако ответчик цитирует только фразу о несоответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям и возмущается, что лагерь продолжает принимать детей, тем самым утверждая факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Истец указал, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения работников истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии  событий (деятельность соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной. Иной порочащей деятельности.  

Ссылки на мнение иных (отличных от автора публикации) лиц не освобождают редакцию СМИ от ответственности, поскольку указанные лица либо вообще не названы ни в статьях, ни в суде (дачники, родители, автор фотографии), либо их мнение искажено путем неполного цитирования с дополнительным комментарием. Так, в статье ООД «Народный Фронт «За Россию» действительно есть мнение о несоответствии лагеря новым санитарно-эпидемиологическим требованиям (не распространяющимся на ранее построенные детские лагеря), при этом автор отмечает усилия руководства и персонала по улучшения условий отдыха и рекомендует органам власти помочь истцу провести реконструкцию лагеря. Однако ответчик цитирует только фразу о несоответствии лагеря санитарно-эпидемиологическим требованиям и возмущается, что лагерь продолжает принимать детей, тем самым утверждая факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Оценивая в рассматриваемых статьях спорные высказывания на предмет наличия оскорбительных, порочащих репутацию истца сведений, необходимо принять во внимание общее содержание статей и контекст, в котором приведены оспариваемые суждения.

Также, по мнению истца, ответчик допустил явное злоупотребление правами на свободу слова и средств массовой информации. Ответчик в форме «информационной атаки» периодически публиковал негативную информацию только об одном детском лагере в Смоленской области, игнорируя как информацию о других лагерях, так и позитивные новости об истце. При этом ответчик пытался использовать предусмотренные законом "О средствах массовой информации" основания для освобождения от ответственности, однако при цитировании смысл и направленность фраз менялись на противоположные. Утверждения подавались со ссылкой на третьих лиц, однако ни в публикации, ни в суде доказательств наличия таких лиц и высказывания таких утверждений не представлено. СМИ сетевое издание Readovka.ru ни разу не обратилось к руководству НОУ «Святогор» за разъяснениями полученной информации, не провело проверку полученных сведений.

Неправомерными действиями СМИ сетевое издание Readovka.ru по публикации несоответствующих действительности сведений о деятельности ДОЛ «Юный ленинец» причинён вред деловой репутации НОУ «Святогор». Злоупотреблениями СМИ сетевое издание Readovka.ru свободой слова и массовой информации поставлено под угрозу дальнейшее осуществление НОУ «Святогор» деятельности по организации отдыха и оздоровления детей.

Исковые требования с учетом уточнения в заявлении от 20.12.2019 истец сформулировал следующим образом:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НОУ «Святогор» сведения, распространенные СМИ сетевое издание Readovka.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях:

-  «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО3, 12 июля 2018 года в 9.50 по адресу https://readovka.ru/news/34903) -«Спальные корпуса здесь были построены около 60 лет назад и не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям. В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей»;

- «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» (автор ФИО3, 18 августа 2018 года в 11.43 по адресу https://readovka.ru/news/36159) - «Родители остались в шоке от отдыха ребёнка в «Юном ленинце. На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов! Понятно, что туалеты на улице, но их же надо убирать. Не устроило взрослых и обращение с детьми, на которых «кричат в присутствии посторонних»;

-  «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» (автор ФИО9, 6 сентября 2018 года в 13.22 по адресу https://readovka.ru/news/368221 - «Администрация лагеря ни разу не убрала территорию за своими воспитанниками, уборка производится силами дачников. Хочется отметить, что данное безобразие осталось после смены, в которую отдыхали воспитанники интерната»;

- «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» (автор ФИО3, 18 сентября 2018 года в 08:31 https://readovka.ru/news/37236) -«Смоленские дачники из Нижней Дубровенки возмущены тем, что постояльцы лагеря «Юный ленинец» оставили после смен в лесу большое количество отходов. Местные жители утверждают, что пивные бутылки и банки остаются после отдыха подростков. Крупная свалка в 20 м от лагеря, так же фото забора, на одном видно, что пивные бутылки находятся на территории лагеря. Так же дети распивали алкоголь в 5-10 м от лагеря, с территории место «отдыха» отлично видно. Это безобразие продолжается не первый год - написали нам в редакцию возмущённые дачники».

2. Обязать ООО «Реадовка.ру» удалить сведения, распространенные СМИ сетевое издание Readovka.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО3, 12 июля 2018 года в 9.50 по адресу https://readovka.ru/news/34903): «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» (автор ФИО3, 18 августа 2018 года в 11.43 по адресу https://readovka.ru/news/36159): «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» (автор ФИО9, 6 сентября 2018 года в 13.22 по адресу https://readovka.ru/news/36822): «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» (автор ФИО3, 18 сентября 2018 года в 08:31 https://readovka.ru/news/37236), путём удаления перечисленных публикаций из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Обязать ООО «Реадовка.ру» опровергнуть указанные сведения путем размещения полного текста решения суда по делу А62-10210/2018 на главной странице СМИ сетевое издание «Readovka.ru» по адресу: https://readovka.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев.

Ответчик –ООО Реадовка.ру» исковые требования не признал, указав, что указанная в спорных публикациях информация размещена на сайте общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию», к которому требования не предъявлены. Экспертом ФИО10 подтверждено, что цитата в спорной публикации не искажена, приведена в авторском виде, но не в полном объеме. При этом ответчик указывает, что закон не содержит требований цитирования полностью избранного источника информации. Ответчик также указал, что распространённые сведения в целом соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по обращению о наличии мусора  на подконтрольной территории, в том числе в письме Первого заместителя Главы Администрации Заднепровского района г. Смоленска от 17.10.2018. В связи с этим ответчик указывает на то, что публикация «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» в целом содержит достоверные сведения. Также ответчик указал о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением авторов статей и приведены со ссылками на источники информации (обращение граждан, ранее приведенные публикации). Факт оспариваемых публикаций на сайте https://readovka.ru/news ответчиком не оспаривается. 

Представитель общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» полагает требования истца обоснованными, поскольку изложенная СМИ информация со ссылкой на публикацию общественного движения подана в искаженном виде с негативной направленностью. 

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, некоммерческое оздоровительное учреждение «Святогор» является социально ориентированной организацией, создано с целью оказания услуг по оздоровлению и дополнительному образованию для всестороннего удовлетворения образовательной потребности граждан, общества, государства. Истец в рамках государственных контрактов оказывает услуги по организации отдыха и оздоровления проживающих на территории Смоленской области детей школьного возраста в ДОЛ «Юный ленинец» НОУ «Святогор». 

Согласно размещенной на сайт www.readovka.ru информации в разделе «Правовая информация» сайт readovka.ru является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство регистрации СМИ Эл № ФС77-68630 от 09.02.2017 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями с официального сайта Роскомнадзора. ООО «Реадовка.ру» является учредителем СМИ.

Факт размещения публикаций, содержащей информацию, которую истец полагает порочащей деловую репутацию компании и не соответствующую действительности ответчиком не оспаривается. 

Из анализа положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО11, М. 1995).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе публикаций, размещенных на сайте www.readovka.ru суд приходит к следующему. 

Определением суда от 10 июля 2019 года по делу назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза,  производство которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО12.

Судом с учетом позиции сторон на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Содержатся ли в текстах статей, опубликованных в сетевом издании readovka.ru:

-  «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО3, 12 июля 2018 года в 9.50 https://readovka.ru/news/34903)! 

-  «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» (автор ФИО9, 6 сентября 2018 года в 13.22 https://readovka.ru/news/36822)

- «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!», автор ФИО3, 18 августа 2018 года в 11.43 https://readovka.ru/news/36159;

- https://readovka.ru/news/36822; «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря», автор ФИО3, 18 сентября 2018 года в 08:31 https://readovka.ru/news/37236), сведения, направленные на умаление деловой репутации ДОЛ "Юный ленинец"? Если да, то в каких именно отрывках текстов статей конкретно содержатся эти сведения?

2. Если в текстах вышеуказанных статей содержатся сведения, направленные на умаление деловой репутации ДОЛ "Юный ленинец", то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, личного мнения журналистов?

3. Является ли статья «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО3, 12 июля 2018 года https://reaclovka.ru/news/34903) дословным воспроизведением статьи «Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11  июля 2018 года, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке    https://onf.ru/2018/07/1 l/eksperty-onf-oceniU-kachestvo-otdyha-V:detskih-ozdorovitelnyh-lageryah-smolenskoy/?

4. Допущено ли сетевым изданием readovka.ru недобросовестное цитирование, направленное на изменение смыслового и целевого содержания статьи источника информации?

5.  Способны ли данные статьи оказать негативное влияние на мнение о деятельности ДОЛ "Юный ленинец"?

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела экспертами сделаны следующие выводы.

В текстах статей, опубликованных в сетевом издании readovka.ru:

- «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице»; 

-  «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку»;  

- «На  территории   лагеря   стоит  такой   запах,   как   будто   это   ферма   по выращиванию скунсов!», 

- «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» содержатся сведения,  направленные на умаление деловой репутации ДОЛ «Юный ленинец». 

Данные сведения содержатся в следующих отрывках текстов статей:

-  статья «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» автора ФИО3 от 12.07.2018: «туалеты и умывальники в лагере находятся на улице»; «лагерь...оказался с самыми экстремальными условиями»; «Юный ленинец оказался не слишком комфортным»; спальные корпуса....не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям...в них отсутствуют туалетные и душевые помещения»; «это вызывает определенные трудности для детей, особенно в непогоду, вечернее и ночное время»; «спальным корпусам и столовой лагеря требуется инструкция, но он продолжает принимать детей» (данные сведения подаются со ссылкой на представителя ОНФ ФИО13);

-  статья «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» автора ФИО3 от 18.08.2018: «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов»; взрослых не устраивает ни условия, ни отношение к детям» (данные сведения указываются со ссылкой на мнение родителей);

-  статья «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в позорную свалку» автора Яны Никольской от 06.09.2018: «данное безобразие осталось после смены, в которую отдыхали воспитанники интерната» (данный факт дается со ссылкой на мнение автора фото); «в минувшем сезоне активисты нашли мало нарушений в работе учреждения»; «несмотря на то, что корпуса и столовую давно пора ремонтировать, сюда ежегодно продолжают свозить...»; «родители состоянием лагеря отнюдь не удовлетворены» (данные сведения подаются со ссылкой мнение активистов ОНФ);

- статья «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» автора ФИО3  от 18.09.2018:  «постояльцы  лагеря   «Юный  ленинец» оставили после смены в лесу большое количество отходов»; «пивные бутылки и банки остаются после отдыха подростков»; «дети распивали алкоголь в 5-10 метрах от лагеря» (последние сведения подаются со ссылкой на мнение местных жителей)

В обозначенных статьях содержатся утверждения (о чем свидетельствуют структуры синтаксических конструкций). Они являются мнением о фактах, причем мнения не журналиста, а ссылки на мнения других лиц. Фразы оформлены как цитаты и даны курсивом.

В статье «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» автора ФИО3 от 12.07.2018 данные сведения подаются со ссылкой на мнение представителя ОНФ ФИО13.

В статье «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» автора Яны Никольской от 06.09.2018 сведения подаются ссылкой на мнение авторов фото, приславших его в редакцию, а также со ссылкой на мнение активистов ОНФ.

В статье статьи «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря» автора ФИО3 от 18.09.2018 сведения подаются со ссылкой мнение местных жителей.

В статье «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» автора ФИО3 от 18.08.2018 сведения подаются со ссылкой на мнение родителей. Помимо прочего в данной статье (в ее названии) есть явные маркеры оценки, а именно сравнительный оборот «такой запах, будто это ферма по выращиванию скунсов!» Дополнительно отрицательные сравнения в данной статье носят характер оценки.

Статья «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» (автор ФИО14,   12  июля 2018  года (https://readovka.ru/news/34903) не является дословным воспроизведением статьи «Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в летних оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года. В статье ФИО3 присутствует только отрывок из статьи о деятельности экспертов ОНФ.

Сетевым изданием readovka.ru осуществлено неполное цитирование «Эксперты  ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года. В статье о деятельности экспертов ОНФ речь идет не о критике, но и о том, что конкретно нужно сделать для изменения ситуации в «Юный ленинец», в статье ФИО3 приведена только критика.

Данные   статьи   способны   оказать   негативное   влияние   на   мнение   о деятельности  ДОЛ   «Юный  ленинец,   способны   подорвать   деловую  репутацию учреждения, так как они имеют негативную модальность и оказывают такое влияние воспринимающего человека, которое создает негативный образ учреждения как опасного для физического здоровья и психического благополучия детей, прогностически влечет за собой уменьшение спроса на услуги учреждения с такими характеристиками.

Эксперт ФИО10 опрошена в судебном заседании по представленному экспертному заключению, само заключение не оспорено.

Применительно к использованию в спорных публикацию материалов статьи «Эксперты ОНФ оценили качество отдыха в летних оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона о СМИ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. В частности, при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб представляют собой ответ на запрос информации. Кроме того, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом в ряде случаев противоречащие контексту, но точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если же при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ. Бремя доказывания дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе и журналисте, которые ссылаются на эти обстоятельства.

В данном случае эксперт отметил, что сетевым изданием readovka.ru осуществлено неполное цитирование «Эксперты  ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года. В статье о деятельности экспертов ОНФ речь идет не о критике, но и о том, что конкретно нужно сделать для изменения ситуации в ДОЛ «Юный ленинец», в статье ФИО3 приведена только критика.

Истец также указывает, что сведения в данной публикации изданием readovka.ru преподнесены избирательно, в негативном контексте. Из публикации «эксперты ОНФ оценили качество отдыха в летних оздоровительных  лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года не следует, что ДОЛ не может принимать детей. В то время как из приведенной оспариваемой публикации фразы, вне контекста проверки ОФН, следует именно это. Эксперты ОФН рекомендуют провести реконструкцию, а в публикации ответчика используется утверждение «требуется реконструкция», что в совокупности с действительно процитированным утверждением «не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям» следует толковать как утверждение о нарушении в деятельности НОУ «Святогор» санитарно-эпидемиологических требований к организации детского лагеря. При этом истец также ссылается на материалы проверки прокуратурой Смоленской области (материалы которой были запрошены для обозрения в судебном заседании, а результат проверки от 27.07.2018 приобщен к материалам дела), в рамках которой установлено отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ДОЛ «Юный ленинец».

Вместе с тем, суд полагает требования истца необоснованными в части приведенной цитаты «Спальные корпуса здесь построены около 60 лет назад и не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям», поскольку информация в форме утверждения в приведенной  спорной публикации является дословным цитированием публикации «Эксперты  ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года без изменения формулировки. Кроме того, из материалов проверки, проведенной Прокуратурой Смоленской области также усматривается и подтверждается самим истцом, что действительно год образования детского загородного оздоровительного лагеря- 1958, на момент строительства и введения в эксплуатацию корпусов они отвечали всем действующим на тот период времени санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в настоящее время  могут эксплуатироваться, однако для приведения соответствия с действующими в настоящее время санитарно-эпидемиологическими требованиями организации детского лагеря требуется проведение реконструкции. 

При этом суд полагает, что использованное ответчиком выражение «В данный момент спальным корпусам и столовой лагеря требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей» приведено в форме утверждения, не соответствующего действительности и нарушающего права истца. В публикации «Эксперты  ОНФ оценили качество отдыха в детских оздоровительных лагерях Смоленской области» от 11 июля 2018 года эксперты рекомендуют провести реконструкцию с целью улучшения организации работы детского лагеря и повышения качества услуг по организации отдыха и проживания детей, без выводов относительно невозможности работы лагеря  с учетом нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В свою очередь  в публикации ответчика используется утверждение «требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей», что в совокупности с действительно процитированным утверждением «не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям» следует толковать как утверждение о нарушении в деятельности НОУ «Святогор» санитарно-эпидемиологических требований к организации детского лагеря. Истцом обоснованно отмечено, что нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований в работе лагеря может быть квалифицировано по ст. 6.7 КоАП или по ст. 238 УК РФ, соответственно, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца носит оскорбительный характер и даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть оспорена в рамках требований о защите деловой репутации.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В данном случае утверждение о невозможности принимать детей для оказания услуг детского оздоровительного лагеря ввиду необходимости проведения реконструкции спальных корпусов и столовой лагеря нарушает интереса истца, как исполнителя в рамках государственных контрактов  и умаляет его деловую репутацию. 

Относительно исковых требований в остальной части суд приходит к выводу относительно отказа в их удовлетворении исходя из следующего. 

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Мнения могут быть представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике "суждением возможности".

В лингвистике на основании логического понятия "суждение" принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле), а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Форма выражения информации, указанной оспариваемых публикациях, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.

При этом названные суждения носят анонимный характер, поскольку установить лиц, непосредственно распространивших такие сведения, не представляется возможным. В частности информация приведена со ссылками на утверждения дачников или родителей воспитанников лагеря. 

Кроме того, в целом сведения относительно наличия свалок отходов возле территории детского лагеря «Юный ленинец» в спорный период нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и отражено в том числе в письмах Первого заместителя Главы Администрации Заднепровского района города Смоленска от 17.10.2018 № 38/2916-исх, а также самим истцом как в устных выступлениях, так и представлением обращения НОУ «Святогор» к Главе города Смоленска от 03.10.2018 № 32. 

В статье «В Смоленске лес возле детского лагеря после лета превратился в мусорную свалку» приведено утверждение «Мусорная свалка образовалась в лесу возле лагеря «юный ленинец» в Смоленске после летнего сезона, которое исходя из представленных доказательств и пояснений соответствует действительности. Далее информация, которую истец просит признать недостоверной и порочащей деятельность лагеря приведена со ссылкой на автора фото, личность которого не установлена. В данном случае автор выражает знание о реальных событиях и явлениях со ссылкой на некий источник информации, осознавая, что он делиться не знанием о фактах (реальности), а о неком знании, полученном от иных лиц.   

К аналогичным выводам пришел суд и при анализе публикаций «На территории лагеря стоит такой запах, как будто это ферма по выращиванию скунсов!» и «Дачники обвиняют в пьянстве воспитанников детского лагеря».

Оценочные суждения журналиста не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки журналиста, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. 

Несмотря на явно негативную подачу информации о работе ДОЛ «Юный ленинец» в спорных публикациях, такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу статей 47 и 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" - далее Закон от 27.12.1991 N 2124-1) правом и одновременно обязанностью журналиста является проверка достоверности сообщаемой ему и им самим информации.

В соответствии со статьей 56 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно положениям статьи 43 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Исходя из анализа спорных публикаций, словесно-смысловых конструкций использованных ответчиком фраз и выражений, суд полагает требования о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца подлежащими удовлетворению  в части. 

Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 ГК РФ является опровержение порочащих ее сведений. Если такие сведения распространены в средстве массовой информации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликования потерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (часть 3 статьи 152 ГК РФ). Эти способы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальное состояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общих способов защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству о регистрации СМИ Эл № ФС77-68630 от 09.02.2017 ООО «Реадовка.ру» является учредителем действующего сетевого издания readovka.ru, размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено: исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статье 46 Закона "О средствах массовой информации".

Правом на опубликование ответа истец не воспользовался.

Вместе с тем, избранный истцом способ опровержения сведений в виде размещения полного текста решения суда в СМИ сетевое издание readovka.ru соответствует действующему законодательству. Как отмечено выше опровержение, как правило, размещается на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Информация размещена в новостном разделе и соответственно, на указанной полосе может быть размещено и опровержение.  Требование об удалении полных текстов спорных публикаций не подлежит удовлетворению, поскольку требования удовлетворены в части оспариваемых утверждений. 

При этом исходя из положений статьи 174 АПК РФ разумным сроком исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, суд определяет 5 дней (исходя из необходимости планирования подачи материала и в отсутствие иных данных, представленных ответчиком).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 188 от 31.10.2018 на сумму 6 000 рублей), а также расходы на проведение экспертизы (платежное поручение о внесении денежных средств НОУ «Святогор» № 109 от 09.07.2019) (с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1) суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить. 

Исковые требования некоммерческого оздоровительного учреждения «Святогор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию некоммерческого оздоровительного учреждения «Святогор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, распространённые средством массовой информации на сайте издания readovka.ru, учредителем которого является обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  опубликованные 12 июля 2018 года в статье под названием Публикация «Туалеты и умывальники в лагере находятся на улице» в следующей части: «В данный момент спальным корпусам и столовой требуется реконструкция, но он продолжает принимать детей.».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию некоммерческого оздоровительного учреждения «Святогор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №  А62-10210/2018 на интернет-странице https://readovka.ru/news (либо по иному интернет адресу в случае его изменения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческого оздоровительного учреждения «Святогор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 55 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                   Л.А.Савчук