АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2539/2017

8  мая 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018г.

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "Эко-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>)  о взыскании солидарно 132046568,05  руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность) и  ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель  ФИО4 (доверенность),

от Правительства РД: представитель ФИО5 (доверенность), 

от Министерства строительства и ЖКХ РД: представитель ФИО6 (доверенность),

от Министерства финансов РД: представитель ФИО7 (доверенность),   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Строй"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о взыскании солидарно 132046568,05руб.

Определением от 24.10.2017 дело №А15-4305/2017 объединено в одно производство с делом №А15-2539/2017 под номером  А15-2539/2017.

  Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2018 на основании п.3 ч.2 ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.Н. ввиду болезни, данное дело передано на рассмотрение судье Исаеву М.С.

Определением от 23.03.2018 в целях обеспечения всестороннего, полного  исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" к ООО "Эко-Строй"  о взыскании  13060793  руб.  из дела №А15-2539/2017 выделены в отдельное производство под номером дела №А15-1197/2018.

В данном деле рассматриваются требования ООО "Эко-Строй"   о взыскании с ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Правительства Республики Дагестан и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД солидарно 132046568,05руб.

ООО "Эко-Строй"  уточнило  исковые требования и заявило об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан и   государственного бюджетного  учреждения  Республики Дагестан "Дирекция моложенных жилищно-строительных программ" сумму  недоплаченного аванса в размере 25845740 руб. и расходы   на оплату услуг представителя в размере 100000  руб., что суд принял к рассмотрению. Им же заявлен отказ  от иска в части взыскания  процентов в размере  22460768 руб. 05. коп., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что госконтракт является ничтожной сделкой, поскольку был заключен  без проведения торгов (аукциона). Если госконтракт был заключен о долевом участие в строительстве  жилого дома, то  он не прошел госрегистрацию. Копии разрешения на строительство, договора аренды,   проектной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта  о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не имеют отношения к данному спору. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  а также заявил, что по заявленным истцом требованиям,  истек срок  исковой давности и просил в иске отказать полностью.

Министерство строительства и ЖКХ РД в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему  просит в иске отказать. Указывает, что госконтракт между истцом и ответчиком - ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"   заключен без проведения  обязательной процедуры размещения госзаказа (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и т.д.).

Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Правительство Республики Дагестан в отзыве на исковое  заявление просит   исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка  урегулирования спора в  отношении ответчика  Правительства Республики Дагестан.  Его представитель в судебном заседании  повторила доводы, изложенные  в  отзыве на заявление  об уменьшении размера  исковых  требований, пояснила, что ответчик Правительство Республики Дагестан не получило  претензию истца по данному спору и просила  исковое заявление в части взыскания с Правительства Республики Дагестан  солидарно  суммы 25845740 руб. оставить без рассмотрения.   

Третье лицо - Министерство финансов Республики  Дагестан   в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что указанная сделка является ничтожной и истек срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям. 

           В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.04 по 27.04.2018 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске к ГБУ "Дирекция моложенных жилищно-строительных программ" следует отказать, а исковое заявление в  части взыскания  солидарно с Правительства Республики Дагестан  и Министерства строительства и ЖКХ РД  суммы 25845740 руб. - оставить без рассмотрения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на решение "Единой комиссии" ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Федеральный закон от 12.07.1997 №122-ФЗ, параграф 7 главы 30 ГК РФ,  ООО "Эко-Строй" (продавец) и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (покупатель) 11.10.2013 подписали государственный  контракт №01/10, согласно которому продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир высокой степени готовности в строящихся  домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей"в г. Махачкале  согласно приложению-спецификации к настоящему контракту в соответствии с ЖК РФ.   

Общая цена контракта составляет 119485800 руб., которая является  твердой и не может быть изменяться в ходе его исполнения. 

Покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 35845740 руб. Оплата НДС возлагается на продавца. 

Полная оплата, за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности, будет производится заказчиком в соответствии с бюджетным  финансированием  на расчетный счет исполнителя по акту  передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности до конца 2014г. после подписания акта приема-передачи (п. 2.4 и 2.5 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта  продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2014.

            30.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту  №01/10 от 11.10.2013, согласно  которому  установленный п.2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается на срок, аналогичный периоду неисполнения покупателем в полном объеме обязательств по п.2.4 контракта.

            ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" перечислило на счет  истца часть суммы, указанной в п.2.4 контракта, т.е. 10000000 руб.  аванса.

Претензия  истца об оплате оставшейся части аванса (25845740  руб.), 109485800 руб. суммы контракта и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  22460768  руб. 05 коп. ответчик  оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для  обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявил  об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания  основной задолженности  до 25845740  руб., что считает необходимым принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором не установлена  солидарные  обязательства ответчиков.

Однако истцом заявлены требования  о взыскании  с ответчиков  солидарно неуплаченной авансовой суммы.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, на дату принятия обжалуемых судебных актов, был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

На момент обращения истца в суд досудебный порядок урегулирования такого спора являлся обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства  соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора в отношении ответчиков Правительства Республики Дагестан  и Министерства строительства и ЖКХ РД. Его представитель в судебном заседании подтвердил, что претензии не были направлены указанным ответчикам.

          Невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в  силу  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах  исковое заявление в части взыскания с ответчиков- Правительства Республики Дагестан  и Министерства строительства и ЖКХ РД  солидарно  суммы   22460768  руб. 05 коп.  следует оставить без рассмотрения.

По своей правовой природе указанный контракт относиться к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи и к  спору подлежит применению правила главы 30 ("Купля-продажа").

В вводной части указанного контракта стороны также указали, что он заключен  с соблюдением  требований параграфа 7  главы 30 ГК РФ.

Уточненные требования истца  обоснованы тем, что ответчик - ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"  не исполнило обязательства по перечислению аванса в части суммы 25845740 руб.

Согласно п. 2.4 контракта   покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади  высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 35845740  руб. (оплата НДС возлагается на продавца).

Ответчик- ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"  перечислило истцу 10000000 руб., что истец не  оспаривает.

В соответствии со  п. 2.6 контракта  продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2014.

В спецификации к контракту  также указан срок  передачи квартир  до 31.12.2014.

Однако согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.10.2013 к госконтракту от 11.10.2013 №01/10 установленный п.2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается на срок, аналогичный периоду неисполнения покупателем в полном объеме обязательств по п.2.4 контракта.

Доказательства, подтверждающие, что квартиры высокой степени готовности были построены и готовы передаче  ответчику, истец в материалы дела  не представил.

Представитель истца в судебном заседании  также  пояснил, что  квартиры высокой степени готовности не построены и не готовы передаче  ответчику. Однако в случае перечисления  покупателем оставшейся части аванса в размере  25845740 руб. работы будут завершены и квартиры высокой степени готовности будут переданы покупателю.

Доказательства расторжения контракта  в установленном законом порядке  стороны в материалы дела не представили.

Ответчиком  заявлено о применении срока  исковой давности.

Как следует из  материалов дела, истец предъявил  ответчику претензию  о перечислении оставшейся части аванса в течение  5-ти дней со дня получения  претензии.

Претензия ответчиком получена 22.10.2013.

Следовательно, истец знал или должен узнать, что течение срока  исковой давности начинается  течь не позднее 28.10.2013.

Истец обратился в арбитражный суд  в апреле 2017г., т.е. по истечении трехгодичного срока  исковой давности, что   в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием   к вынесению  судом  решения  об отказе от иска.

Ответчик- ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

Как следует из п. 1.1 контракта продавец обязуется передать квартиры в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир  в государственную собственность Республики Дагестан.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 22.12.2014 №661 Финансирование  подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2016-2018 годы" производится из федерального  бюджета и из республиканского бюджета Республики Дагестан.

По утверждению  ответчика  размещение  заказа  путем проведения  конкурса, аукциона на  приобретение квартир не было проведено.Контракт был заключен на основании решения "Единой комиссии" ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", что в суд стороны не представили.

Истец также не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что контракт был заключен с соблюдением требований ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных   и муниципальных  нужд" от 21.07.2015 №94-ФЗ, действовавшего в период заключения  контракта.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выполнение работ (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Стороны не представили документы, связанные с размещением заказа путем проведения конкурса, аукциона и т.д.

Судом установлено, что контракт заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье  55  Закон № 94-ФЗ отсутствуют, в том числе контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей. Следовательно, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта..

Судом также установлено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 94-ФЗ, что влечет ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения  иска не имеется и в иске к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"   в части взыскания суммы аванса в размере 25845740 руб.  следует отказать  полностью.

По смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В связи  с этим доводы  ответчика  о том, что договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН является недействительной сделкой, не состоятельны.

         Истцом заявлено также требование   о взыскании расходов на оплату услуг   представителя  в сумме   100000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае  основания для удовлетворения  исковых требований не имеется. В связи  с этим  требования  истца в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000  руб.  следует оставить без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 49, 110, 148 п.2 ч.1, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

принять уменьшение  истцом - ООО "Эко-Строй"размера   исковых требований до  25845740 руб.

Исковое заявление в части взыскания с Правительства Республики Дагестан и Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  солидарно 25845740 руб. оставить без рассмотрения.

В иске к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"   отказать.

В удовлетворении требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                М.С. Исаев