Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170815/23-133-911

07 марта 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ИНВЕСТ" (392019, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ЧИЧЕРИНА УЛИЦА, ДОМ 27/211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФС СЕРВИС" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 36, КОМНАТЫ 55, 56, 57, 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 854 731, 08 руб., из которых реальный ущерб 429 231, 08 рублей и сумма похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 5 854 731, 08 руб., из которых реальный ущерб 429 231, 08 рублей и сумма похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БФС СЕРВИС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде суммы похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 18.02.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО), Заказчик) и ООО «Альфа-Инвест» (Исполнитель) заключен Договор размещения устройства самообслуживания № 1/21 (с учетом дополнений), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель согласно этому поручению оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования в составе банкомата (далее - Устройство самообслуживания, УС, банкомат), связного и вспомогательного оборудования и обеспечив его функционирование, расположенного в Торговом Центре «Браво Сити» по адресу: 

<

...>/Мичуринская, д. 27/211.

27.01.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФС Сервис» (Третье лицо) заключен договор № 245, согласно которому ООО «БФС Сервис»по заданию Банка обязуется оказывать Банку услуги по транспортировке, перемещению банкоматов и другого банковского оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных и такелажных работ, а также работ по креплению и удалению креплений по г. Москве, Московской области и регионам Российской Федерации, а Банк обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Договору № 245 БФС Сервис по поручению Банка произвел работы транспортировке банкомата NCR 6628 с/н 13-48361549, с выполнением погрузочно-разгрузочных и такелажных работ, а также работ по креплению указанного устройства самообслуживания адресу: 

<

...>/Мичуринская, д. 27/211, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.10.2019г., товарно - транспортной накладной от 17.10.2019г.

16.05.2023 в результате противоправных действий неустановленных лиц Устройство самообслуживания (банкомат) Банка ВТБ (ПАО), размещенное во исполнение условий Договора № 1/2014 на территории Исполнителя, по адресу: 

<

...>/Мичуринская, д. 27/211, и находящиеся в нем материальные ценности (денежные средства) были похищены, о чем следственными органами были вынесены постановления от 16.05.2023 о возбуждении уголовного дела, принятии его у производству и признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности банкомата с материальными ценностями, соответственно виновными действиями ответчика истец нанесен реальный ущерб

15 января 2024 года была произведена независимая техническая экспертиза устройства самообслуживания (банкомата), в результате которой было установлено, что банкомат восстановлению не подлежит, что подтверждается актом технической экспертизы от 15.01.2024г.

Сумма ущерба рассчитана истца, исходя из суммы похищенных средств в размере 5 425 500 руб., стоимости похищенного банкомата в сумме 429 231 руб.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде суммы похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб., в связи с выплатой Страховой компанией Банку ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 5 425 500, 00 руб.

Согласно Договору № 1/2014, ООО «Альфа-Инвест», как Исполнитель обязан обеспечивать изложенные в Приложении № 3 Договору № 1/2014 уел необходимые для установки и эксплуатации УС (п.2.1.2 Договора), а именно:

1) возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищ денежных средств или оборудования, находящегося внутри (п. 2.1.3. Приложения № Договору);

2) возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма отношению к УС (п. 2.1.4. Приложения № 3 к Договору);

3) место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны w работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения.

Выполнение указанных в пункте 2.1.2 Договора обязанностей Исполнитель производи свой счет:

-обязан обеспечивать сохранность установленного оборудования Банка: устройство самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования (п. 2.1.3 Договора).

- обязан письменно уведомлять Банк об изменении условий, влияющих на безопасн Устройства самообслуживания (п. 2.1.11 Договора, в том числе :расторжение договора на физическую и/или техническую, охрану помещения, в коте установлено УС, или внесение в этот договор изменений, влияющих на организацию охраны; внесение изменений в режим охраны, пропускной или внутриобъектовый ре помещения, в котором установлено Устройство самообслуживания.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с Договором и законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что по условиям договора Исполнитель предоставил Заказчику место для размещения его оборудования, а Заказчик, в свою очередь установил устройство самообслуживания тип NCR 6622, серийный № 08-39677315, что подтверждается Актом от 24.04.2014, в том время как, согласно материалам уголовного дела похищено другое устройство самообслуживания (банкомата) тип NCR 6628, серийный номер № 13-48361549, системный номер 372396, инвентарный номер № В9059430001, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.10.2019г., актом выполненных работ по 18.10.2019.

Вместе с тем, истец пояснил суду, что согласно п. 2.4.1 Договора № 1/2014 Банком ВТБ (ПАО) была произведена замена установленного ранее в 2014г. устройства самообслуживания (банкомата), на другое устройство самообслуживание (банкомат) тип NCR 6628, серийный номер № 13-48361549, системный номер 372396, инвентарный номер № В9059430001, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.10.2019г., актом выполненных работ по 18.10.2019г.

 

Между тем,  по мнению суда,  замена устройства со стороны Заказчика не могла повлиять на его сохранность при  надлежащем  исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора по обеспечению безопасности установленного оборудования Заказчика. С момента замены аппарата договор продолжал действовать, доказательств того, что оплата  со стороны заказчика в рамках исполнения договора не производилась  не представлено,  следовательно,   встречная обязанность со стороны ответчика не  отпала.

 

Устные доводы ответчика о том, что аппарат был не правильно закреплен, не подтверждены документально.  Устное заявление ответчика  в заседании 22.02.2024 г. о том, что имеется заключение специалиста в отношении данного обстоятельства, судом оценено критически, так как у ответчика было достаточно времени   для его представления; обоснование невозможности его своевременного  представления не указана.  Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, отсутствие должной инициативы, относятся на них (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору повлекло для истца, в связи с чем,  исковые требования заявлены правомерно, причинно- следственная связь между нарушением  условий  Договора, в т.ч. п.2.1.2, и возникшими убытками установлена.

Бремя доказывания (ст.65 АПК РФ). убытков при их взыскании распределяется следующим образом: лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить:

-доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  Вина предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

-возражения относительно размера причиненных убытков и доказать, что лицо, чье право нарушено, могли их уменьшить, но не приняли для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

-доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 429 231 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде суммы похищенных денежных средств в размере                        5 425 500 руб.

Производство по делуА40-170815/23-133-911 в указанной части прекратить.

2.      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде ущерба в размере 429 231 (Четыреста двадцать девять тысяч двести тридцать один) руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 (Три тысячи восемьсот тридцать два) руб.

 

3.Возвратить БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета гос.пошлину в размере 33 909 руб., оплаченную по п/п № 299390 от 20.07.2023 г.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1