/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32832/2018

Дело № А49-5707/2016

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Кучина Александра Александровича Лебедева Виталия Юрьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А49-5707/2016

по заявлению финансового управляющего гражданина Кучина Александра Александровича Лебедева Виталия Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кучина Александра Александровича (31.03.1987 г.р., место рождения: г. Пенза, СНИЛС 116-474-818-67, ИНН 583409506942, место жительства: 440067, г. Пенза, 4-й Колхозный проезд, д. 19, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Кучина Александра Александровича (далее – должник, Кучин А.А.), Кучин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Виталий Юрьевич (далее – финансовый управляющий Лебедев В.Ю.).

22 июня 2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должника Лебедева В.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2015, заключенного между должником и Кучиным Александром Ивановичем (далее – Кучин А.И., покупатель), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 заявление финансового управляющего Лебедева В.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26.02.2015 между Кучиным А.А. и Кучиным А.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер: 58:24:0271701:1111, общей площадью 671 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т Родничок, участок 438.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего Лебедева В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2015, заключенного между Кучиным А.А. и Кучиным А.И., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым 26.02.2018 апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий имуществом должника Лебедев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, 26.02.2015 между Кучиным А.А. (продавец) и Кучиным А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а Кучин А.И. приобрел земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер: 58:24:0371701:1111, общей площадью 671 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Пензенский район, с/т Родничок, участок 438. Стоимость проданного недвижимого имущества составила 30 000 руб.

Полагая, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и применяя последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26.02.2015 заключен между сыном и отцом, которые в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, что сделка является безвозмездной, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор от 26.02.2015 заключен между сторонами до 01.10.2015, не является предпринимательской, в связи с чем может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел задолженности перед кредиторами, следовательно, признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки отсутствовали, также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продажу имущества по заниженной стоимости, подтверждающие наличие умысла сторон на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности ответчика о целях совершаемой сделки, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2015 недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у судебной коллегии окружного суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и последующее поведение сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее заключении и  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки от 26.02.2015 недействительной.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом исследования и оценки апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А49-5707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов