Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.09.2017 года                                                             Дело № А50-18332/17

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе Гусельниковой Н. В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой многопрофильный техникум» (614023, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.17 №31.

от ответчика: ФИО2, удостоверение от 20.11.09 №2265, доверенность от 01.06.17. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (далее – ООО ЧОО «Акула», ответчик) о взыскании 14 051 руб. 01 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту от 31.12.16 №0356200008216000059-0134122-01 по охране объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19.

Определением суда от 26.06.17 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал, что на объекте на момент проверки находился охранник ФИО3, который осуществлял обход территории и имел все необходимые документы, предусмотренные условиями контракта. О факте проверки ему сообщил другой охранник ФИО4, который выполнял обязанности по охране объекта Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краевой многопрофильный техникум», расположенного по тому же адресу. Из пояснений сотрудников охраны, приложенных к отзыву ответчика, следует, что ФИО5 ошибочно принял проверяющих от истца за проверяющих из ГБПОУ «КМТ» и подписал акт. ФИО5 выполнял обязанности по охране на основании договора, заключенного с ООО ЧОО «ВСС Пермь».

21.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 104), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краевой многопрофильный техникум» (далее – ГБПОУ «КМТ», третье лицо). Суд предложил ГБПОУ «КМТ» представить пояснения, относительно того, имелись ли договорные отношения между ГБПОУ «КМТ» и ООО ЧОО «ВСС Пермь» по охране объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19. Если такие договорные отношения имелись, представить документы, подтверждающие их наличие (договор, акты приема-передачи объекта и т. д.).

13.09.2017 от третьего лица в суд поступили письменные пояснения. ГБПОУ «КМТ» указывало, что комплекс нежилых помещений по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19, находился в его оперативном управлении. Поскольку часть нежилых помещений не были заняты учебным процессом, они были переданы истцу на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края  от 02.10.15 №СЭД-31-02-2-02-1185 (л. д. 123). Часть же помещений, которая была занята учебным процессом (учебные мастерские площадью 1594,4 кв. м., сварочные мастерские площадью 221,8 кв. м., склад №1 площадью 126 кв. м., склад №2 площадью 63,3 кв. м., склад №3 площадью 252,7 кв. м., склад №4, площадью 80,1 кв. м.) остались в оперативном управлении третьего лица.

Третье лицо в письменных пояснениях указывало, что 17.12.15 заключило договор №0356200028715000020-0201295-02 (л. д. 115) с ООО «Частная охранная организация «ВСС-Пермь» на оказание услуг по охране следующих объектов:

- учебные мастерские площадью 1594,4 кв. м., сварочные мастерские площадью 221,8 кв. м., склад №1 площадью 126 кв. м., склад №2 площадью 63,3 кв. м., склад №3 площадью 252,7 кв. м., склад №4, площадью 80,1 кв. м., имущество находящегося в данных помещениях и прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

- учебный корпус площадью 2320,1 кв. м., общественно-бытовой корпус площадью 2695,6 кв. м., учебные мастерские 1659,1 кв. м., гараж площадью 247,1 кв. м. имущество находящегося в данных помещениях и прилегающей территории по адресу: 

<

...> (согласно техническому заданию к договору №0356200028715000020-0201295-02, л. д. 118).

Договор №0356200028715000020-0201295-02 был заключен на период 01.01.16 по 31.12.16 (л. д. 115 оборот).

Третье лицо в письменных пояснениях указывало, что 31.12.16 заключило договор №0356200028716000023-0201295-01 (л. д. 110) с ООО «Частная охранная организация «Акула» на оказание услуг по охране следующих объектов:

- учебные мастерские площадью 1594,4 кв. м., сварочные мастерские площадью 221,8 кв. м., склад №1 площадью 126 кв. м., склад №2 площадью 63,3 кв. м., склад №3 площадью 252,7 кв. м., склад №4, площадью 80,1 кв. м., имущества находящегося в данных помещениях и прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

- учебный корпус площадью 2320,1 кв. м., общественно-бытовой корпус площадью 2695,6 кв. м., учебные мастерские 1659,1 кв. м., гараж площадью 247,1 кв. м. имущества находящегося в данных помещениях и прилегающей территории по адресу: 

<

...> (согласно техническому заданию к договору №0356200028716000023-0201295-01, л. д. 113).

Договор №0356200028716000023-0201295-01 был заключен на период 01.01.17 по 31.12.17 (л. д. 110 оборот).

Истец в предварительном судебном заседании 18.09.17 заявил, что с доводами отзыва не согласен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Истец пояснил суду, что взыскивает штраф за присутствие охранника на объекте без надлежащего удостоверения (ФИО5), отсутствие личной карточки, постовой документации.

Ответчик в предварительном судебном заседании 18.09.17 пояснил, что не может сказать, является ли ФИО5 сотрудником ООО ЧОО «Акула»; существует два разных места охраны по договору с истцом и по договору с третьим лицом.

Истец в судебном заседании 26.09.17 заявил ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля ФИО6, которая входила в состав комиссии, осуществляющей проверку объекта. Ответчик оставил разрешение вопроса о необходимости допроса свидетеля на усмотрение суда.

В порядке статьи 56 АПК РФ, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6. В судебное заседание 26.09.17 явилась свидетель ФИО6. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. С свидетеля судом получена соответствующая расписка в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ.

Свидетель пояснил суду, что 29.03.17 она в составе комиссии из трех человек (ФИО6, начальника и главного инженера) приехала на объект по адресу: ул. Автозаводская, д. 19 для проверки деятельности охранной организации, постучала в главный вход колледжа, поскольку других входов в комплекс не увидела. Сколько зданий включает в себя весь комплекс, свидетель пояснить затруднился. Комиссия зашла внутрь, встретила охранника, представилась ему, указав от имени какой организации, комиссия приехала с проверкой, охраннику было предъявлено удостоверение. Охранник провел членов комиссии в свое служебное помещение. Начальник и главный инженер опросили охранника. ФИО6 присутствовала при опросе, но сама в нем участие не принимала. Охранник сказал, что в ООО ЧОО «Акула» не работает, он от какой-то другой организации, но от какой конкретно, свидетель вспомнить не смог. Свидетель указал, что охранник предъявил какие-то документы (какие конкретно свидетель пояснить не смог, заявил, что предположительно это было удостоверение), охранник жаловался, что его бросили на этом объекте, был не вполне трезв и болен. После этого комиссия прошлась по зданию и осмотрела его. Охранник на объекте был только один, никаких других охранников комиссия при осмотре объекта не обнаружила. Свидетель также указал, что не помнит фамилию охранника; какие недостатки были выявлены при проверке (за исключением нетрезвости охранника); писал ли охранник письменные объяснения, поскольку прошло много времени с момента осуществления проверки, а также потому, что в тот день проверялось несколько объектов. Свидетель также указал, что не читал акт, составленный по результатам проверки, и не знает его содержания.

Ответчик в судебном заседании 26.09.17 доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

31.12.2016 г. между истцом (Заказчик), ответчиком (Охрана) заключен государственный контракт №0356200008216000059-0134122-01 об оказании услуг по охране (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 19 (п. 1.1 Контракта, л. д. 27).

Согласно п. 1.3 Контракта, вид охраны – круглосуточный одиночный пост с осмотром прилегающей территории (л. д. 27).

Согласно п. 4.3.1 Контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом составлять соответствующий акт (л. д. 27).

Согласно акту от 31.12.16 в состав объекта, передаваемого по договору №0356200008216000059-0134122-01, входит 2-этажное здание учебного корпуса (лит. А) с 3-этажным теплым пристроем (лит. А1), площадью 5386,9 кв. м. (л. д. 30).

Истец указывает, что 29.03.2017 осуществил проверку, составлен акт (л. д. 31). В акте указано, что сотрудник охраны без личной карточки, трудовой договор отсутствует, деятельность осуществляется в соответствии с договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, заключенным с ООО ЧОО «ВСС-Пермь», режим работы вахтовый (1 месяц), КТС отсутствует, объект находится в том же состоянии, протекает кровля.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в частности отсутствие охранников на объекте, несвоевременное предоставление заказчику письменного отчета об оказанных услугах, акта сдачи-приемки охранных услуг, предусмотренных в п. 4.1.10 контракта и другие нарушения, на исполнителя может быть наложен штраф в виде фиксированной суммы, в размер 10% от цены контракта, указанной в п. 3.2 контракт, что составляет 14 051 руб. 01 коп. Данный штраф налагается за каждый случай неисполнения обязательств (л. д. 27).

Правоотношения истца и ответчика по контрактам вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Форма соглашения о штрафе соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер его определен.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что охранник не знал, от имени какой организации действуют проверяющие, поскольку согласно показаниям свидетеля члены комиссии проинформировали охранника, от имени какой организации осуществляется проверка, предъявили охраннику служебное удостоверение. Суд скептически относится к возможности пропуска охранником на охраняемый объект посторонних лиц, только на основании их устного заявления о проверке, без ознакомления с документами, удостоверяющими полномочия проверяющих.  Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что комиссия взаимодействовала с охранником, который выполнял обязанности по охране другого объекта по договору с третьим лицом. Из показаний свидетеля следует, что охранник проводил комиссию в служебное помещение (пост охраны), находящийся на объекте, проверка которого осуществлялась, где был проведен опрос охранника.  Также свидетель указал, что объект был осмотрен комиссией, но никаких других сотрудников охраны обнаружено не было. 

Исходя из документов, представленных в материалы дела третьим лицом и истцом можно сделать однозначный вывод, что 29.03.17 на территории всего имущественного комплекса по адресу: 

<

...> не могли находится охранники от ООО ЧОО «ВСС Пермь», поскольку договорных отношений с данной организацией ни истец, ни третье лицо на тот момент не имели.

К рапорту ФИО5 (л.д.87) суд относится критически, поскольку он составлен 11.04.2017, т.е. по истечении даты проверки 29.03.2017. Проверка проведена только в связи с получением претензии истца от 05.04.2017.

Ответчик в обосновании своих доводов представляет решение ФАС по Пермскому краю от 16.08.17 №РНП-59-155 об отказе во включении сведений об ООО «ЧОО «Акула» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в данном решении (л. д. 130) комиссия ФАС усматривала в материалах наличие противоречащих друг другу документов, что затрудняло достоверно установить недобросовестное исполнение условий контракта. Противоречия между данными документами были прояснены судом пояснениями третьего лица и допросом свидетеля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 14 051 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (614112, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова