АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2025

17 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пац Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ольгинская лесная компания»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 03.02.2025

от ООО «ППК Восток»: ФИО2, представитель по доверенности  без номера от 03.02.2025

от АО «Ольгалес» и от ФИО3: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества             с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО4, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А51-22480/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания»

о взыскании денежных средств

третьи лица: акционерное общество «Ольгалес»

Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690090,                      

<

...>; далее – ООО «Ольгинская лесная компания», ООО «ОЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского              края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «Приморская производственная компания Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692442, 

<

...>;        далее – ООО «ППК Восток») о взыскании 5 321 304 руб. основного долга             по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2020 и 23 151 644 руб.                28 коп. основного долга по договору комиссии от 25.02.2020 № 7,                           77 173 руб. 98 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование                 чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 14.12.2022                      с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, а также о возложении на ООО «ППК Восток» обязанности принять ранее переданную в рамках договора оказания услуг от 02.04.2020 лесопродукцию объемом 4 981,416 м3, в том числе бревна из ели 3,6 м – 3 579,354 м3,            бревна из пихты 3,6 м – 1 402,062 м3, находящиеся на участке    акционерного общества «Ольгалес» с кадастровым номером: 25:12:030101:4, 25:12:030101:10, расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8, и присудить за неисполнение решения суда в части принятия лесопродукции судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок                     (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ППК Восток» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ОЛК» убытков в размере               61 305 340 руб. 24 коп., составляющих стоимость утраченной лесопродукции, переданной по договору оказания услуг от 02.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ольгалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692460, Приморский край, пгт. Ольга, ул. Морская, 15, далее –                 АО «Ольгалес»).

Решением суда от 14.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «ППК Восток» в пользу ООО «ОЛК» взыскано                         5 321 304 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг                  от 02.04.2020 и 699 266 руб. 11 коп. процентов за период с 02.12.2022                  по 28.02.2024 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; на ООО «ППК Восток» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять лесопродукцию, переданную по договору оказания услуг от 02.04.2020, объемом 4 981,416 м3, из которых: бревна               из ели 3,6 м – 3 579,354 м3, бревна из пихты 3,6 м – 1 402,062 м3, находящиеся на участке АО «Ольгалес» с кадастровым номером: 25:12:030101:4, 25:12:030101:10, расположенном по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8, в целях чего третье            лицо обязано судом предоставить сторонам беспрепятственный доступ                       на территорию указанных участков; с ООО «ППК Восток» присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда по истечении тридцати дней со дня его вступления в законную силу в части принятия лесопродукции в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок; в остальной части первоначального иска о взыскании основного долга по договору комиссии от 25.02.2020 № 7 и в удовлетворении встречных требований в полном объеме – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 14.11.2024 названое решение от 14.03.2024 изменено –                                         с ООО «ППК Восток» в пользу ООО «ОЛК» взыскано 5 321 304 руб. основного долга и 699 266 руб. 11 коп. процентов за период с 02.12.2022               по 28.02.2024 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части первоначального иска – отказано; встречные требования «ППК Восток»               о взыскании с ООО «ОЛК» убытков удовлетворены на сумму 36 377 880 руб. 89 коп.; в остальной части встречного иска также отказано; в результате сальдирования удовлетворенных требований в итоге с ООО «ОЛК»                          в пользу ООО «ППК Восток» взыскано 30 357 310 руб. 78 коп.

Кроме того, Пятым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе единственного участника               общества   с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания»  – ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ОЛК» ФИО4                  и не привлеченный к участию в деле единственный участник данного общества ФИО3 не согласились выводами судов                   в части отказа в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных требований ООО «ППК Восток», в связи с чем подали кассационные жалобы с просьбой отменить апелляционное постановление от 14.11.2024 в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Заявителями в обоснование своей позиции приведены схожие      доводы, которые по существу сводятся к следующему: судами неверно квалифицированы правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2020 в качестве подрядных; оснований для взыскания с ООО «ОЛК» убытков при безвозмездном хранении у апелляционного           суда не имелось; размер взысканных убытков определен неверно и завышен;  ООО «ППК Восток» безосновательно освобождено от возмещения фактически понесенных ООО «ОЛК» расходов при исполнении договора комиссии от 25.02.2020 № 7; принятые по настоявшему делу судебные        акты напрямую затрагивают права единственного участника ООО «ОЛК» – ФИО3, который потенциально может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, находящегося             в стадии банкротства.              

ООО «ППК «Восток» в представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЛК» приведены подробные возражения по каждому из доводов заявителя и предложено оставить обжалуемое апелляционное постановление как законное и обоснованное. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО «ОЛК» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «ППК Восток» по мотивам, отраженным в отзыве                  на жалобу.  

Второй заявитель – единственный участник ООО «ОЛК»                ФИО3 и третье лицо – ООО «Ольгалес», признанные судом округа надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие (часть 3 статьи 284            АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое судом первой инстанции по делу решение)               с учетом доводов кассационных жалобы, поступившего отзыва и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ППК Восток» (заказчик) и ООО «ОЛК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2020,                          по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги                по распиловке леса (бревна различных пород) на оборудовании исполнителя в течение срока действия договора, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в срок и на условиях договора. 

Также пунктом 1.2 договора от 02.04.2020 предусмотрено обязательство исполнителя по ответственному хранению лесопродукции                 на безвозмездной основе (пиловочник различных пород и пиломатериал)                  на ПДД № 745, расположенном по адресу: Приморский край, пгт. Ольга,              ул. Угловая, 8.

Данная территория использовалась ООО «ОЛК» на основании заключенных с АО «Ольгалес» (арендодатель) договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, от 01.05.2021.

Условия и порядок оплаты заказчиком отказанных исполнителем  услуг предусмотрены пунктами 3.2, 3.3 договора от 02.04.2020.

Во исполнение достигнутых договоренностей заказчик передал для переработки (распиловки бревен) исполнителю по актам от 29.06.2020 № 1            и № 2 лесопродукцию в общем объеме 8 528,952 м3, из которых: бревна            из ели 3,6 м – 6 805,049 м3; бревна из пихты 3,6 м – 1 723,903 м3.

При обработке (распиловке) указанной лесопродукции исполнителем всего было израсходовано: бревна из ели 3,6 м – 3 225,695 м3; бревна                   из пихты 3,6 м – 321,841 м3, что отражено в отчетах о переработанном сырье от 31.12.2020 № 1, от 29.01.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 4, от 30.04.2021 № 5, от 31.07.2021 № 6.

Оставшийся объем непереработанной лесопродукции заказчика, находящейся у исполнителя, составил 4 981,416 м3.

Впоследствии исполнитель направил заказчику уведомление                          от 16.11.2022 об отказе от договора (получено ООО «ППК Восток» 17.11.2022).

С учетом положений пункта 7.2 договора от 02.04.2020 о праве любой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за один месяц                       до даты расторжения договора, последний прекратил свое действие                          с 18.12.2022.

Наличие задолженности на стороне заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 02.04.2020 по переработке лесопродукции на общую сумму 5 321 304 руб., подтвержденную в том числе двусторонним актом сверки по состоянию          на 30.09.2022, послужило основанием для предъявления ООО «ОЛК» требования по первоначальному иску о взыскании основного долга                        в указанном размере.

Оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами         на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2020, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, в связи с чем правильно применив статьи 779, 781 ГК РФ и приняв во внимание подтвержденный материалами дела (в том числе отчетами о переработанном сырье № 1 от 31.12.2020, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 26.02.2021, № 4                   от 31.03.2021, № 5 от 30.04.2021, № 6 от 31.07.2021) и не опровергнутый ООО «ППК Восток» факт оказания исполнителем услуг по распиловке лесопродукции (бревна из ели 3,6 м – 3 225,695 м3; бревна из пихты 3,6 м – 321,841 м3) на общую сумму 5 321 304 руб., отраженную в составленном сторонами акте сверки на 30.09.2022, констатировал наличие на стороне заказчика обязанности по их оплате в заявленном размере.

Кроме того, с учетом допущенного заказчиком нарушения своего обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал также правомерным требование                    ООО «ОЛК» о взыскании с ООО «ППК Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.02.2024               (дата объявления резолютивной части решения суда), размер которых по расчету суда составил 699 266 руб. 11 коп., с последующим их начислением  на сумму основного долга, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворение указанных требований ООО «ОЛК» о взыскании основного долга и начисленных на него процентов заявителями кассационных жалоб и ответчиком по первоначальному иску                              не оспаривается, в связи с чем в этой части принятые по делу судебные             акты предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ                 и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Далее, поскольку после прекращения правоотношений между сторонами по договору оказания услуг от 02.04.2020 заказчик                             ООО «ППК Восток», несмотря на направление ему 27.01.2023 уведомления исполнителя ООО «ОЛК» с приложением акта № 1 о возврате оставшейся лесопродукции в объеме 4 981,416 м3 с указанием места хранения                   (ППД № 745, Приморский край шт. Ольга, ул. Угловая д. 8), отказался                   ее забирать (письмо от 25.10.2023 № 169), первоначальным истцом                также заявлено требование об обязании ООО «ППК Восток» принять спорную лесопродукцию с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установив факт наличия в натуре спорного объема оставшегося у исполнителя лесоматериала, находящегося на территории третьего лица – АО «Ольгалес»,             и критически оценив отказ ООО «ППК Восток» забрать принадлежащее             ему имущество после прекращения договорных правоотношений между сторонами, счел необходимым обязать последнего в течение тридцати             дней с момента вступления решения в законную силу принять переданную по договору оказания услуг от 02.04.2020 лесопродукцию объемом                        4 981,416 м3 с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда в этой части в размере 10 000 руб. за каждый день. 

Апелляционный суд, в свою очередь, приняв во внимание возражения ООО «ППК Восток» о ненадлежащем состоянии спорной лесопродукции,  полной утрате ее потребительских качеств и фактической гибели ввиду несоблюдения исполнителем Правил хранения круглых лесоматериалов (бревна), предусмотренных ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта СССР           от 14.11.1975 № 2911),  что нашло свое подтверждение в акте от 23.10.2023 по результатам осмотра места его нахождения и в заключении                          ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 18.01.2022 № 135-12-2021/ЭН, признал, что в такой ситуации ответчик как поклажедатель вправе был отказаться от спорной лесопродукции с точки зрения пункта 3 статьи 902            ГК РФ, что не позволяет понудить последнего к ее принятию в судебном порядке, в связи с чем признал требования первоначального истца в этой части необоснованными и неподлежащими удовлетворению, что также исключает необходимость применения астрента.  

Содержательно указанные выводы апелляционного суда, в том числе               о существенном изменении качества спорной лесопродукции, в результате чего она не может быть использована по первоначальному назначению, заявителями кассационных жалоб не опровергнуты. Напротив, как отражено в жалобах, в настоящее время эти лесоматериалы могут быть использованы только в качестве дров, что явно не соответствует их первоначальному назначению.

Оснований для иных выводов по данному вопросу в отсутствие мотивированных возражений заявителей жалоб у суда округа также                       не имеется.

В отношении требования ООО «ОЛК» о взыскании с ООО «ППК Восток» расходов на исполнение комиссионного поручения, судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1.4 заключенного между сторонами договора комиссии от 25.02.2020 № 7 в целях надлежащего исполнения контрактов       на экспортную поставку лесопродукции, обеспечения сохранности переданного комитентом – ООО «ППК Восток» товара и реализации его на экспорт, комиссионер – ООО «ОЛК» вправе осуществлять страхование груза, оказывать услуги по таможенному оформлению, нести расходы, связанные           с оплатой почтово-телеграфных услуг, ДЧЛ-услуги, нести расходы по оказанию услуг по исполнению договора банковского счета, по оформлению паспортов сделок, фитосанитарных сертификатов и сертификатов качества, маркетинговое обеспечение, оформлять таможенные и иные процедуры, связанные с экспортом, за счет комитента по фактическим расходам.

При этом комиссионер обязан беречь товар, переданный на комиссию, охранять его от утраты, недостачи, повреждения. Комиссионер поручает складу СВХ или порту прием, хранение и сортировку поступающей лесопродукции комитента. Хранение товара осуществляется за счет средств комитента (пункт 2.2.5 договора от 25.02.2020 № 7).

Комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 3.3 договора, а также затрат, указанных в пункте 1.4, 3.5, 3.6 договора, на расчетный счет комитента,          либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту (пункт 3.1 договора от 25.02.2020 № 7).

Комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 0,2% от контрактной стоимости отгруженного                  на экспорт товара (пункт 3.3 договора от 25.02.2020 № 7).

Все расходы, возникающие в пунктах отгрузок, связанные с погрузкой, хранением лесопродукции, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, покупкой сертификатов, а также все налоги и сборы на российской территории, другие расходы, возникающие по настоящему договору, оплачиваются комиссионером за счет средств комитента (пункт 3.5 договора от 25.02.2020 № 7).

Все расходы в рублях и валюте, связанные с экспортом возмещаются комиссионеру путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента. Выплата вознаграждения и возмещение затрат комиссионеру производится путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункты 3.6, 3.7 договора от 25.02.2020              № 7).

Так в подтверждение понесенных расходов ООО «ОЛК» сослалось               на  выставленные АО «Ольгалес» счета на оплату за хранение и выгрузку принадлежащей ООО «ППК Восток» лесопродукции за период с 31.12.2020 по 19.01.2022 на общую сумму 23 151 644 руб. 28 коп. 

Между тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,        суды обеих инстанций признали, что указанные расходы истца не связаны непосредственно с исполнением спорного договора комиссии от 25.02.2020              № 7 и поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 3.6 данного договора и статей 990, 1001 ГК РФ

При этом судами отмечено, что по общему правилу, комиссионер теряет право на возмещение понесенных расходов, если договор комиссии                 не был исполнен по его вине. Обратное позволяло бы комиссионеру не исполнять договор комиссии, тем самым не предоставлять комитенту никакого встречного предоставления, впоследствии требуя компенсации расходов, что нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств того, что оставшаяся у исполнителя непереработанная часть лесопродукции объемом 4 981, 416 м3 подлежала экспортированию                    во исполнение договора комиссии от 25.02.2020 № 7, чего не произошло            по вине комитента ООО «ППК Восток», в материалах дела не имеется.

Напротив, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-19214/2021, а также подтверждено представленными     в настоящее дело документами, в связи с наличием у ООО «ОЛК» задолженности перед АО «Ольгалес» по контрактам на оказание услуг                  по перевалке экспортной партии лесопродукции от 03.02.2020 № 1/2020                 и от 01.01.2021 № 01/2021 в соответствии с актами от 17.09.2021 № 1,                 от 05.10.2021 № 1, от 20.01.2022 № 1 последним изъята (удержана) лесопродукция общим объемом 6 448, 355 м3, включающая лесоматериалы, переданные от ООО «ППК Восток» по актам от 29.06.2020 № 1                                   и от 29.06.2020 № 2, что признано судами правомерным применительно              к положениям статей 328, 359 ГК РФ и статьи 23 Федерального закона                           от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации                       и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Указанная задолженность, взысканная по указанному спору в пользу АО «Ольгалес» с первоначального истца и предъявленная им к возмещению за счет ответчика по настоящему делу, возникла ввиду нарушения                   ООО «ОЛГ» условий пунктов 2.1.1 заключенных с третьим лицом контрактов о сроках бесплатного накопления и отгрузки леспородукции, поставляемой на экспорт. 

Такое нарушение и возникновение вследствие этого дополнительных расходов по хранению груза не признано судами надлежащим исполнением комиссионером поручения комитента с возложением на него обязанности компенсировать такие необоснованные расходы.

Приведенные в кассационных жалобах возражения о безосновательном освобождении ООО «ППК Восток» от возмещения фактически понесенных ООО «ОЛК» расходов при исполнении договора комиссии от 25.02.2020 № 7 прямо противоречат установленным судами обстоятельствам и опровергаются материалами дела, поэтому судом округа отклоняются                  как несостоятельные.  

При одностороннем отказе ООО «ОЛК» от договора оказания услуг            от 02.04.2020 поручение ООО «ППК Восток» в рамках договора комиссии            от 25.02.2020 № 7 о реализации на экспорт переработанной лесопродукции объективно не могло быть исполнено комиссионером, что исключает получение им какого-либо возмещения за неисполненные надлежащим образом обязательства в силу пункта 2 статьи 991 ГК РФ.   

Встречные требования ООО «ППК Восток» о взыскании с ООО «ОЛК» убытков в размере стоимости спорной лесопродукции, утратившей свои потребительские свойства, основаны на выполненном ООО «Диамонд» отчета об оценке от 08.02.2023 № 8161, согласно которым рыночная стоимость лесоматериалов с учетом доставки без учета НДС по состоянию  на 18.12.2022 составляет 61 305 340 руб. 24 коп.

Признавая требования по встречному иску обоснованными, апелляционный суд с учетом установленного факта порчи переданной                  исполнителю лесопродукции по вине последнего, не обеспечившего ее должную сохранность, правомерно счел, что он обязан возместить заказчику причинные ему убытки в результате ненадлежащего исполнения принятых  на себя обязательств в силу норм статей 15, 393, 714, 783, 901, 902, 906              ГК РФ и разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимых                   по своему содержанию и к заключенному между сторонами договору оказания услуг от 02.04.2020.

Доводы кассационных жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений между сторонами как подрядных, судом округа не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность итогового           вывода апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ООО «ОЛК» возложенных на него пунктом 1.2 договора от 02.04.2020 обязательств                    по ответственному хранению переданной ему лесопродукции, что влечет возникновение ответственности перед ООО «ППК Восток» в виде возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного имущества, которая не исключается и при безвозмездном хранении,                    как ошибочно полагают заявители жалоб.  

Размер такой ответственности самостоятельно определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности в соответствии               с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из расчета возможного дохода комитента от реализации на экспорт лесопродукции                 по цене 9 143 руб. 73 коп. за 1 м3 (что ниже установленной отчетом                      об оценке от 08.02.2023 № 8161 среднерыночной стоимости аналогичной продукции в размере 12 306 руб. 81 коп.), который с учетом невозвращенного исполнителем объема 4 981,416 м3 за вычетом НДС в размере 20%                   и причитающегося комиссионеру вознаграждения в итоге составил                      36 377 880 руб. 89 коп.

Возражений против такого расчета взысканных убытков со стороны ООО «ППК Восток» не приведено. 

Утверждение заявителей жалоб о неверном расчете убытков                          и завышении их размера материалами дела не подтверждается. Предложение заявителей о необходимости исключения из состава убытков остаточной стоимости лесопродукции в качестве дров, судом округа не принимается ввиду правомерного отказа поклажедателя от их приемки.   

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, апелляционный суд в целях определения завершающей стадии взаимных обязательств сторон в условиях прекращения их договорных отношений с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ                       от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 и от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722,                    счел необходимым провести сальдирование, в результате чего окончательно взыскал с ООО «ОЛК» в пользу ООО «ППК Восток» убытки в размере               30 357 310 руб. 78 коп., что также не противоречит абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб по существу спора                                  не опровергают итоговых выводов апелляционного суда и основаны на неверном толковании и понимании заявителями норм права, которыми руководствовался апелляционный суд при разрешении спора. 

Несогласие с оценкой апелляционного суда фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, на основе которых установлены неисполненные обязательства сторон друг перед другом,                   не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка этих обстоятельств и доказательств на стадии кассационного производства недопустима.    

В отношении прекращения производства по апелляционной жалобе единственного участника ООО «ОЛК» ФИО3 следует отметить,  что апелляционным судом приведены достаточные мотивы, по которым                он не выявил доказательств возможного влияния принятых по настоящему спору судебных актов непосредственно на права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле.

Само по себе признание ООО «ОЛК» несостоятельным (банкротом)              в рамках дела № А51-1846/2023 в отсутствие доказательств того, что                     в отношении контролирующего должника лица в установленном порядке предъявлено или рассматривается требование о привлечении его                            к субсидиарной ответственности, не признано апелляционным судом                        в качестве основания для возникновения у ФИО3 безусловного права на обжалование любых судебных актов против должника, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2023                 № 303-ЭС22-22958, на которую ссылаются заявители кассационных жалоб.

С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе единственного участника ООО «ОЛК» ФИО3 признается судом округа соответствующим разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Более того, позиция ФИО3 в данном случае полностью совпадает с позицией второго заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего ООО «ОЛГ», чьи доводы всестороннее рассмотрены апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные, что также подтверждено                     в настоящем постановлении.

Поскольку апелляционным судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права                       и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену принятого            по делу судебного акта, то в такой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Ольгинская лесная компания» ФИО4                           и единственного участника данного общества ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «ОЛК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы   по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.11.2024 по делу № А51-22480/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева