АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26378/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2017)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.2002)

о взыскании 1 003 248 рублей 35 копеек

при участии

от истца: Мех М.Г., доверенность от 11.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района  1 003 248 рублей 35 копеек, составляющих 876 448 рублей – сумма долг за поставленный уголь, 68 549 рублей 33 копейки – сумма неустойки, начисленная на сумму долга, 58 250 рублей 85 копеек – сумма обеспечения контракта. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании 876 448 рублей, составляющих сумму долг за поставленный уголь, а также заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки до 74 004 рублей 10 копеек. Также поддержал ранее заявленные требования о взыскании 58 250 рублей 85 копеек – сумма обеспечения контракта и 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленный отказ от требований и уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции, которое проводит в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района (Заказчик) и ООО «Угольтехмаш» (Поставщик) заключен контракт на поставку угля бурого для нужд МБОУ «СОШ № 1 с.Новосысоевка» № 92 от 28.06.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 908 713 рублей 04 копейки (п.2.2. контракта).

В пункте 6.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безналичного перечисления, на сумму 58 250 рублей 85 копеек, эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (п.7.1. контракта).

Возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании (п.7.5. контракта).

В обеспечение исполнения контракта поставщик согласно платежному поручению от 20.06.2017 № 411451 перечислил 58 250 рублей 85 копеек. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному контракту № 92, поставщик поставил ответчику уголь, который принят последним без замечаний и возражений.

Однако, оплату полученного товара ответчик своевременно не произвел. По этой причине, по указанному контракту № 92 образовалась задолженность в сумме 876 448 рублей 17 копеек.

Между ООО «Угольтехмаш» (первоначальный кредитор/цедент) и ООО «Теплоград ДВ» (новый кредитор/цессионарий) заключено соглашение об уступке № 1 права (требования) (цессия) согласно которому цессионарию перешло право требования по контракту № 92 в части основного долг за поставленный уголь в размере 876 448 рублей; право требования неустойки по контракту; право требования возврата суммы обеспечения контракта в размере 58 250 рублей 85 копеек (п.1.3. соглашения).

Уведомлением от 15.08.2018 № 19 ответчик уведомлен об уступке прав требований. Уведомление получено ответчиком 01.09.2018 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению.

В претензии от 10.10.2018 № 09, направленной в адрес ответчика истец указан на наличие долга, а заявил о возврате суммы обеспечения и начислении и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 12.10.2018.

На дату судебного заседания ответчик произвел оплату долга и не имеет задолженности перед истцом по вышеуказанному контракту по основному долгу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанному контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Угольтехмаш» исполнил свои обязанности по поставке угля надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 876 448 рублей 17 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2018 подтверждается оплата долга ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Спора между сторонами относительно периода начисления и размера неустойки нет, в связи с чем, суд, ограниченный пределами исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени с учетом ее уточнения ее размере в сумме – 74 004 рубля 10 копеек.

Требование истца о возврате суммы обеспечения контракта в размере 58 250 рублей 85 копеек предусмотрено пунктом 7.5. контракта.

Поскольку контракт исполнен надлежащим образом, основания для удержания суммы обеспечения контракта в размере 58 250 рублей 85 копеек отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с договором от 10.10.2018 № 03 на оказание юридических услуг ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, подготовкой и подачей иска  по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг, в том числе на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 75. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально. 

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из фактически произведенных представителем истца работ (участия представителя заявителя в заседании суда), дополнительные доказательства не представлялись (отсутствовала необходимость сбора и изучения большого объем доказательственной базы), ходатайства не заявлялись, суд считает возможным возместить судебные расходы за рассмотрение данного дела в размере 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу в суде, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как ответчик своими неправомерными действиями понудил истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» 132 254 рубля 95 копеек, составляющих 58 250 рублей 85 копеек – сумма обеспечения контракта, 74 004 рубля 10 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 032 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В части требований взыскания суммы основного долга в размере 876 448 рублей 17 копеек – производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин