АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1551/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А47-18890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу № А47-18890/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Определением суда округа от 16.06.2025 произведена замена судьи Осипова А.А. на судью Пирскую О.Н. (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Тихоновский Ф.И., судьи Шавейникова О.Э., Пирская О.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2025).

ФИО2 (истец) 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 2 054 490 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 исковое заявление удовлетворено в части: с ФИО7 в пользу истца взысканы убытки в размере 2 054 490 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты. 

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судами не было принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А47-14948/17 была установлена причинно-следственная связь между виновным незаконным бездействием ответчиков ФИО4 и ФИО6 и причиненными ФИО2 убытками в виде понесённых расходов на финансирование процедур банкротства общества «Ринг-Восток» (далее – общество «Ринг-Восток»). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, носят преюдициальный характер. Не соглашается заявитель и с выводами судов о невозможности взыскания убытков с директоров должника. Взыскание убытков, как указывает заявитель, не будет являться в настоящем деле двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, поскольку руководителям вменяется именное виновное бездействие. Так, если бы руководители общества исполнили свою прямую обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным, то ФИО2 не были бы понесены расходы на проведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-14948/2017 заявление ФИО2 о признании общества «Ринг-Восток» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 по делу № А47-14948/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Ринг-Восток» введена процедура наблюдения.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу № А47-14948/2017 общество «Ринг-Восток» признано несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве общества «Ринг-Восток» было рассмотрено заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Ринг-Восток» лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020  по делу № А47-14948/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Восток» привлечены:

- ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО7 – за непередачу документации должника;

- ФИО6, ФИО4 – за неподачу заявления о признании общества банкротом.

Впоследствии процедура банкротства общества «Ринг-Восток» была прекращена ввиду отсутствия финансирования (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу о банкротстве общества «Ринг-Восток» №А47-14948/17 расходы по делу о банкротстве должника в сумме 2 054 490 руб. 62 коп. были взысканы с должника в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что процедура банкротства общества «Ринг-Восток» финансировалась за счет денежных средств ФИО2, при этом должник не обладает имуществом, которое могло было быть направлено на покрытие расходов по ведению процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО6 убытков, понесённых в связи с ведением процедур банкротства, в сумме 2 054 490 руб. 62 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании убытков с ФИО7 в сумме 2 054 490 руб. 62 коп, вместе с тем отказали в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО6

Каких либо доводов в части удовлетворения иска кассационная жалоба в себе не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности путем взыскания с руководителей должника убытков в виде сумм, затраченных на финансирование процедур банкротства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что поскольку ФИО4 и ФИО6 ранее уже были привлечены к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неподача руководителем заявления о признании общества банкротом), то взыскание с них убытков за это же деяние, как указал суд апелляционной инстанции, фактически будет означать возложение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой выработаны определённые подходы, регулирующие правоотношения по возмещению расходов по делу о банкротстве, позволяющие взыскать такие расходы в том числе и заявителем по делу о банкротстве в случае, если они были им реально понесены. 

Так, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанной связи выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавшими правомерным возможность взыскания ФИО2 убытков в виде понесённых им расходов по делу о банкротстве с участника должника (ФИО7), в случае их документальной подтверждённости суд округа полагает верными.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания подобных убытков с руководителей должника являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение ФИО2 с иском о взыскании убытков было обусловлено несением им расходов по делу о банкротстве.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу о банкротстве общества «Ринг-Восток» №А47-14948/17 расходы по делу о банкротстве должника в сумме 2 054 490 руб. 62 коп. были взысканы с должника в пользу ФИО2

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков с участника должника (ФИО7) и бывших руководителей должника (ФИО4 и ФИО6), ФИО2 исходил из указанной выше правовой позиции и полагал, что имеет право регрессного требования как к участнику должника, так и к его бывшим руководителям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Вместе с тем, само по себе неисполнение обязанности руководящими лицами по подаче заявления о признании общества несостоятельным не влечет безусловного основания для возложения на них обязанности по компенсации убытков.

В то же время, с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться независимый кредитор, и на него были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. 

Указанное толкование норм действующего законодательства содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П.

В указанной связи выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителей должника к ответственности путём взыскания убытков в виде возмещения расходов по делу о банкротстве противоречат изложенной выше позиции  Конституционного суда Российской Федерации и являются неверными, что нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в цитируемом постановлении, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов заявителя по делу. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у заявителя по делу связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем по делу или иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора, однако не были включены в предмет исследования и оценки.

Кроме того, в предмет судебного исследования подлежали включению также и обстоятельства реальности несения ФИО2 расходов по делу о банкротстве, в том числе путём оценки доказательств, подтверждающих данный факт.

С доводами ФИО2 об отсутствии необходимости представления первичных платёжных документов ввиду преюдициального значения судебного акта, в соответствии с которым, по мнению кассатора, в рамках дела о банкротстве общества «Ринг-Восток» был установлен факт несения расходов на процедуру со стороны ФИО2 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2023 по делу № А47-14948/2017), суд округа не может согласиться, поскольку указанные фактические обстоятельства были установлены для иных лиц, участвующих в деле (ФИО2 и должник).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа при этом полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с которой если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом. Данные разъяснения применимы и при толковании положений части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совпадающих по содержанию с нормами о пределах рассмотрения дела кассационным судом, закрепленными в части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по возмещению убытков, связанных с финансированием процедуры банкротства, носит солидарный характер, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в полном объеме, в том числе и в той части, которая заявителем не обжалуется, - в части взыскания убытков с ФИО7

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 по делу № А47-18890/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     О.Н. Пирская