АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51987/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Твердого А.А. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),  в отсутствие истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кущевская центральная больница» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу   № А32-51987/2023, установил следующее.  

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный  суд с иском к ГБУЗ «Кущевская центральная районная больница» Министерства  здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) и ООО «Фармсервис»  (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного  контракта от 19.07.2022 № 031830053122000174 (317-к) на поставку лекарственных  препаратов для медицинского применения, заключенного учреждением и обществом;  применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество  обязанности возвратить учреждению 33 950 рублей 40 копеек денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения  Краснодарского края.  

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2024, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает, что суды неверно установили дату начала и окончания исчисления двухлетнего  срока, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что повлекло  к неправомерному ограничению прав участника закупки. Оператор электронной площадки  обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной  ответственности по статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Обществу  на основании статьи 43 Закона № 44-ФЗ было запрещено отзывать заявку на участие  в закупке. Судом нарушен принцип правовой определенности.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 06.07.2022 учреждение разместило на официальном  сайте закупок zakupki.gov.ru извещение № 031830053122000174 (317-к) о проведении  аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом  которого является поставка лекарственного препарата (дабигатрана этексилат), начальная  (максимальная) цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2022 № 1  составила 33 950 рублей 40 копеек.  

Для участия в электронном аукционе общество подало заявку, в составе которой  было указано, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие  в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса  об административных правонарушениях.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2022   № 031830053122000174 (317-к) заявка общества признана соответствующей требованиям  Федерального закона и документации электронного аукциона.  

19 сентября 2022 года учреждение и общество заключили государственный контракт   № 031830053122000174 (317-к) на поставку лекарственных препаратов для медицинского  применения (дабигатрана этексилат).  

Цена контракта составляет 33 950 рублей 40 копеек (пункт 1 дополнительного  соглашения от 15.08.2022).  

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях,  предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом  (приложение № 3 к договору; пункт 5.1 контракта).  

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств  по поставке товара по контракту (пункт 9.3 контракта).  

Платежными поручениями от 08.09.2022 и от 18.08.2022 № 592145, 592144, 462466,  462465 товар по контракту оплачен на сумму 33 950 рублей 40 копеек.  

 Прокуратура установила, что до даты подачи заявки на участие в закупке  постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва  от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского  городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, общество было привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных  правонарушениях.  

Ссылаясь на то, что государственный контракт заключен с лицом,  не соответствующим требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с  чем является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась в арбитражный суд  с иском в интересах неопределенного круга лиц и министерства.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного  Кодекса.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее –  постановление № 25).  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если  злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона  с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи,  применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным  Кодексом.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям указанного закона.  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования  к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров  о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016следует, что участник закупки должен  соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им  заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента  подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  принимая во внимание доводы и пояснения сторон, учитывая, что вступившим в законную  силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла Республики  Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022 общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях,  в связи с чем на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, контракт заключен сторонами  в нарушение Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  прокуратуры.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность  государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции, суды  руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 10, частью 1 статьи 167  Гражданского кодекса, и обоснованно отметили, что общество заведомо, то есть  

до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов  для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению  контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны. Общество, подавая  заявку на участие в электронном аукционе, как участник конкурса, подтвердило  соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, однако  постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла Республики Тыва  от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022 оно было привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях и,  несмотря на то, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества  к ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подведения итогов  аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки  общество располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной  ответственности.  

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует  о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной  в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления. Применение иного подхода  позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего  незаконного поведения.  

Согласно статье 43 Закона № 44-ФЗ не допускается отзыв заявок, которым  присвоены первые три порядковых номера. Отстранение участника закупки от участия  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта  с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется  в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению  закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным  в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или  предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным  требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, отстранения участника  

от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.  Постановление о привлечении к ответственности вступило в законную силу 11.07.2022,  то есть до заключения контракта 19.07.2022, в связи с чем общество должно было  уведомить заказчика об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение. Суд также  учитывает, что у заказчика с учетом вступления в законную силу постановления 11.07.2022  не было возможности самостоятельность проверить достоверность сведений,  предоставляемых обществом, относительно соответствия его требованиям пункта 7.1 части  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам  поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024  по делу № А32-42147/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2024 № 308-ЭС24-7834 по делу № А32-42147/2023 обществу отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-51987/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи А.А. Твердой   И.И. Зотова