ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64770/2017

Дело №А40-150600/17

г.Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «ПНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1366)

по делу №А40-150600/17

по иску ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»

к ОАО «ПНК»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее также – истец, ООО «СПИ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО «ПНК» (далее также – ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 3232622,69 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 161631,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки в сумме 79107,21 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 10.11.2017, принятым по настоящему делу, требования ОАО «ПНК» удовлетворены частично, с ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» взыскано 3394333,44 руб., в том числе: задолженность по договору №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 в размере 1853960,56 руб., задолженность по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 305141,76 руб., задолженность по договору №5/2016 от 14.01.2016 в размере 1073600 руб., пени по договору №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 в размере 92698,02 руб., пени по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 15253,10 руб., пени по договору №5/2016 от 14.01.2016 в размере 53680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39448,55 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19544,95 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» денежные средства в общей сумме 3160582,50 руб., в том числе: задолженность по договору №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 в размере 1782000 руб., задолженность по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 305062,13 руб., задолженность по договору №5/2016 от 14.01.2016 в размере 1073600 руб.; в части взыскания пени оставить решение без изменения; в части взыскания суммы в размере 71960,56 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг штатного юриста организации – отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017, №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017, №5/2016 от 14.01.2016.

Во исполнение условий договоров ООО «СПИ» поставило в адрес ОАО «ПНК» товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний.

В соответствии с: п.3.4 договора №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 Покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки; п.3.5 договора поставки №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017; п.3.4. договора поставки №5/2016 от 14.01.2016 Покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договоров оплата товара ответчиком не произведена.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет:

- по договору №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 – 1853960,56 руб. (УПД №003291 от 31.03.2017 на сумму 71960,56 руб. и №001456 от 16.02.2017 на сумму 1782000 руб.);

- по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 – 305141,76 руб. (УПД №003016 от 27.03.2017 на сумму 305141,76 руб.);

- по договору №5/2016 от 14.01.2016 – 1073600 руб. (УПД №003206 от 30.03.2017 на сумму 1073600 руб.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара по указанным договорам в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» 3394333,44 руб., в том числе: задолженность по договору №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017 в размере 1853960,56 руб., задолженность по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 305141,76 руб., задолженность по договору №5/2016 от 14.01.2016 в размере 1073600 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика задолженность по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 305141,76 руб., суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (л.д.30), согласно которому задолженность ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» составляет 305062, 13 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании ст.330 ГК РФ и пунктов 7.1 договоров поставки №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017, №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017, №5/2016 от 14.01.2016 начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- 92698,02 руб. по договору поставки №15/2017/ПНК/ТАЛ от 10.02.2017;

- 15253,10 руб. договора поставки №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017;

- 53680,00 руб. договора поставки №5/2016 от 14.01.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

Что касается начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Следовательно, в силу приведенных норм основания для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, в случае, если участвующих в деле представитель является штатным сотрудником, а не нанятым по договору или соглашению лицом, отсутствуют, поскольку штатный работник при осуществлении представительства от лица организации исполняет возложенные на него работодателем трудовые обязанности, получая за это дополнительное вознаграждение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ФИО4 является штатным работником истца в должности юриста, на что указывается в исковом заявлении. Истец указывает, что ФИО5 является юристом по договорной работе и должностной инструкцией не предусмотрено составление исковых заявлений и представительство в суде, в связи с чем данные услуги оплачиваются ей Обществом отдельно.

Между тем согласно должностной инструкции юриста, копия которой представлена в материалы дела (л.д.59), юрист ООО «СПИ» в том числе наделен правом представлять в установленном порядке организацию в органах государственной власти, иных учреждениях и организациях по юридическим вопросам (п.3.2 инструкции). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО5 является штатным юристом Общества, чьей должностной инструкцией в том числе предусмотрено право представительства от имени Общества в госучреждениях, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанный юрист осуществлял подготовку искового заявления и необходимых документов в суд во вне рабочее время и, соответственно, не получал за этот период заработную плату, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 и отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу №А40-150600/17 в части удовлетворенных исковых требований изменить в части взыскания задолженности по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017: взыскать с ОАО «ПНК» в пользу ООО «СПИ» задолженность по договору №14-2017/ПНК-КРГ от 02.03.2017 в размере 305 062,13 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «СПИ» о взыскании с ОАО «ПНК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1