Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19381/2021

г. Владивосток

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-3245/2022 

на решение от 15.04.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-19381/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии ВБА номер 0481372, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании серии 107706 № 0003446, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о признании недействительным решения от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 13.04.2021 № 113/47.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований АО «УДЭП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.04.2022 и признать незаконным решение МКУ «СЕЗЗ» от 03.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения от 13.04.2021 № 113/47.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выполнение работ в соответствии с планом-графиком стало невозможно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика, а также по иным причинам независящим от подрядчика.

Апеллянт указывает, что на дату расторжения контракта им выполнены работы на 39,1% вместо 50 % согласно плану-графику от 04.08.2021, в связи с чем истец полагает, что отставание на 10,9% не являются существенным и не может служить основанием для расторжения контракта.

Истец отмечает, что суд неверно рассчитал общий объем работ, подлежащий выполнению и принятию в июне и в июле 2021 года по скашиванию травы на объекте, поскольку судом не учтены положения пункта 6.1. контракта.

Апеллянт сослался на неблагоприятные погодные условия, что повлияло на исполнение им своих обязательств по контракту. Также пояснил, что в связи с необходимость соблюдения требований СанПИН 2.2.4.3359-16 произошло отставание от плана-графика.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, ответчик выразил несогласие доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении требований АО «УДЭП».

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 113/47 (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 настоящему контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график) (приложение № 2 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), перечнем дорог (полоса отвода) (приложение № 4 к контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (приложение № 5 к контракту), перечнем тротуаров (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 559 879 рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 1 426 646 рублей 60 копеек. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета – фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 контракта). 

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в югоцентральном районе города Уссурийск: с 15.04.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта работы выполняются в сроки, установленные графиком. 

Состав работ на отчетный месяц определяется графиком (приложение № 2 к контракту). 

График составляется на каждый вид работ, указанный в пункте 1.2. контракта (пункт 4.4. контракта). 

В день заключения контракта заказчик обязан направить график подрядчику на апрель 2021 года. 

В срок не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания текущего месяца направить подрядчику график выполнения работ на следующий месяц. Графики на каждый месяц с момента их оформления становятся неотъемлемой частью контракта (пункт 5.2.3 контракта). 

Согласно техническому заданию к контакту в обязанности подрядчика входило, в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода в подмостовой зоне, установлены общие объемы работ. 

Результатом работ является уничтожение нежелательной растительности на неукрепленных обочинах, откосах, разделительной полосе и в подмостовой зоне на системах водоотвода для обеспечения водоотвода обеспечение видимости по БДД, а также на санитарно-эпидемиологическое состояние граждан и окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий Контракта. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлены посредством электронной почты планы-графики, предусмотренные контрактом. 

В период действия контракта ответчиком проводились проверочные мероприятия, в частности по графикам покоса травы, утвержденным на июнь и июль 2021 года, о чем составлены соответствующие акты. 

В ходе технического обследования объекта 21.06.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4, составлен акт. 

22 июня 2021 года установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4. 

23 июня 2021 года установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> 

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» 24.06.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> 25 июня 2021 года установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4, ул. Фабричная, ул. Охотничья, ул. Стаханова. 

28.06.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> составлен акт. 

01.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Московская, ул. Шевченко. 

В ходе технического обследования объекта 09.07.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4, ул. Охотничья, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное. 

13.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4, ул. Охотничья, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное. 

15.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Достоевского, ул. Островского, ул. Нахимова, ул. Мурзинцева, ул. Лермонтова, ул. Солдатская, 

<

...> ул. Хмельницкого, ул.Пархоменко. 

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» 16.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Кузнечная (от №1 по ул. Кузнечная до ул. Чичерина), ул. Мишенная, ул. Барановская. 

19.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Мелъничная, ул. Фабричная, ул. Хенина, ул. Белинского, ул. Землемерная, ул. Кочубея. 

20.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Рабочая, ул. Речная, ул. Линейна. 

Комиссий МКУ «СЕЗЗ» в ходе технического обследования объекта 22.07.2021 установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Казанская, ул. Надеждинская, ул.Сахарная. 

В ходе технического обследования объекта 23.07.2021 комиссий МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Колхозная, ул. Штабского, ул. Солдатская, ул. Островского, ул. Арсенъева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. ФИО4, ул. Охотничъя, ул. Фабричная, ул. Стаханова, ул. Шевченко, ул. Андрея Кушнира, с. Утесное. 

В эту же дату в ходе технического обследования объекта комиссий установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Афанасьева, ул. Хмельницкого, ул. Ивасика, ул. Пархоменко, ул. Александра Францева, ул. Выгонная, ул. Раздольная. 

В адрес АО «УДЭП» 02.07.2021 заказчиком направлено письмо № 09- 02/3088 с указанием срока устранения недостатков работ. Ответа от МКУ УГО «СЕЗЗ» не поступило. 

Также 16.07.2021 в адрес АО «УДЭП» направлена претензия № 09-01/3357 заказчика со сроком устранения недостатков. 

АО «УДЭП» 04.08.2021 получено уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта. 

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 15.4. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случае: неоднократного нарушения (более 2-х раз) выполнения работы не в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта. 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы с надлежащим качеством, с соблюдением объемов и требований к результатам выполняемых работ, определенных техническим заданием, и иных условий контракта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая, что заказчиком представлены доказательства невыполнения предусмотренных контрактом работ по скашиванию травы в установленном объеме и в согласованные сроки.

Так, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту.

Согласно актам  технического осмотра за период 21.06.2021 по 23.07.2021 подрядчиком требования, предусмотренные контрактом и планами-графиками, не соблюдались. 

Кроме того, в силу пункта 5.4.13 контракта подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (в том числе при необходимости отступления от графика), сообщив не позднее, чем в течение 3 (трех) часов с момента наступления обстоятельств, путем направления письменного уведомления об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, а также предоставления подтверждающих данные обстоятельства документов, в адрес заказчика по электронной почте do_cess@mail.ru, с обязательным вручением оригинала нарочным заказчику по месту нахождения заказчика или направлением его Почтой России. Подрядчик обязан немедленно исполнить решение заказчика, вынесенное в соответствии с пунктом 5.1.7. контракта 

Из материалов дела усматривается, что в адрес заказчика уведомлений о невозможности производства работ по скашиванию травы на спорных улицах в указанный в планах-графиках период не поступало.

 В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязан выполнять работы с соблюдением установленных контрактом сроков, мест, состава работ, определенных графиком (Приложение № 2 к контракту) (пункт 5.4.2 контракта), а также обеспечить качественное выполнение работ с соблюдением установленных федеральными законами, муниципальными правовыми актами Уссурийского городского округа, иными подзаконными актами требований, а также с соблюдением актов, устанавливающих нормативно-технические требования (ГОСТ, СНиП, ВСН, ОДН, ОДМ, СП, ОСТ) к работам, предусмотренным контрактом, регулирующими порядок проведения работ (пункт 5.4.5 контракта).

Разделом 6 ГОСТ Р 59292-2021 Дороги автомобильные общего пользования к уровню летнего содержания установлены требования к полосе отвода, обочинам и земляному полотну, согласно которым трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах высотой более 15 см и на откосах насыпи высотой 25 см не допускается. 

Коллегия отклоняет доводы заявителя относительно того, что графики направлены заказчиком с нарушением установленного пунктом 5.2.3 контракта срока. Учитывая, что графики заказчиком направлены с нарушением установленного срока, при этом исходя из результата их исполнения на даты проведения ответчиком обследований и отказа от контракта по заявленным в нем основаниям, подрядчиком неоднократно (более 2-х раз) нарушен срок выполнения работ и их качество.

Нарушения условий контракта зафиксированы актами обследования более двух раз подряд по графикам покосов травы за июнь и июль 2021 года. 

Кроме того, пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе вносить корректировки в график в любое время на протяжении срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1.1 настоящего контратака. В связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком направлялись корректирующие графики для выполнения работ по скашиванию травы в рамках данного пункта контракта.

Как верно указала суд первой инстанции, истцом не доказано, что фактическое получение графиков с нарушением сроков их предоставления, при отсутствии писем подрядчика о невозможности выполнения работ, не позволило допустить те нарушения, которые являлись основанием расторжения контракта. 

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал общий объем работ, подлежащий выполнению и принятию в июне и в июле 2021 года по скашиванию травы на объекте, без учёта пункта 6.1. контракта, а также о том, на дату расторжения контракта им выполнены работы на 39,1% вместо 50 % согласно плану графику от 04.08.2021, (отстаивание на 10,9%) не являются существенным и не может служить основанием для расторжения контракта, апелляционной коллегией не принимаются, как неподтвержденное материалами дела. 

Ссылка апеллянта на то, что на территории Приморского края, в том числе Уссурийского городского округа по данным МЧС РФ были сильные дожди (3-4 июля 2021 года) и со стороны МЧС России объявлено штормовое предупреждение также апелляционным судом не принимается.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Категория «непреодолимая сила» характеризуется признаками чрезвычайности, непредвиденности и непредотвратимости.

Атмосферные осадки и другие неблагоприятные гидрометеорологические явления (дождь, порывы ветра) не являются непреодолимой силой, а являются прогнозируемым событием, а также распространенными, часто повторяющимися, обычными явлениями в июне месяце период времени для Дальневосточного региона, в том числе для Приморского края, которые в данном случае мог и должен был предполагать истец, соглашаясь при заключении контракта на его условия.

Так, также не истец не пояснил, каким образом плохие погодные условия могли повлиять на выполнения им работ.

Учитывая, что аукционная документация была размещена в единой информационной, у истца имелась возможность ознакомиться с условиями контракта, подписывая контракт, истец должен был оценить возможность исполнения условия контратака в срок. 

Апелляционная коллегия также признает необоснованной ссылку истца на то, что отставание от графика произошло в связи с соблюдения требований СанПиН 2.2.4.3359-16. Доказательства относительно того, каким образом сокращение рабочего времени в особо жаркие дни воспрепятствовали приступить к выполнению контракта в части скашивания травы вдоль автомобильных дорог, истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестном поведении заказчика, а именно: предъявления необоснованных претензий и составления фиктивных актов, которые якобы подтверждают вину подрядчика, которые опровергаются ведомостью выполненных работ. При этом, истцом заявлений о фальсификации данных актов не заявлялось.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по улицам Солдатская, с. Утесное, Островского, ФИО4, согласно условий контракта о которых подрядчику не было известно.  

Данные улицы указаны в перечне дорог Приложение №4 к контракту. Таким образом, подрядчик обязан был скашивать траву по улицам Солдатская, с. Утесное, Островского, ФИО4 согласно плану-графику на июнь 20212 года.

Кроме того, представитель ответчика не заявлял возражений о том, что ему не известны данные улицы при обследовании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.04.2021 № 113/47, явились нарушения условий контракта подрядчиком, что отражено в актах технического обследования заказчика, так названными актами зафиксировано нарушение планов-графиков подрядчиком 15 раз. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. 

Нарушение муниципального контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках выполнения обязательств.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков и объемов выполнения работ апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения контракта. 

Процессуальных нарушений требований АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022  по делу №А51-19381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков