АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49595/2019

Дело № А06-210/2019

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Астраханской таможни – ФИО1 (доверенность от 17.06.2019),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)   

по делу № А06-210/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Астраханской таможне о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее – ООО КФ «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/261218/0044254, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 11.12.2018 № 2018/11, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

До принятия судебного акта общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило принять отказ от требований в части обязания Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/261218/0044254, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 11.12.2018 № 2018/11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/261218/0044254. 

В остальной части производство по делу суд прекратил. 

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО КФ «Велес» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Астраханской таможни в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Астраханской таможни, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 ООО КФ «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товары № 10311010/261218/0044254, в которой для ввоза в целях выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - портландцемент белый 1-500-Д0, расфасован в 682 биг-бэга в среднем по 1 500 кг нетто, 1 503 кг - брутто, общий вес партии 1 023 000 кг - нетто, 1 025 046 кг - брутто, изготовитель: «SAVEH CEMENT CO», товарный знак: отсутствует, марка: 1-500-Д0, ввезенный из Ирана. 

Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя: 

-сертификат соответствия от 11.10.2018 № РОСС IR.ЯЮ01.В00003 сроком действия до 10.10.2019; 

- протокол сертификационных испытаний от 02.10.2018 № 288(2)-18(ОА); 

-протокол испытаний радиакционных характеристик цемента от 27.08.2018 № Л08 Л102-18;

-акт о результатах анализа состояния производства от 02.07.2018 № 02-1506. 

27.12.2018 таможенным органом у ООО «Велес» запрошены акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие цементной продукции обязательным требованиям, оригинал или надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия от 11.10.2018 № РОСС IR.ЯЮ01.В00003 и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия, ДТ на ввоз проб и образцов для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний, для проведения сертификации). 

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо от 27.12.2018 № 206/12/18 письмо о направлении оригинала действующего сертификата соответствия, а также в указанном письме Общество сообщило таможенному органу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования других запрашиваемых документов.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 28.12.2018 в выпуске указанного товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар № 10311010/261218/0044254.

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 118, пунктом 6 статьи 128, статьи 324 в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Так в дополнительном листе к декларации таможенный орган указал, что декларантом не представлен акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. 

Не согласившись с действиями Астраханской таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; а также таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно статье 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: 

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров; 

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса; 

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней; 

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса; 

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса; 

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса; 

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса; 

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982) совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

Цель введения обязательной сертификации цементной продукции - повышение безопасности и качества цемента, снижение объема контрафактной продукции, а также минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, личному, общественному и государственному имуществу.

Правила и процедуры обязательной сертификации установлены национальным стандартом ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» (далее - ГОСТ Р 56836-2016).

Судами установлено, что основанием для отказа в выпуске товара послужило не представление заявителем таможенному органу акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

В выпуске товара отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку обществом не соблюдены условия подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС – не выполнено требование пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, не представлен акт инспекционного контроля на ввозимую партию товара.

При таможенном декларировании общество представило в таможенный орган, в том числе сертификат соответствия на товар от 11.10.2018 № РОСС IR.ЯЮ01.В00003.

Данный сертификат подтверждает соответствие требованиям ГОСТ продукции серийного выпуска - портландцемента белого 1-500-Д0 ГОСТ 965-89 для общестроительных работ, выпущенного изготовителем «SAVEH CEMENT CO» во время действия сертификата соответствия. 

Портландцемент, сведения о котором заявлены в рассматриваемой по делу декларации на товары, выпущен изготовителем во время действия представленного при декларировании сертификата соответствия, что следует из инвойса от 10.12.2018 № 23.

Представленный обществом при декларировании сертификат соответствия от 11.10.2018 № РОСС IR.ЯЮ01.В00003 выдан ООО «Торговый дом «Саг» после проведения испытаний товара (протоколы испытаний от 02.10.2018 № 288(2)-18 (ОА), от 27.08.2018 № ЛО8 Л102-18) и подтверждает, что портландцемент белый 1-500-ДО класса 52,5Н, выпускаемый изготовителем «SAVEH CEMENT CO», серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 365-89.

Как верно указали суды, ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов», на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. 

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254 о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254 на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и невыполнение декларантом требований пунктов 2, 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не обоснована.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. 

Как установлено судами, подача ДТ № 10311010/261218/0044254 сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Акт дополнительного инспекционного контроля и решение о подтверждении действия сертификата соответствия не являются документами, сведения о которых указаны в таможенной декларации, соответственно, не являются документами, которые могут быть запрошены таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должны быть представлены декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала. 

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют. В соответствии                   с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. 

Как установлено судами, запросы таможенного органа по ДТ № 10311010/261218/0044254 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для его направления, а из содержания запроса следует, что в нем отсутствует требуемое нормами права обоснование. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла. 

Таким образом, не представление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения о подтверждении действия сертификата соответствия не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, судами правомерно отклонен довод таможенного органа о несоблюдении условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены статьей 135 ТК ЕАЭС. Судами установлено, что при отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/261218/0044254, ссылаясь на несоблюдение условий подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем несоблюдение условий выразилось. Ссылка таможенного органа на подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС без обоснования – без указания невыполненных, по мнению таможенного органа, условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, противоречит пункту 3 статьи 125 ТК ЕАЭС, согласно которому при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10311010/261218/0044254, не соответствуют статьям 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг представителя, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг. Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе (пункт 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1).

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. (25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы таможенного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Астраханской таможней обжалуются в полном объеме, доводов об оспаривании указанных судебных актов в части  прекращения производства в части требований заявителя об обязания Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/261218/0044254, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 11.12.2018 № 2018/11, кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалованных судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А06-210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиР.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков