ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18788/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А34-1849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твист» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 о распределении судебных расходов по делу №А34-1849/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твист» (далее - ответчик, общество, ООО «Твист») о взыскании денежных средств в сумме 183 253 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 60 коп., расходов за получение справок из государственных реестров в сумме 400 руб.

Определением суда от 15.08.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу №А34-1849/2018 прекращено.

ООО «Твист» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на представителей в размере 37 500 руб.

Определением о распределении судебных расходов от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) заявление общества удовлетворено частично - с ИП ФИО2 в пользу ООО «Твист» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 9 000 рублей.

Ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с предпринимателя в пользу общества денежную сумму 32 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из текста жалобы не следует, что ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о не включении в заявленные судебные расходы консультационных услуг (1 500 рублей) и услуг по ознакомлению с материалами дела (4 000 рублей), поскольку никаких доводов в этой части апеллянт в своей жалобе не привел.

Относительно оставшейся суммы заявленных расходов на представителя в размере 32 000 рублей из жалобы видно, что общество не согласно с выводом суда о фактически заявленных ИП ФИО2 в иске трех требованиях - о виндикации имущества, о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в просительной части иска не заявлено ни о компенсации морального вреда, ни об истребовании имущества. В деле находится иск, в котором после слов «просим суд» заявлены требования о взыскании денежной суммы 183 253 рубля 50 копеек, о взыскании государственной пошлины и за получение справок. Поэтому ООО «Твист» полагает, что последующие выводы суда о том, что каждое требование относится по 1/3 судебных расходов или по 10 666 рублей, несостоятельны.

Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (истцу возвращено имущество), так как какого-либо спора по возврату имущества не имело место быть в связи с имеющейся формулировкой иска.

Общество со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), считает необоснованным снижение заявленных расходов, поскольку истец не заявлял возражений относительно их размера, доказательств их чрезмерности не представил. В деле не имеется доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных к возмещению представительских расходов, поскольку они основывались на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 17.01.2018, что соотносится с требованиями, установленными п. 13 Постановления №1.

Как полагает апеллянт, то обстоятельство, что дело рассмотрено в одном судебном заседании при том, что их было два, не исключает проделанной работы представителем ответчика работы. Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения расходов ответчика на оплату услуг представителя в обоснованном размере -  32 000 рублей.

Отзыв на жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кордекс), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2018 принято к производству исковое заявление от 06.03.2018 ИП ФИО2 к ООО «Твист» о взыскании 183 253 руб. 50 коп.

Иск озаглавлен как исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального вреда.

По тексту иска видно, что предприниматель просит:

1)в принудительном порядке изъять у ООО «Твист» вещи его организации и передать ему либо взыскать стоимость имущества в денежном эквиваленте общей стоимостью 120 000 руб.;

2)взыскать материальный ущерб (пять позиций) всего в размере 183 253 руб. 50 коп.;

3)возместить моральный вред в размере 50 000 руб.

Между тем, в просительной части иска ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «Твист» денежную сумму в размере 183 253 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6 497 руб. 60 коп. и в сумме 400 руб. за получение справок ЕГРЮЛ и ЕГРНИП.

При этом, судом в определениях от 14.03.2018 об оставлении искового заявления без движения и от 23.03.2018 о продлении срока оставления заявления без движения предлагалось истцу уточнить просительную часть иска, указав, к кому и какие требования он предъявляет.

В предварительном судебном заседании 26.06.2018 ИП ФИО2 настаивал на своих исковых требованиях, которые так и не уточнил.

15 августа 2018 года в судебном заседании истец после переговоров с ответчиком отказался от иска и не возражал против прекращения производства по делу в связи с внесудебным урегулированием спора.

При этом в деле имеется собственноручное заявление ИП ФИО2 от 15.07.2018 с просьбой прекратить судебное делопроизводство к ООО «Твист», так как требования, а в частности «истребовать имущество» у ответчика, выполнено, от остальных требований предприниматель отказывается по причине мирного урегулирования вопроса между сторонами - последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Также в дело представлены: соглашение от 14.07.2018 между ИП А-вы и представителем ООО «Твист» о передаче спорного имущества предпринимателю и акт от 15.07.2018 приема-передачи перечисленного имущества от общества предпринимателю.

На основании изложенного суд 15.08.2018 вынес определение о прекращении производства по делу по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

17 сентября 2018 года в суд поступило заявление ООО «Твист» о взыскании судебных расходов, в котором общество просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму 37 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по договору №010/2018 от 15.05.2018 об оказании юридических услуг.

Названная сумма складывается из:

-17.05.2018 - ознакомление с материалами дела №А34-1849/2018 (4 000 руб.);

-19.05.2018 - оказана письменная консультация с оценкой перспектив дела №А34-1849/2018 (1 500 руб.);

-23.05.2018 - подготовлен и подан в суд отзыв на иск (10 000 руб.);

-23.05.2018 - подготовлено и подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (4 000 руб.);

-26.06.2018 - участие в судебном заседании (9 000 руб.);

-15.08.2018 - участие в судебном заседании (9 000 руб.).

ИП ФИО3 с ООО «Твист» 04.09.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору №010/2018 от 15.05.2018, в адрес общества выставлен счет в сумме 37 500 руб., который оплачен ответчиком.

Таким образом, как указано в заявлении общества, ООО «Твист» понесло по делу №А34-1849/2018 расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в размере 37 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично и взыскивая с ИП ФИО2 в пользу общества судебные расходы на представителя в сумме 9 000 руб., исходил из того, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, а ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входит в цену оказываемых услуг.

В этой части податель жалобы доводов не приводит, с этими вывода суда фактически согласен.

Непосредственной судебной оценке подверглись: подготовка и подача письменного возражения на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (один документ) и участие в двух судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Суд верно расценил, что истцом при обращении в суд фактически заявлялось три требования - об изъятии у ответчика имущества, о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения убытков и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Из заявления истца о прекращении производства по делу, заключенного между сторонами соглашения от 14.07.2018, следует, что ответчиком добровольно удовлетворено требование о возврате истцу принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д.146, 147, 148).

В противном случае, если принять позицию апеллянта, представительские расходы общества на сумму 32 000 руб. также не могут быть взысканы в полном объеме.

Договор на оказание юридических услуг №010/2018 от 15.05.2018 (т. 2, л.д. 5-6) заключен между обществом и ИП ФИО3

Предметом договора в силу п. 1.1 является оказание юридической услуги по представительству интересов ООО «Твист» в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-1849/2018 по иску ИП ФИО2.

В силу п. 1.2 договора интересы общества в суде представляют ФИО3 и заместитель ФИО4.

Согласно п. 2.3.5 договора общество обязано выдать на лиц, указанных в п. 1.2 договора, доверенность на представление интересов в судебных и иных органах власти.

Но в предварительном судебном заседании 26.06.2018 интересы ООО «Твист» представлял ФИО4 по общей доверенности от 01.03.2018, выданной обществом КРОО ЗПП «Юрист и Ко», ФИО4 (т. 1, л.д. 87).

По этой же доверенности от 01.03.2018 ФИО4 представлял интересы общества в судебном заседании 15.08.2018 (т. 1, л.д. 149).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из этого следует, что общая доверенность от 01.03.2018, выданная обществом ФИО4 на представление интересов ООО «Твист», без ссылки на дело №А34-1849/2018 и датированная ранее даты искового заявления ИП ФИО2 (06.03.2018), ранее даты принятия иска к производству арбитражного суда (26.04.2018) и ранее заключения обществом договора №010/2018 (15.05.2018), не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение заявления о взыскании представительских расходов по делу №А34-1849/2018.

Между тем, единый документ - письменное возражение на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 67-71), подписан представителем ФИО3, действующим по доверенности №01 от 17.05.2018 (т. 1, л.д. 79), которые возможно соотнести с условиями и датой заключения договора №010/2018.

При такой ситуации, взысканные судом первой инстанции 9 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11, 12 и 13 Постановления №1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», является разумной и соразмерной.

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив объем проделанной представителем заявителя работы, пришел к обоснованному выводу, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и требующих от представителя значительной подготовки и временных затрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу №А34-1849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова