﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С., 

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башвзрывтехнологии» на постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-4928/2020 по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (ОГРН 1030204205382, ИНН 0276061770) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 31 336 913 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башвзрывтехнологии» Стрельникова А.Б. по доверенности от 25.08.2021 № 02-21-111 (сроком до 25.08.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – общество «БВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «СНПХ», ответчик) о взыскании 20 803 888 руб. стоимости утраченного оборудования и 10 533 025 руб. упущенной выгоды. 

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть»). 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) с общества «СНПХ» в пользу общества «БВТ» взыскано 23 813 323 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «БВТ» просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая, что апелляционным судом применены не подлежащие применению статьи 702, 706, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению статьи 1, 9, 12, 308, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате аварии, произошедшей по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НК «Роснефть» выразило согласие с правовой позицией заявителя; указывает, что ответственным за причинения вреда не является; постановление просит отменить, решение оставить в силе. 

Обществом «НК «Роснефть» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель общества «БВТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.11.2017 № 100017/06505Д общество «СНПХ» (буровой подрядчик) по заданию заказчика (общество «НК «Роснефть») приняло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению скважин методом ЗБС на условиях раздельного сервиса в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках; заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По договору от 05.03.2018 № 100018/00989Д общество «БВТ» по заданию заказчика (общество «НК «Роснефть») приняло на себя обязательство оказать услуги по наклонно-направленному бурению (ННБ) при реконструкции скважин методом ЗБС для заказчика в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках; предусмотренные договором работы выполняются обществом «БВТ» совместно с другими подрядчиками заказчика, в частности с буровым подрядчиком - обществом «СНПХ».

Регламентом распределения обязанностей (приложение № 2.2 к договору от 05.03.2018 № 100018/00989Д) при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (КНБК) подрядчик (общество «БВТ») предоставляет буровому подрядчику (общество «СНПХ») элементы КНБК. При этом буровой подрядчик согласно пункту 3.7 регламента осуществляет сборку КНБК под руководством подрядчика по ННБ, контролирует необходимые моменты по моментомеру.

31.01.2019 в ходе проведения работ буровой бригадой общества «СНПХ» при бурении ствола скважины № 4522 Куст 164 Приобского месторождения произошла авария, в результате которой оборудование общества «БВТ», переданное буровому подрядчику, было повреждено; актом от 05.02.2019 комиссионного расследования аварии, составленным с участием представителя бурового подрядчика, виновником аварии признано общество «СНПХ»; установлено, что оборудование не подлежит дальнейшему восстановлению, о чем 27.02.2019 составлен акт комиссионного разбора. 

Исходя из того, что размер расходов по приобретению аналогичного оборудования, взамен утраченного, составляет 20 803 888 руб.; упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате аварии подрядчик был вынужден отказаться от выполнения части объемов работ, которые подрядчик рассчитывал выполнить собственными силами с использованием, в том числе утраченного оборудования, составляет 10 533 025 руб., общество «БВТ» на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что причинами аварии явилось нарушение ответчиком пунктов 5.12, 5.22 «Технологических мероприятий ООО «РН-Юганскнефтегаз» при ЗБС от 28.09.2018», раздела 6 п. 1.13 «Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов)» от 16.09.2016; указав, что наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения общества «СНПХ»от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции иск удовлетворил частично на сумму 23 813 323 руб. 71 коп.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16503/2019 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что из буквального толкования условий договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли его сторон при заключении указанного договора - общество «НК «Роснефть» (заказчик) гарантирует подрядчику (общество «БВТ») возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих подрядчику, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д). 

Поскольку в пункте 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д стороны согласовали условия об ответственности заказчика в случае причинения ущерба принадлежащему обществу «БВТ» имуществу, в том числе при утрате или порче принадлежащего истцу оборудования, исходя из того, что иск обоснован отсутствием компенсации ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, апелляционный суд посчитал иск подрядчика к буровому подрядчику не подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерном характере требования, заявленного истцом со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.С. Терентьева

Судьи										Е.В. Клат

											А.Л. Полосин