4/2019-12280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44796/2019

Дело № А65-21700/2017

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Сергеева Я.П. (доверенность от 28.06.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-21700/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» к  публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании  безденежными и не предоставленными кредитов,  

третьи лица: Яппаров Радик Мирхатович, Ракипова Лейсан Мирхатовна,  Ахметсагиров Ирек Кирамович, Шайхуллина Зиля Рашидовна,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее –  ООО «Тентпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк»  (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании безденежным и не  предоставленным кредит в форме транша от 08.12.2016 № 46, о признании  дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) от 24.05.2016 № 15НЧ/16 незаключенным в этой части, о  признании безденежным и не предоставленным кредита в форме транша  от 13.12.2016 № 49, о признании дополнительного соглашения о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 24.04.2016 № 15НЧ/16  незаключенным в этой части.  

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Яппаров Радик Мирхатович, Ракипова  Лейсан Мирхатовна, Ахметсагиров Ирек Кирамович и Шайхуллина Зиля  Рашидовна (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2018, оставленным без изменений  

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что обязательство Банка по  выдаче денежных средств, вытекающее из договора об овердрафте,  исполнено.  

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной  жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского  счета резидента (расчетного счета юридического лица) от 19.01.2010   № 4722286, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять  поступающие на открытый клиенту расчетный счет   № 40702810311000002286 денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать  порядок ведения безналичных и наличных расчетов.  

Стороны 24.05.2016 подписали дополнительное соглашение о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 к договору  от 19.01.2010, согласно условиям которого ответчик обязался  предоставлять истцу как заемщику кредит для оплаты платежных  документов при недостаточности на счете № 40702810311000002286, а  истец обязался возвратить ответчику кредит и уплатить проценты.  

Максимальный лимит был установлен сторонами в размере  7 000 000 руб., срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017.  

На счет истца от его контрагента 08.12.2016 поступили денежные  средства в сумме 12 420 000 руб. в качестве оплаты за ангар, ответчик  списал у истца 6 105 926,59 руб. в качестве погашения задолженности по  соглашению и 2 902,82 руб. в качестве процентов.  

Остаток на счете составил 6 311 170,59 руб. 

Далее 08.12.2016 истцом были поданы платежные поручения   №№ 2305-2318 на общую сумму 12 928 359,54 руб., из них по операциям  перечисления средств получателя с расчетными счетами в других банках  на сумму 12 854 226,24 руб. ( №№ 2306, 2307, 2309, 2310, 2311, 2312, 2313,  2314, 2315, 2316, 2317, 2318), получателям с расчетными счетами в банке- ответчике на сумму 74 133,30 руб. (платежные поручения №№ 2305, 2308).  

Так как имевшегося остатка в размере 6 311 170,59 руб. было  недостаточно для исполнения платежных поручений истца на общую  сумму 12 928 359,54 руб., ответчик на недостающую сумму предоставил  денежные средства в размере 6 617 188,95 руб. по соглашению  от 24.05.2016 № 15НЧ/16 траншем от 08.12.2016 № 46.  

Денежные средства по платежным поручениям истца (на исполнение  которых банком истцу был выдан транш от 08.12.2016 на сумму  6 617 188,95 руб.) не были зачислены получателям в других банках, и  27.04.2017 ответчиком произведены записи по счету истца о возврате  указанных поручений.  

Согласно выписке по расчетному счету истца за 13.12.2016 остаток  на начало операционного дня на счете составлял 0 руб.  

Затем ответчик при отсутствии денежных средств на счете списал с  него денежные средства в сумме 5 341 000 руб. в целях исполнения  платежного поручения истца № 2334 по перечислению 1 141 000 руб.  Ракиповой Л.М., платежного поручения истца № 2331 по перечислению  1 400 000 руб. Яппарову Р.М., платежного поручения истца № 2332 по  перечислению 1 400 000 руб. Шайхуллиной З.Р., платежного поручения  истца № 2333 по перечислению 1 400 000 руб. Ахметсагирову И.К.  

Также ответчик списал с расчетного счета истца 150 000 руб. в целях  выдачи средств для выплаты зарплаты работникам за часть ноября 2016  года.  

Согласно выписке списание денежных средств по указанным  платежным поручениям истца №№ 2331, 2332, 2333, 2334 на общую сумму  5 341 000 руб. и по выдаче 150 000 руб. осуществлено за счет  предоставления денежных средств в сумме 5 491 000 руб. по соглашению  от 24.05.2016 № 15НЧ/16 (транш от 13.12.2016 № 49).  

Ракипова Л.М., Яппаров Р.М., Шайхуллина З.Р., Ахметсагиров И.К.  обратились в Вахитовский районный суд г. Казани по искам к  ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вкладов,  подлежащих выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на их  счета истцом.  

Решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по  делу № 2- 605/2018, от 29.01.2018 по делу № 2- 580/2018, от 29.01.2018 по  делу № 2- 607/2018, от 29.01.2018 по делу № 2- 606/2018 в удовлетворении  исков отказано по мотиву недоказанности фактического поступления  денежных средств на счета истцов.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Истец просил признать безденежным и непредоставленным кредит в  форме транша от 08.12.2016 № 46 в сумме 6 617 188,95 руб.,  дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) от 24.05.2016 № 15НЧ/16 незаключенным в этой части,  признать безденежным и непредоставленным кредит в форме транша  от 13.12.2016 № 49 в сумме 5 341 000 руб., дополнительное соглашение о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) от 24.05.2016 № 15НЧ/16  незаключенным в этой части.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 807, 812, 819, 821, 845, 850, 863, 865   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»,  суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При этом суд указал, что выписки, оформленные банком о  зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016 в сумме  6 617 188,95 руб. и 13.12.2016 в общей сумме 5 341 000 руб., являются  внутренними односторонними документами банка и не могут  подтверждать реальность предоставления денежных средств по  дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об  овердрафте) от 24.05.23016 № 15НЧ/16, в связи с чем в указанной части  сделки на суммы 6 617 188,95 руб. и 5 341 000 руб. не могут быть  признаны заключенными.  

Судом установлено, что банковские операции, оформляющие  перечисление денежных средств на расчетный счет истца, произведены в  

условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой  формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются  реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету  банка.  

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному  поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления  соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, а не  волеизъявления клиента.  

В рассматриваемом споре при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить  поручения истца, равно как и зачислить денежные средства на расчетный  счет истца.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что поскольку формально денежные средства  истцу были предоставлены, обязательства банка по кредитному договору  являются выполненными, правомерно отклонен судами.  

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации,  технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях  его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными  средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации (пункт 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016  введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной  организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.  

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у  ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по  делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 по делу № А65-21700/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 И.Р. Нагимуллин