﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7373/2021

г. Архангельск

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 ноября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» (ОГРН 1082901012237; адрес: 163046, г.Архангельск, ул.Шабалина, д.19, корп.1, оф.311)

к ответчику - федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021; адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 115),

третье лицо: акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160; адрес: Россия, 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3)

о взыскании 36 000 руб. 

при участии представителей:

от истца – Малогин А.С. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика – Кононов А.В. по доверенности от 20.04.2021,

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 36 000 руб. убытков в виде оплаты обеспечительного платежа по контракту на оказание медицинских услуг № 0324100001819000384 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севергазбанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Угловского Александра Николаевича, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ответчиком (по договору - Заказчик) и истцом (по договору - Исполнитель) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0324100001819000384-1 от 17 декабря 2019 года заключен Контракт на оказание услуг Регистрационный № 0324100001819000384 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик оплачивает расходы, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее - Услуги): оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и малых грузовых лифтов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и со Спецификацией (Приложение № 2).

Согласно п. 1.2 Контракта оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта, осуществляется с января по декабрь 2020 года.

Согласно п. 4.1. Контракта качество услуг включает в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта. Исполнитель оказывает техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

В силу п. 4.5. Контракта Исполнитель обязан, в частности, иметь в штате аварийно-диспетчерскую службу, выполнять требования к содержанию, срокам и качеству услуг в соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию лифтов, осуществлять аварийное обслуживание круглосуточно, диспетчеризацию лифта - круглосуточно.

Согласно п. 4.7. Исполнитель осуществляет аварийно-техническое обслуживание, которое включает в себя оказание услуг по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и пуск остановившегося лифта в работу, в том числе в выходные и праздничные дни. В случае непредвиденной остановки лифта с находящимися в нем пассажирами, Исполнитель осуществляет освобождение пассажиров из лифта в течение 30 минут (не более). Восстановление работоспособности остановившегося лифта в течение 2 часов, при отсутствии необходимости замены вышедшего из строя оборудования (работ капитального характера).

В соответствии с п. 2.2 Контракта общая сумма настоящего Контракта 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со ст.346.11, ст.346.12 НК РФ.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата осуществляется ежемесячно по безналичному расчету на основании счёта/счёта-фактуры, подтвержденного актом сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием реквизитов Контракта, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня приемки услуг Заказчиком при условии получения от Исполнителя надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере - 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.2 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта - внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика/ предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Исполняя условия Контракта по обеспечению исполнения Контракта истец оформил в ПАО «Севергазбанк» банковскую гарантию № 19/917-41204ЭГ-19 от 24.12.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения периодического освидетельствования лифтов 30.04.2020 установлено, что неисправна переговорная связь между кабиной лифта и персоналом обслуживающей организации, что подтверждается актами от 30.04.2020 №4-20-270/А, №4-20-271/А, №4-20-275/А, №4-20-276/А, подписанными представителями истца и ответчика (л.д.102-109).

 Претензией от 20.05.2020 №2993 Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении контракта, а именно: не работает диспетчеризация 4-х лифтов, по состоянию на 19.05.2020 диспетчеризация не восстановлена (л.д.110), выставило требование немедленно устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что период с 06 по 08 мая 2020 являлись нерабочими днями, Общество направило 15.05.2020 заявку оператору связи на подключение к связи серверной по адресу, где находятся спорные лифты (г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 115).

Согласно акту от 31.05.2020 выполнены работы на подключение к связи серверной.

Претензией от 02.07.2020 №3763 Учреждение повторно уведомило Общество, что не работает диспетчеризация 4-х лифтов, что подтверждается актами контрольного комиссионного осмотра лифтов от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020  (л.д. 113, 118-126).

Согласно указанным актам в ходе осмотра установлено, что не обеспечено надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта и персоналом обслуживающей лифты. ЛДСС не работает в необходимых режимах».

Акты подписаны сотрудниками Учреждения, в том числе Угловским А.Н., специалистом по пожарной безопасности и эксплуатации лифтов. 

Акты от 15.06.2020, 08.07.2020 подписаны Лебедевым А.В., представителем организации, обслуживающей охранную и пожарную сигнализацию.

Акт от 22.06.2020 подписан Ильиным А.В. сотрудником Общества.

Уведомлением от 17.08.2020 (л.д.127-128) Учреждение уведомило Общество о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по техническому обслуживанию лифтов по контракту, сославшись на акты комиссионного осмотра лифтов от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020.

20.08.2020 в ходе контрольного осмотра с участием работников истца и ответчика было установлено, что двусторонняя переговорная связь в лифтах находится в рабочем состоянии, функционирует, о чем составлен акт от 20.08.2020 (л.д.148).

В связи с указанным приказом от 28.08.2020 решение о расторжении контракта отменено, о чем уведомлен истец.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 24.12.2019 № 19/917-41204ЭГ-19 ПАО «Севергазбанк» является гарантом перед Учреждением за Общество как исполнителя по Контракту, 28.08.2020 ответчик направил в ПАО «Севергазбанк» требование о выплате по банковской гарантии, обосновывая требование тем, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение Контракта, а именно в период с апреля по август 2020 года отсутствовала связь между кабинами лифтом и диспетчерами.

Для выполнения требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии истец перечислил 36 000 рублей по платежному поручению № 285 от 11.09.2020. 

ПАО «Севергазбанк» произвел перечисление ответчику по банковской гарантии 36 000 руб. по платежному поручению №6381 от 15.09.2020.

Ссылаясь на то, что на проведение контрольных осмотров в июне 2020 представители истца не приглашались, независимую экспертизу выполненных работ ответчик не производил, что за период с 30.04.2020 по 01.09.2020 не поступало от Учреждения заявок о неработающей связи, акты выполненных работ подписывались, оплата выполненных работ производилась в полном объеме, 20.08.2020 в ходе контрольного осмотра с участием работников истца и ответчика было установлено, что двусторонняя переговорная связь в лифтах находится в рабочем состоянии, функционирует, о чем составлен акт от 20.08.2020, истец полагает, что Обществом не была допущено ненадлежащего исполнения контракта, оснований для предъявления требований по банковской гарантии не имелось, в связи с чем перечисленная сумма 36 000 руб. является убытками истца. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного заседания 22 ноября 2021 года были заслушаны показания свидетеля Угловского А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности  по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что работает специалистом по пожарной безопасности в Учреждении с 2010 года, истец выиграл контракт на обслуживание лифтов, о неисправностях работы связи свидетель сообщал работнику Обществу 25.03.2020 Ильину А.В., с апреля 2020 года Синюшкину А.В. по телефону, который дал истец при заключении контракта. О дате технического обслуживания стороны договаривались за неделю. О неисправностях работы связи свидетель неоднократно уведомлял работников Общества с 25.03.2020 (Ильина А.В., Синюшкину А.В.), между тем только в конце июля неисправность была устранена. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Угловского А.Н. у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства некачественного оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за  период апреля по июль 2020  года, в том числе акты от 30.04.2020 №4-20-270/А,№4-20-271/А, №4-20-275/А, №4-20-276/А, подписанные представителями истца и ответчика, акты от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020, показания свидетеля Угловского А.Н., акт выполнения работ от 31.05.2020, претензии Учреждения с требованием исполнять Контракт надлежащим образом (исх. от 20.05.2020 № 2993, от 02.07.2020 № 3763), содержащие претензию именно по отсутствию диспетчерской связи, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт неисправности переговорной связи между кабинами лифтов и диспетчером в период с 30.04.2020 по 13.07.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет Контракта входило оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и малых грузовых лифтов, в то время как связь в лифтах не работала в период с 30.04.2020 по 13.07.2020, суд приходит к выводу о некачественном оказании Обществом услуг по Контракту.

Довод истца о том, что связь в спорный период функционировала, что Обществу было неизвестно о неполадках связи до получения претензии от 02.07.2020, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Угловского А.Н., актом от 22.06.2020, подписанным Ильиным А.В. сотрудником Общества. 

Возражения ответчика о том, что после обнаружения неполадок 30.04.2020 связь восстановлена 31.05.2020 не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг, поскольку по условиям п.5.8 контракта исполнитель обязан в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, в то время как о неполадках связи истец узнал 30.04.2020 (на всех актах имеется подпись работника Общества), в то время как сами работы по подключению связи выполнены 31.05.2020.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о выплате по банковской гарантии предъявлено обосновано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова