ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78091/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40736/2024) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-78091/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Гасма» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 209 006 руб. 35 коп. за период с марта 2023 года по март 2024 года, 20 851 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Гасма». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Администрация  является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендатора нежилого помещения по договору аренды, условиями которого на арендатора возлагалась обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указывает, что истцом применена неверная методика расчета задолженности. Полагает, что истцом произведен неверный расчет пени без учета пересчета основного долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 судебное разбирательство отложено на 24.03.2025 для представления истцом дополнительных пояснений по расчету задолженности.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Компания в период с мая 2023 по март 2024 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. К.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в период  с мая 2023 года по март 2024 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества.

Правовая позиция Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора общество с ограниченной ответственностью «Гасма» также отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в силу которой в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что  истцом применена неверная методика расчета задолженности, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При это часть 3 статьи 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случае отсутствие в точках учета приборов учета.

В соответствии с частью 7  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые с учетом требований технических регламентов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Пунктом 114 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Соответствующая методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 66 Методики № 99/пр на случай, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, предусмотрена формула расчета количества тепловой энергии, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки.

Согласно пункту 86 раздела IX Методики № 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010, регистрационный № 16604).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 названных Правил величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления.

При отсутствии доказательств наличия в нежилом здании прибора учета истец правомерно произвел расчет стоимости теплопотребления по тепловым нагрузкам здания, показатели которой определены согласно проектной документации.

Возражения ответчика и поддерживающего его правовую позицию обществ «Гасма» о том, что расчет тепловых нагрузок истцом произведен неверно, отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни ООО «Гасма» не представили доказательств в обоснование довода о том, что с 1958-1960 годов тепловые нагрузки нежилого здания были изменены.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены судебными актами по делам №А56-46826/2023 и №А56-77469/2023, принимаются апелляционным судом по настоящем уделу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ и ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части суммы основного долга не имеется.

Однако доводы апеллянта о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, апелляционным судом признаются обоснованными, поскольку истцом произведен перерасчет задолженности (с учетом судебного присуждения, состоявшегося по делу №А56-78091/2024), в связи с чем по счетам-фактуры №1221073913/100 от 31.10.2022, №1221178028/100 от 30.11.2022 и №1221270151/100 от 31.12.2022 уменьшена сумма основной задолженности, исходя из чего сумма неустойки подлежит перерасчету и при отсутствии возражений истца (согласно правовой позиции от 20.03.2025 и от 19.03.2025) исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению согласно справочному расчету ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неустойки в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2024 по делу №  А56-78091/2024  отменить в части неустойки.

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 209 006 руб. 35 коп. задолженности, 20 341 руб. 41 коп. неустойки, а также 7580 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова