СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12881/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-15471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года 

по делу № А60-15471/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304440107000101, ИНН 

<

***>)

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ()далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик) 3 579 577,30 руб., в том числе 3 499 912,50 руб. – долга по муниципальному контракту от 17.12.2021 №65А/21-мз, 74 664,80 руб. – неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 577,30 руб., в том числе 3 499 912,50 руб. – долг, 74 664,80 руб. – неустойки за период с 18.02.2022 по 22.03.2022, с продолжением начисления на сумму долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 1 000 руб. – штраф, а также 40 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик не получал гарантийное письмо, следовательно, ненадлежащим образом уведомлен о переносе сроков поставки, что нарушило законные права на получение товара в установленные сроки в соответствии с условиями муниципального контракта. Кроме того, гарантийное письмо, даже если бы оно было получено заказчиком не является основанием для продления срока поставки товара. Суд первой инстанции не учел, что контракт между сторонами расторгнут 06.04.2022, на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2022, в силу чего заказчик не имеет обязанности и законного права производить оплату по расторгнутому контракту. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику технического паспорта на товар.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 № 65А/21-мз на поставку контейнеров для раздельного сбора ТКО ГО Красноуфимск (далее - муниципальный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 623300, 

<

...>, с момента заключения контракта до 27.12.2021.

Поставщик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1.5 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.3.1 муниципального контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Поставщик 21.12.2021 направил гарантийное письмо № б/н с указанием, что у него отсутствует возможность исполнить обязательства в срок, указанный в пункте 3.1 муниципального контракта по причине поставки некачественной сварной сетки. При этом поставщик указал, что обязательство будет исполнено в срок не позднее 22.01.2022.

Поставщик уведомлением №б/н от 17.01.2022 сообщил покупателю, что поставка контейнеров состоится 21.01.2022 в период с 8.00 до 17.00. Ответа на данное уведомление не последовало.

Письмом от 20.01.2022 № б/н поставщик просил принять контейнеры в количестве 201 штука на ответственное хранение в соответствии с пунктом 4.3.1. муниципального контракта.

Также, 20.01.2022 ИП ФИО3 повторно сообщил, что поставка товара, указанного в муниципальном контракте состоится 21.01.2022 в период с 8.00 до 17.00.

Поставка контейнеров осуществлена 21 и 22 января 2022 года, в подтверждение чего поставщиком представлены письма № б/н от 17.01.2022 и № б/н от 20.01.2022, акты приема-передачи имущества на хранение от 21.01.2022 и от 22.01.2022.

Согласно пункту 2.1. контракта цена Контракта составляет 3 499 912,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. муниципального контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В пункте 2.8. контракта стороны предусмотрели, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в трехдневный срок с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.03.2022 оплата поставленного товара в размере 3 499 912,50 руб. покупателем не произведена, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, заявив о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта, которая по расчетам истца составила за период с 18.02.2022 по 22.03.2022 – 74 664,80 руб. Кроме того, истцом заявлено о начислении штрафа в связи с неподписанием актов приема-передачи в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требования истца, руководствуясь положениями статей 307, 330, 401, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком поставлен в срок, установленный в гарантийном письме - 21.01.2022, на которое не поступило возражений, в силу чего у покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в  случаях, когда покупатель без установленных  законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 дней с момента поставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара и (или) товарную (товарно-транспортную) накладную, счет или счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Как следует из материалов дела, поставщиком доказан факт поставки товара покупателю.

При этом оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поставка товара осуществлена в срок, установленный в гарантийном письме (21.01.2022), о чем заказчик предварительно был уведомлен посредством писем: исх.б/н от 17.01.2022, исх. б/н от 20.01.2022.

Давая оценку доводам ответчика относительно ненадлежащего извещения покупателя о переносе срока поставки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение является подведомственной организацией Администрации, на сайте адрес электронной поты sez-kruf@yandex.ru, он же поименован в контракте, на что в возражениях указывал сам ответчик.

При этом истец представил в материалы дела переписку Whats App, согласно которой с номера 7912****699 (контакт поименован как ФИО4, директор ответчика) направлена информация об электронной почте gorhoz@kranoufimsk.ru. В этой связи гарантийное письмо от 20.12.2021 об изменении срока поставки было направленно именно на этот адрес. Данный адрес электронной почты указан на официальном сайте Муниципального образования ГО Красноуфимск, отдел городского хозяйства https://go-kruf.midural.ru/article/show/id/10398.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что учреждение обращалось с заявлением о внесении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.04.2022 РНП 066/06/104-1255/2022 Федеральная антимонопольная служба решила не включать сведения об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления в УФАС ИП ФИО3 пояснил, что 21.12.2021 направил в адрес заказчика письмо с указанием на отсутствие возможности поставить товар в срок, указанный в пункте 3.1 контракта в связи с поставкой некачественной сварной сетки (гарантийное письмо исх, б/н от 21.12.2022). Вышеуказанное письмо также содержало гарантию поставщика произвести отгрузку товара в срок до 22.01.2022 (пункт 3.2 контракта).

Данные обстоятельства указал сам покупатель при рассмотрении его заявления в УФАС (стр. 5 решения от 14.04.2022).

Таким образом, вопреки доводу ответчика, материалами дела подтвержден факт уведомления покупателя о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок до 27.12.2021 и переносе этого срока на 22.01.2022, возражений относительно чего покупателем не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допущенное поставщиком нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара может являться основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной контрактом, но не освобождает ответчика как покупателя от оплаты поставленного поставщиком товара до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик размещено в единой информационной системе 18.03.2022.

Указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, - 18.03.2022. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 24.03.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается 24.03.2022, что также следует из решения УФАС по Свердловской области РНП-066/06/104-1255/2022 от 14.04.2022.

При этом, согласно пояснениям ИП ФИО3, документы, непредоставление которых послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут быть переданы в полном объеме в связи с отсутствием наличия паспорта безопасности химической продукция на поставляемый в рамках контракта товар, так как указанный товар не предполагает наличия такого вида документов.

Мотивированный отказ от приемки товара, направление которого предусмотрено пунктом 3.7 контракта, в случае выявления несоответствий в поставленном товаре (наименования, качества и пр.), заказчиком направлен в адрес поставщика не был, что свидетельствует о соответствии переданного на хранение товара требованиям технического задания.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии приемки товара в соответствии с пунктом 3.3 контракта на основании следующего.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе действия поставщика, производителя продукции, регламентируются техническим заданием (ТЗ) заказчика.

Положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не обязывают заказчика руководствоваться ГОСТами, стандартами или техническими регламентами. Заказчик использует и обосновывает необходимость использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии только в случае, если законодательством установлены технические регламенты, национальные стандарты и иные требования.

В случае отсутствия ГОСТов, Технических регламентов товар, для которого существует функционирующий рынок, заказчик может сформировать описание на основании данных производителей, качественных показателей, которые необходимы заказчику, данных поставщиков о характеристиках товара по причине отсутствия установленных ГОСТов, стандартов и технических регламентов для данного объекта закупки (Письмо Минэкономразвития России от 03.08.2016 № ОГ-Д28-9745).

От заказчика требований заменить товар не поступало, как и не направлялось уведомлений об изготовлении товара вне соответствия требований контракта.

Согласно определению по ГОСТу 30333-2007, Паспорт безопасности (ПБ) является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2010 № 01/9646-0-32 с 01.07.2010 прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

На территории Российской Федерации действует Решение Комиссии ТС № 299 от 2010 года, которое регламентирует перечни товаров, для которых предусмотрена обязательная проверка в области гигиенической безопасности, и товаров, на которые можно оформить экспертное заключение, то есть подтвердить гигиеническую безопасность, но на добровольных основах.

Товар, предоставляемый в рамках контракта, не находится в перечне.

На поставляемый товар ИП ФИО3 выдан Технический паспорт изделия. Технический паспорт содержит всю основную информацию об изделии, его свойства и характеристики, методы применения, мер предосторожности.

Исходя из вышеизложенного, предоставление Заказчику ТУ, СТО, ПБ, СЭЗ, протоколов испытаний товара носит не обязательный характер и ничем не регламентировано на данный вид продукции.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу от 22.02.2022 №288, согласно которому - в целях решения вопроса о приемке товара в соответствии с условиями контракта ответчик просит направить документы на товар, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.6 Контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  из поведения ответчика следует, что он не считал обязательства прекращенными и не отказывался принимать товар.

Относительно направления технического паспорта, истцом в материалы дела представлена накладная №1505744365 с указанием на направление документов, которые получены 09.03.2022.

Отрицая получение технического паспорта, ответчик вместе с тем не пояснил, что именно им было получено по почте, иных доказательств не представил.

Принимая во внимание, что заказчиком не были направлены претензии к количеству и качеству поставленного товара, суд признал, что товар поставлен поставщиком в полном объеме, качество соответствует требованиям муниципального контракта, фактически поставка товара осуществлена в срок, установленный в гарантийном письме - 21.01.2022, о чем заказчик предварительно был уведомлен посредством писем: исх. б/н от 17.01.2022, исх. б/н от 20.01.2022, последним днем для подписания акта приема-передачи товара.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №65А/21-мз от 17.12.2021 в размере 3 499 912,50 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга учреждением не приведено.

Согласно пунктам 6,7,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Такая же норма устанавливается и в пункте 4.2.4 муниципального контракта что Поставщик вправе требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 муниципального контракта.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По расчету покупателя размер неустойки за период с 18.02.2022 по 22.03.2022 составил 74 664,80 руб. Данный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, рассмотрев которое суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем признал требование истца о продолжении начисления неустойки с 23.03.2022 обоснованным до 31.03.2022.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта, установив, что покупателем не были подписаны актов приема-передачи признал обоснованными требования истца о начислении штрафа. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении УФАС по Свердловской области дела РНП-066/06/104-1255/2022 от 14.04.2022, учитывая, что за нарушение обязательства по оплате товара с ответчика в рамках настоящего дела взыскана неустойка, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 1 000 руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и нарушение покупателем обязанности по подписанию актов приема-передачи товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о начислении неустойки и штрафа.

В части снижения размера штрафа до 1000 руб., участвующими в деле лицами возражений не приведено.

Довод ответчика о том, что товар не подлежит оплате, так как контракт расторгнут, подлежит отклонению.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом при расторжении договора по инициативе заказчика последний не освобождается от оплаты, надлежащим образом выполненных до момента расторжения контракта.

Поскольку в настоящем случае факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-15471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи

ФИО6

 

ФИО1