ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1781/2021

25.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу                                 А25-1781/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным решения от 07.04.2021 по делу №009/06/106-97/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, признано недействительным и отменено решение управления от 07.04.2021 по делу №009/06/106-97/2021.

20.10.2022 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 произведена замена взыскателя на правопреемника – гражданина ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 взысканы с управления в пользу гражданина ФИО2 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе управление просит изменить  определение суда, снизив размер взыскиваемой суммы до 4 500 рублей, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить  по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, для в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг обществу №01/06/21/Ю от 01.06.2021; акт оказания услуг от 23.09.2022; расходный кассовый ордер № 9 от 23.09.2022; акт оказания услуг от 23.09.2022.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы понесены в рамках рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматриваемого дела, заявление о взыскании расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, размер заявленных судебных расходов не является необоснованно завышенным, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании с управления 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи общество заключило договор оказания юридических услуг №30/08/21/Ю от 30.08.2021 с ФИО3. Представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордеры.

Суд установил, что Арбитражным судом КЧР рассмотрено 18 дел по заявлению ООО "Весна" к УФАС по КЧР (А25-1617/2021, А25-1618/2021, А25-1619/2021, А25-1620/2021, А25-1621/2021, А25-1622/2021, А25-1623/2021, А25-1624/2021, А25-1625/2021, А25-1626/2021, А25-1627/2021, А25-1628/2021, А25-1779/2021, А25-1780/2021, А25-1781/2021, А25-1782/2021, А25-2496/2021, А25-2497/2021, а также 15 дел по заявлению ИП ФИО2 к УФАС по КЧР (А25-1478/2021, А25-1479/2021, А25-1480/2021, А25-1481/2021, А25-1482/2021, А25-1483/2021, А25-1484/2021, А25-1485/2021, А25-1486/2021, А25-1487/2021, А25-1488/2021, А25-1489/2021, А25-1490/2021, А25-1491/2021, А25-1492/2021).

По всем вышеуказанным делам, ФИО3 оказывала заказчику юридические услуги по оспариванию решений УФАС по КЧР, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Наличие связи между ООО "Весна" и ИП ФИО2 подтверждается тем, что по всем указанным делам представительство осуществляет ФИО3 и тем фактом, что указанные дела по ходатайствам заявителя и УФАС по КЧР приостанавливалось до вступления в силу решения по делам №А25-2497/2021 и  N А25-1619/2021. Также в пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что в  рамках настоящего дела рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Весна" на ИП ФИО2, в части взыскания с УФАС по КЧР расходов по оплате услуг представителя ООО "Весна" ФИО3

Таким образом, дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам, представителем предпринимателя подготовлены практически идентичные процессуальные документы. 

Апелляционной коллегией установлено, что в настоящем споре представитель  не участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебных заседаний.

С учетом изложенного следует вывод, что все споры по указанным делам (в том числе и по рассматриваемому делу) не относятся к категории юридически сложных, юридическая работа являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактическим услуги заключались в составлении искового заявления (составлен один бланк искового заявления для всех перечисленных судебных дел, в котором лишь изменялась идентифицирующие данные решения антимонопольного органа, соответственно аналогичная ситуация и в отношении заявлений о взыскании судебных расходов)

Данный вывод подтверждается судебной практиков ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371 по делу N А53-14579/2016), а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-8894/2019 по делу N А63-15490/2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу общества в сумме 4500 рублей.

При решении вопроса о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных дел), представителю истца не требовалось дополнительного изучения материалов спора, представления нормативно обоснованных возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 по делу N А25-2497/2021.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2023 по делу № А25-1781/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А25-1781/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 4 500  рублей на оплату услуг представителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

              М.У. Семенов