АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее – общество «МиассДомСервис»), Шумаковой Дарьи Владимировны, Табакова Леонида Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «МиассДомСервис» Охотин А.В., его представитель – Ильин С.Е. (доверенность от 01.06.2018), Сумарев Д.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее - общество «Жилищная инвестиционная корпорация», должник). 

Определением суда от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Макалов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением суда от 04.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартира, этаж 9,  10, общая площадь 128,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3313, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 119; квартира, этаж 9, 10, общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3314, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 120; квартира, этаж 9, 10, общая площадь 106,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3315, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 121;  квартира, этаж 9,10, общая площадь 206,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3316, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 122; квартира, этаж 9, 10, общая площадь 112,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3317, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 155; квартира, этаж 9,10, общая площадь 157,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3318, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 156; квартира, этаж 9, 10, общая площадь 111,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3319, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 157; квартира, этаж 1, общая площадь 64,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3234, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 71; квартира, этаж 2, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3243, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 77; квартира, этаж 4, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3263, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 89; квартира, этаж 5, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3273, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 95; квартира, этаж 7, общая площадь 64,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3293, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв107; квартира, этаж 1, общая площадь 58,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3233, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 126; квартира, этаж 1, общая площадь 37,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3236, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 73; квартира, этаж 1, общая площадь 44,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3239, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 76; квартира, этаж 3, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3257, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 87; квартира, этаж 4, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3267, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 93; квартира, этаж 5, общая площадь 40,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3277, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 99; квартиры № 72, № 73, № 75, № 76, № 84, № 85, № 87, № 91, № 93, № 99, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, площадь 115,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:34:1002091:3211, Офис №1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22. 

Общество «МиассДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство общества «МиассДомСервис» удовлетворено, принятые определением суда от 04.05.2018 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «МиассДомСервис» об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Шумакова Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер на купленные Шумаковой Д.В. квартиры является нарушением её прав как добросовестного приобретателя, поскольку Шумакова Д.В. не может зарегистрировать  право собственности в установленном законом порядке.

В своей кассационной жалобе Табаков Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Табаков Л.В. является в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-3941/2017 кредитором общества «МиассДомСервис», требования которого обеспечены залогом имущества общества. Заявитель полагает, что реализация имущества, являющегося собственностью «МиассДомСервис», не нарушает чьи-либо права, тем более не нарушает права и интересы Макалова В.Ю., являющегося кредитором должника и не имеющего какого-либо отношения к обществу «МиассДомСервис». Заявитель поясняет, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу № А76-3941/2017 о банкротстве общества «МиассДомСервис», решением суда от 01.02.2018 по делу № А76-3941/2017 общество «МиассДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер на имущество общества «МиассДомСервис» мог быть разрешен только в рамках дела № А76-3941/2017.

В своей кассационной жалобе общество «МиассДомСервис» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что всего по договорам участия в долевом строительстве обществом «МиассДомСервис» в период с апреля по июль 2014 года оплачено 52 550 381 руб. 83 коп., по актам приема-передачи квартир от 08.08.2017 № 60-87 квартиры и офисы переданы на законных основаниях обществу «МиассДомСервис», а такжель отмечает, что  одновременно с передачей квартир должником обществу «МиассДомСервис» были подписаны акты приема-передачи квартир с иными дольщиками – физическими лицами. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Макаловым В.Ю. первоначально заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества до рассмотрения судом требований № 96 и № 97, при этом указанные требования не связаны с теми объектами, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры. Заявитель считает, что в действиях Макалова В.Ю. усматривается злоупотреблением правом, поскольку оспаривая факт передачи квартир должником обществу «МиассДомСервис», он не оспаривает факт аналогичной передачи квартир физическим лицам. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-3941/2017 общество «МиассДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требования Табакова Л.В., как обеспеченные залогом имущества общества, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оставление обеспечительных мер до момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения в рамках настоящего дела конкурсного управляющего должником неправомерно.

В возражениях на кассационные жалобы Макалов В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела не рассмотрены требования общества «МиассДомСервис» № 96 и № 97, а также заявление общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также на то, что сделки по передаче имущества между аффилированными лицами в преддверии банкротства являются подозрительными сделками как по размеру оплаты, так и по моменту передачи имущества. Макалов В.Ю. указывает на признаки заинтересованности между Шумаковой Д.В,, Табаковым Л.В и обществом «МиассДомСервис», а именно: Шумакова Д.В. связаны с Шумаковым В.В. через общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Тега», общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭКС»; Шумаков В.В. является соучредителем с Зыковым В.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтех», Зыков В.А., в свою очередь, связан с залоговым кредитором должника и общества «МиассДомСервис» -Табаковым Л.В. через общество с ограниченной ответственностью «Управление № 7», где Табаков Л.В, является директором, а Зыков В.А. – 100% участником; Шумакова В.В. связывают давние отношения с Табаковым Л.В. через общество с ограниченной ответственностью «Паладин», где Шумаков В.В. является конечным выгодоприобретателем, а Табаков Л.В. – директором; представитель общества «МиассДомСервис» Ильин С.Е. связан с Шумаковой Д.В. через общество с ограниченной ответственностью «Компания 2А».

Ходатайство Сумарева Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления об утверждении  мирового соглашения от 21.09.2018, мирового соглашения от 13.09.2018, протокола от 07-13.09.2018 № 2, заявления об оспаривании собрания кредиторов от 24.09.2018 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в учетом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МиассДомСервис» (участник долевого строительства) и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» (должник) заключен договор № 15-71 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014, согласно которому должник обязался построить жилой дом № 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области и передать в собственность участнику долевого строительства объекты (квартиры) по перечню, указанному в приложении 1 к договору. Цена договора установлена в размере 66 823 750 руб. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.04.2014 за № 74-74-34/059/2014-441. 

Оплата по договору произведена участником долевого строительства на сумму более 50 000 000 руб. 

Между обществом «МиассДомСервис» (участник долевого строительства) и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» (должник) заключен договор № 15-72 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2014, согласно которому должник обязался построить жилой дом № 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, ул. Карпова и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области и передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения в подвальном этаже, перечень которых указан в подпункте 2.1 договора. Цена договора установлена в размере 17 500 900 руб. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.04.2014 за № 74-74-34/059/2014-443. 

В подтверждение факта частичной оплаты обществом «МиассДомСервис» участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2014 № 15-72 представлены следующие документы: письмо б/н от 19.08.2015, за подписью бывшего генерального директора общества «МиассДомСервис» Морозовой Л.А., адресованным генеральному директору общества «Жилищная инвестиционная корпорация» Рожкову В.И.; акт сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 по 20.08.2015 между обществом «МиассДомСервис» и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2014 № 15-72 на сумму 2 642 345 руб. 83 коп. 

Общество «МиассДомСервис» просило оплату по платежному поручению от 22.05.2014 № 8, в части назначения платежа, читать в следующей редакции: «Оплата по ДДУ от 11.04.2014 № 15-71  в сумме 6 340 324 руб. 17 коп., НДС не облагается, оплата по ДДУ от 11.04.2014 № 15-72 в сумме 2 642 345 руб. 83 коп., НДС не облагается». 

Общество «МиассДомСервис» на основании указанных договоров в установленном порядке в Управлении Росреестра зарегистрировало права собственности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-3941/2017 общество «МиассДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества «МиассДомСервис» включено требование Табакова Л.В.: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.05.2013 № 16508 в редакции дополнительных соглашений в размере 2 621 912 руб. 80 коп.; по кредитному договору от 23.05.2013 № 36520 в редакции дополнительных соглашений в размере 4 085 398 руб. 51 коп., как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) должника по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2013 № 4-40, заключенному между обществом «МиассДомСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» в г. Миассе, в соответствии с договором залога имущественных прав от 29.05.2013 № 33776, в редакции дополнительных соглашений от 12.08.2013 № 1, 22.01.2014 № 3, от 15.04.2014 № 4, от 13.05.2014 № 5, от 10.10.2014 № 6, от 29.12.2014 № 8, от 23.01.2015 № 9, от 26.02.2015 № 10, от 18.05.2015 № 11, от 18.09.2015 № 12, от 30.10.2015 № 13 на передачу квартир № 6, № 11, № 13, № 20, № 49, № 53, № 56 в жилом доме № 74 (стр. 4) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого в Северной части; а также обеспеченные залогом следующего имущества: - Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 74, кв. 14, кадастровый номер 74:34:0400005:116; - Челябинская область, г. Миасс, ул. Богдана Хмельницкого, д. 74, кв. 42 кадастровый номер 74:34:0400005:124; 3) по Кредитному договору № 36610 от 11.04.2014 с Дополнительными соглашениями в размере 50 133 268,88 руб., как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) Должника: - по Договору участия в долевом строительстве № 15-71 от 11.04.2014, заключенному между обществом «МиассДомСервис» и обществом «Жилищная инвестиционная корпорация» в г. Миассе, в соответствии с договором № 33900 от 18.04.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2014, №2 от 09.07.2014, №3 от 25.09.2014, №4 от 23.01.2015, №5 от 27.08.2015, № 6 от 02.10.2015, №7 от 30.10.2015, №8 от 21.01.2016, №9 от 25.03.2016, №10 от 01.04.2016 на передачу квартир 75, 84, 85, 91, 109, 134 в жилом доме №15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория, ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и 8 Июля в г. Миассе Челябинской области; а также обеспеченные залогом следующего имущества: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 71 кадастровый номер 74:34:1002091:3234; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 72 кадастровый номер 74:34:1002091:3235; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 73 кадастровый номер 74:34:1002091:3236; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 76 кадастровый номер 74:34:1002091:3239; Челябинская область, г. Миасс,ул. 8 Июля, д. 22, кв. 77 кадастровый номер 74:34:1002091:3243; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 87 кадастровый номер 74:34:1002091:3257; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 89 кадастровый номер 74:34:1002091:3263; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 93 кадастровый номер 74:34:1002091:3267; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 95 кадастровый номер 74:34:1002091:3273; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 99 кадастровый номер 74:34:1002091:3277; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 107 кадастровый номер 74:34:1002091:3293; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 119 кадастровый номер 74:34:1002091:3313; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 120 кадастровый номер 74:34:1002091:3314; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 121 кадастровый номер 74:34:1002091:3315; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 122 кадастровый номер 74:34:1002091:3316; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 126 кадастровый номер 74:34:1002091:3233; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 155 кадастровый номер 74:34:1002091:3317; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 156 кадастровый номер 74:34:1002091:3318; Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, кв. 157 кадастровый номер 74:34:1002091:3319; по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2014т№ 15-72, заключенному между обществом «МиассДомСервис» и должником в г. Миассе, в соответствии с договором залога имущественных прав от 18.04.2014 № 33901 в редакции дополнительного соглашения  от 30.10.2015 № 1 на мастерскую по ремонту бытовых машин, интернет магазин, диспетчерский пункт, промтоварный магазин, расположенные в жилом доме № 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по адресу: территория ограниченная ул. Лихачева, бул. Карпова и 8 Июля в г. Миассе Челябинской области, а также обеспеченные залогом следующего имущества: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 22, офис № 1 кадастровый номер 74:34:1002091:3211. 

Залоговым кредитором общества «МиассДомСервис» Табаковым Л.В. (также являющимся конкурсным кредитором общества «Жилищная инвестиционная корпорация») 06.02.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге. 

В соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к указанному Положению, на торги было выставлено и реализовано в пользу третьих лиц недвижимое имущество, в отношении которого были наложены обеспечительные меры определением суда от 04.05.2018. 

Общество «МиассДомСервис» ссылаясь на то, что принадлежащее ему спорное имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве заявителя, однако, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами невозможно зарегистрировать переход права собственности к покупателю, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «МиассДомСервис», исходил из того, что реализация недвижимого имущества, являющегося собственностью общества «МиассДомСервис», не нарушает права и интересы кредиторов общества «Жилищная инвестиционная корпорация», в том числе Макалова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств дела отказа в удовлетворении заявления общества «МиассДомСервис» об отмене обеспечительных мер, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. 

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суда следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что продажа столь значительного комплекса недвижимости, который указан в заявлении, без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения Макалова В.Ю., указанные в обосновании его заявления о принятии обеспечительных мер, возражениях за ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе, согласно которым должником незадолго до возбуждения и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве передано имущество обществу «МиассДомСервис», указанные сделки направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, учитывая намерение кредитора самостоятельно, либо с помощью арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены, принятых по данному обособленному спору определением суда от 04.05.2018, обеспечительных мер. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие у общества «МиассДомСервис» права собственности на спорное имущество не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2018, не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами, судом округа отклоняются, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом. Доводы кассационных жалоб о реализации обществом «МиассДомСервис» правомочий собственника, предоставленных ему действующим законодательством, при отчуждении недвижимого имущества, об отсутствии вреда кредиторам, о согласии залогодержателя на отчуждение предмета залога, о добросовестности Шумаковой Д.В. отклоняются с учетом того, что в данном случае рассматривается только вопрос сохранения принятых обеспечительных мер, положений статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу; как усматривается из картотеки арбитражных дел в настоящее время в отношении должника последующая процедура не введена, ввиду оспаривания решений собраний кредиторов. Ссылка заявителей на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику, отклоняется с учетом вышеизложенного. Судом апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно установлено отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер; отчуждение обществом «МиассДомСервис» спорных объектов недвижимого имущества сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе включенных в реестр передачи жилых помещений; в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Указания общества «МиассДомСервис»  на выход судом апелляционной инстанции за пределы полномочий несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела многочисленными пояснениями                    Макалова В.Ю., указанными в обосновании его заявления о принятии обеспечительных мер, возражениях и дополнениях к возражениям на ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе. 

Довод общества «МиассДомСервис» о том, что в действиях Макалова В.Ю. усматривается злоупотреблением правом, судом округа не принимаются, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Макалова В.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права к спорному случаю судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А76-122/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», Шумаковой Дарьи Владимировны, Табакова Леонида Витальевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 						О.Э. Шавейникова 

Судьи 									О.Н. Новикова 

Н.А. Артемьева