ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя                 ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу № А68-6853/2017 (судья Литвинов А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее – ООО НПП «БЭЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп. по договору № 2417-12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 - бывший генеральный директор                                     ООО НПП «БЭЛА».

Решением от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «БЭЛА», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по первому и второму этапу технологического присоединения энергоприниающих устройств ООО НПП «БЭЛА» к электрическим сетям сетевой организации. Ссылается на исполнение со своей стороны обязательств по договору в части уведомления ответчика о готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройства в рамках второго этапа. По мнению заявителя жалобы, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016, подписанными со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без замечаний. Указывает, что пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.01.2014 срок действия договора от 12.12.2012 № 2417-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям продлен до 31.03.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2417-12 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 № 2, согласно условиям пункта 1.1 которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 технологическое присоединение осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь- I, II и III этапы). Водозаборные сооружения и насосная станция II подъема, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, северо-восточнее д. Грибовка, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 1920 кВт, к электрическим сетям сетевой организации к: 1 этап: резервная линейная ячейка I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 "Урусово" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1360 кВт; 2 этап: проектируемая линейная ячейка II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 "Урусово" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 560 кВт, резервная линейная ячейка I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 "Урусово" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 1360 кВт. Категория надежности электроснабжения: II категория - 560 кВт, III категория - 1360 кВт, в том числе по этапам технологического присоединения: 1 этап: 1 квартал 2014 года - 1360 кВт - III категория надежности электроснабжения; 2 этап: 1 квартал 2015 года - 1360 кВт - III категория надежности электроснабжения и 560 кВт - II категория надежности электроснабжения. Уровень напряжения в точках присоединения 10 кВ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе определенных в ТУ, в части требований, предусмотренных для заявителя, в установленный в ТУ срок.

В соответствии с пунктом 2.3.1 сетевая организация обязана выполнить технические условия в части требований, предусмотренных для нее, при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 срок действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя устанавливается в «Графике выполнения работ по технологическому присоединению»: 1 этап - 1 кв. 2014 г., 2 этап - 1 кв. 2015 г.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 1 025 630 руб. 04 коп.

В технических условиях от 21.01.2014 № 07-отп-2110/323 (приложение 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 9.1.), согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора в редакции дополнительного соглашения                № 2 от 29.01.2014 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2015.

Согласно пункту 6.2. договора окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора ТУ, невыполнении заявителем ТУ и отсутствия обращения заявителя о продлении срока действия ТУ или выдаче новых ТУ, влечет прекращение обязательств сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.

17.09.2013 ООО НПП «БЭЛА» во исполнение пункта 3.1. договора перечислило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» средства в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением                  № 470 17.09.2013.

Первый этап технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 1 360 кВт к резервной линейной ячейке I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово» был выполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29.01.2014 № 2417-12/1, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу                       № А68-64/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении                    ООО НПП «БЭЛА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца на основании подписанных ООО НПП «БЭЛА» и филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актов сверок, по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015 и 30.09.2016 было установлено, что ответчиком признается факт наличия задолженности перед истцом по договору             № 2417-12 от 12.12.2012 в размере 1 025 630 руб. 04 коп.

На основании указанных документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сетевой организацией не исполнены обязательства по указанному выше договору.

23.09.2016 конкурсным управляющим ООО НПП «БЭЛА» в адрес                                   ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 2417-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с требованием возвратить ООО НПП «БЭЛА» денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 470 от 17.09.2013 в сумме                               1 025 630 руб. 04 коп.

На уведомление конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА»,                                       ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило ответ, в котором указало, что обязательства сетевой организации по договору № 2417-12 были исполнены своевременно.

Считая, что денежные средства в размере 1 025 630 руб. 04 коп. должны быть возвращены истцу в связи с расторжением договора № 2417-12 от 12.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как закреплено в пункте 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Судом установлено, что для реализации первого этапа технологического присоединения ответчик осуществил закупку необходимых материалов и оборудования, для чего заключил договоры поставки с ООО «Универсалкомплект» от 02.12.2013                          № 644/2013-н и с ООО ПКП «ЭнергоАльянс» от 02.12.2013 № 637/2013 и от 02.12.2013             № 640/2013-н, а также монтажные работы в резервной ячейке I СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ          № 343 «Урусово» собственными силами.

Для реализации второго этапа ответчик  осуществил строительство линейной ячейки на II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово», с целью которого осуществил закупку необходимых материалов и оборудования, для чего заключил договор поставки с                  ООО ПКФ «Автоматика» от 21.03.2014 № 148/2014, а также монтажные работы по оборудованию резервной ячейки 10 кВ на II СкШ 10 кВ ПС 35/10 кВ № 343 «Урусово» собственными силами.

Стоимость работ, которые осуществила сетевая организация в рамках исполнения обязательств по договору для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО НПП «БЭЛА» (1 и 2 этапы) составила 1 251 744 руб. 93 коп., без учета прочих затрат.

Согласно пункту 2.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 срок действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя устанавливается в «Графике выполнения работ по технологическому присоединению»: 1 этап - 1 кв. 2014 г., 2 этап - 1 кв. 2015 г.

Судом установлено, что первый этап выполнен сторонами в установленный графиком срок, а именно в январе 2014 года, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 29.01.2014 № 2417-12/1, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014 и актом разграничения эксплуатационной ответственности от 17.01.2014.

Мероприятия для осуществления второго этапа по договору сетевой организацией были выполнены в сентябре 2014 года, что подтверждается актом о приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.09.2014 г. № 116, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента ответчик был готов осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору, однако энергоустановки заявителя не были готовы к фактическим действиям по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6.2. договора окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках настоящего договора ТУ, невыполнении заявителем ТУ и отсутствия обращения заявителя о продлении срока действия ТУ или выдаче новых ТУ, влечет прекращение обязательств сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.

Судом области установлено, что на момент рассмотрения дела по существу срок действия договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, являющихся его неотъемлемой частью, истек, и обязательства по нему прекратились.

Исходя из условий заключенного сторонами договора обязательства сторон носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. 

Из пунктов 1 и 2 ст. 328 Гражданского кодекса следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. 

Согласно пункту 2.1.8.1. обязанностью заявителя является сдача сетевой организации результата работ по выполнению ТУ, для чего способом, подтверждающим получение сетевой организацией, в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи заявитель обязан направить уведомление о дате, времени и месте проведения проверки выполнения ТУ.

Принимая во внимание, что уведомлений от ООО НПП «БЭЛА» о готовности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в рамках второго этапа в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступало, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик не смог осуществить фактические действия по технологическому присоединению и должным образом завершить исполнение договора об осуществлении технологического присоединения в целом.

Довод истца о том, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, подписание сторонами указанных актов не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон их подписавших. Факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств, подтверждены первичными документами бухгалтерского учета указанными выше. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свою часть обязательств предусмотренных договором, при этом стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенного оборудования превысила размер перечисленных истцом денежных средств, суд области  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области 16.01.2018 по делу № А68-6853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                         «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 221 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                   А.Г. Селивончик

      Т.В. Бычкова