СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-9860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (№ 07АП-8706/2023 (2)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9860/2023 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 157 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 563 рублей 43 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о взыскании судебных 10 000 рублей дополнительных судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела.

Определением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Указал, что определением от 27.09.2023 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 15 163 рубля 20 копеек. Ответчиком на указанное определение подана апелляционная жалоба, которая была принята определением от 16.10.2023. В определении предложено в срок до 31.10.2023 представить письменный мотивированный отзыв. 26.10.2023 истцом был направлен отзыв на апелляционную жалобу, который содержал ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу. Однако 25.10.2023, то есть ранее установленного срока, апелляционный суд вынес постановление. В связи с тем, что суд оставил ходатайство о взыскании судебных расходов неразрешенным, истец обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 157 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 563 рублей 43 копеек. 

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 157 рублей 41 копейки, пени в сумме 2 421 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей. 

26.07.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Определением от 27.09.2023, принятым в виде резолютивной части, с ООО «СибПром» в пользу ООО УК «МЖК Монолит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 163 рубля 20 копеек. 

Мотивированное определение изготовлено 13.10.2023.

Постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

07.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО УК «МЖК Монолит» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ООО УК МЖК «Монолит» для защиты своих прав обратился за юридической помощью по вопросу составления отзыва на апелляционную жалобу. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 21-СЗ от 05.04.2023, заключенное между ООО УК «МЖК Монолит» (клиент) и ФИО2 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения, стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 17.10.2023, в соответствии с которым услуга по написанию апелляционной жалобы выполнена исполнителем качественно и в полном объеме. 

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение № 320 от 16.10.2023 на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции установил, что понесенные заявителем судебные издержки в сумме 10 000 рублей связаны с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.09.2023 (полный текст от 13.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов. Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек уже разрешен в определении суда, соответственно после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, повторное обращение с заявление о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. 

Суд первой инстанции указал, что истец имел возможность заявить о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в противном случае истец принимает на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом при оценке доводов апелляционной жалобы установлено, что в определении от 06.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу – до 31.10.2023.

Истец, воспользовавшись своим правом в пределах установленного судом срока, подал отзыв на апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» 25.10.2023 в 14 часов 52 минуты по московскому времени.

Отзыв содержал заявление о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление отзыва, понесенных в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, 25.10.2023 апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, принято постановление от 25.10.2023, которое опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 26.10.2023 в 16 часов 36 минут по московскому времени.

Не согласившись с вынесением постановления апелляционного суда ранее истечения срока на представление мотивированного отзыва и без учета своевременно направленного истцом отзыва, истец вправе обратиться с кассационной жалобой на указанное постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина