АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-6044/2022

27 июня 2022 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Административным органом указано на нарушение заинтересованным лицом при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве): п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области от 18.02.2022 при получении 16.02.2022 от Арбитражного суда Омской области постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-3136/2019, каким бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении действий по снятию ограничений с объектов недвижимости, признано незаконным, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, начато административное расследование, определены время (10 час. 00 мин.), дата (17.03.2022) и место (каб. 911 в 

<

...> в г. Омске) составления протокола об административном правонарушении. Это определение получено ФИО1 25.02.2022, на него 03.03.2022 предложены пояснения.

Определением заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области № 05/3723 от 16.03.2022 срок проведения административного расследования продлён до 15.04.2022, заинтересованному лицу предложено принять участие в составлении протокола об административном правонарушении по тому же адресу в 11 час. 00 мин. 11.04.2022. Данное определение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения 29.03.2022.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области 11.04.2022 в отношении ФИО1 (в её отсутствие) составлен протокол № 00195522 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Событие административного проступка проявилось в:

1)             непринятии ФИО1 с 01.11.2019 по июнь 2021 г. в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве мер к снятию ограничений, установленных в отношении недвижимого имущества ФИО2, приобретённого 16.02.2021 ФИО3 на открытых торгах;

2)             размещении ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9, Закона о банкротстве необязательных к публикации 11 сообщений: 18.11.2019 (сообщение № 4386320), 02.10.2020 (сообщение № 5546855) – о результатах проведения собрания кредиторов), 05.03.2020 (сообщение № 4784375), 24.03.2020 (сообщение № 4853728) 06.08.2020 (сообщение № 5031403), 14.09.2020 (сообщение № 5468348) – о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника), 26.05.2020 (сообщение № 5027121) – о заявлении о признании сделки должника недействительной), 24.07.2020 (сообщение № 5251988), 26.11.2020 (сообщение № 5801264), 14.01.2021 (сообщение № 6021440), 09.04.2021 (сообщение № 6475012) – о судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника);

3)             представлении в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил 23.01.2020 и 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области отчётов о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 13.01.2020 и 18.06.2021 соответственно без сведений в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» о принятии Арбитражным судом Омской области 27.11.2019 и 16.06.2021 жалоб на действия (бездействие), поданных ФИО2 и ФИО3

Это повлекло обращение Управления Росреестра по Омской области в Арбитражный суд Омской области – суд, в компетенцию которого вменено разрешение данной категории дел (абз. пятый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), с заявлением о привлечении ФИО1 за содеянное к административной ответственности.

Заинтересованным лицом предложен отзыв на заявление. Отмечено, что постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-3136/2019 не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение, вывод, сформированный в нём и положенный в основание заявления о привлечении к административной ответственности по первому эпизоду, сделан исходя из принципов разумности и добросовестности, тогда как для привлечения к административной ответственности надлежит установить обязанность, которая не была исполнена. Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, обязанность по размещению которых административный орган не признаёт, понесены за счёт личных средств, а не конкурсной массы, учитывая, что процедура банкротства публичная, её большая открытость посредством размещения для всеобщего обозрения больших сведений, чем требует Закон о банкротстве, не ухудшает положения участвующих в деле лиц. Более того, практика применения Закона о банкротстве относительно состава сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ при банкротстве гражданина, была разнолика и окончательно сформировалась с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908. Третье нарушение – формально, устранено в отчёте, подготовленном на 11.05.2022 к судебному заседанию, назначенному по делу № А46-3136/2019 на 24.05.2022, поэтому подлежит квалификации как малозначительное согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч влечёт неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим, к каковым принадлежит ФИО1 ввиду исполнения полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 (решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-3136/2019 на 24.05.2022), являющаяся в силу этого обстоятельства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, любой обязанности, возложенной на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие и объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

1.             В силу абз. четвертого п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Последствие признания гражданина банкротом, предусмотренное данной нормой, правовое основание для освобождения имущества такого гражданина от установленных в отношении него ограничений. Однако это не означает, что для снятия таких ограничений финансовый управляющий этим имуществом не обязан предпринимать действия, направленные на это. Последний обязан, что суд считает необходимым подчеркнуть для заинтересованного лица, принять меры к снятию ограничений в отношении этого имущества, как исходя из данного законоположения, содержащего в своей конструкции обращённый не только, но в первую очередь к финансовому управляющему имуществом, глагол «снимаются» повелительного наклонения, так и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего финансового управляющего имуществом действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Необращение в разумный срок с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО2 судами, должностными лицами службы судебных приставов (а именно в этом состоит объективная сторона противоправного поведения ФИО1, а не в ненаправлении решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу № А46-3136/2019 в Управление Росреестра по Омской области) обоснованно оценено административным органом как нарушение ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что выставлением на торги имущества должника без заботы об освобождении этого имущества от ограничений, по сути, подрывается доверие к самому институту банкротства, поскольку проявивший интерес и приобретший имущество должника оказывается в ситуации, когда не может длительное время вступить в права его собственника, полноценно пользоваться и распоряжаться им. Поэтому такое бездействие, какое проявлено в настоящем случае ФИО1, противоречит интересам общества и кредиторов, вынужденных опасаться за судьбу имущества, отчуждение которого состоялось, и после этого, учитывая возможность возникновения тяжб относительно договора купли-продажи этого имущества из-за такого поведения финансового управляющего имущества. Ошибочность позиции Управления Росреестра по Омской области о преюдициальном характере постановления 8 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-3136/2019, сформированной без обращения внимания на различие между фактом и выводом, не изменяет мнения суда, рассматривающего настоящее дело. Срок давности по этому эпизоду суд считает необходимым исчислять с окончания заинтересованным неправомерного бездействия, учитывая длящийся характер противоправного деяния, – исходя из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу № А46-3136/2019 – июль 2021 г.

2.             Между участвующими в деле лицами отсутствует спор об обязательности опубликования сообщений, перечисленных в описательной части настоящего решения. В этой связи при оценке правомерности принятия этих действий заинтересованного лица за событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным ограничиться следующим. Принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего ограничивается его поведением, оказывающим влияние на должника, кредиторов, общество. Материалами дела не опровергается утверждение ФИО1 о том, что расходы, связанные с опубликованием всех обозначенных административным органом сообщений, понесены ею. Разумность таких трат арбитражным управляющим определяется им самим, оценка этого – вне компетенции Управления Росреестра по Омской области и, по верному заявлению заинтересованного лица, событие административного проступка в этой части усмотрено заявителем напрасно.

3.             Согласно пп. «ж» п. 5 Общих правил в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на его действия (бездействие) и результатах их рассмотрения. В этой связи в отчётах по состоянию на 13.01.2020 и 18.06.2021, представленных ФИО1 23.01.2020 и 22.06.2021 в Арбитражный суд Омской области, упомянутые сведения вследствие того, что 27.11.2019 и 16.06.2021 такие жалобы были поданы, должны были быть отражены, но не были, что указывает на отступление заинтересованного лица от указанного подзаконного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть вменённых административным органом в вину ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в её поведении присутствует, её вина в их допущении имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к принятию судом решения не истек, соблюдение Управлением Росреестра по Омской области требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к процедуре составления протокола об административном правонарушении, составление протокола № 00195522 об административном правонарушении от 11.04.2022 уполномоченным должностным лицом (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением, принимая во внимание (при отсутствии доказательств иного) совершение административного правонарушения впервые, административного наказания в виде предупреждения.

Административное правонарушение, вменённое заинтересованному лицу, не совершено в исключенных обстоятельствах, вследствие чего освобождение его от административной ответственности за него в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит правомерным (абз. третий п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: посёлок Дружный Канашакского района Челябинской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, арбитражный управляющий, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич