АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5736/19 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А60-30227/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А60-30227/2018 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в суде округа приняли участие: ФИО1 лично; 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал Трейд», кредитор) – ФИО2  (доверенность от 27.02.2023 № 7).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3.  

Общество «Урал-Трейд» 12.10.2018 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  9 739 332 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23  по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), общества  с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – общество «Инком»)  и общество с ограниченной ответственностью «ЦКТ» (далее – общество  «ЦКТ»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022  в удовлетворении заявления общества «Урал-Трейд» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.03.2023  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2022,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, указав  на то, что требования кредитора вытекают из требований о привлечении  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал- Трейд», в то время как кредитором были заявлены лишь требования о включении  в реестр требований кредиторов должника убытков. По мнению заявителя  жалобы, кредитором не представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований. Кроме того, кассатор полагает  неправомерными действия апелляционного суда, предрешившего, с позиции  должника, вопрос квалификации требований, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов должника, при направлении дела на новое рассмотрение,  а также указавшего на необходимость совершения судом конкретных  процессуальных действий при новом рассмотрении дела.  

Законность обжалуемого судебного актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с  рассматриваемым заявлением, общество «Урал-Трейд»ссылалось на  следующие обстоятельства.  

В период с 04.06.2015 по 10.02.2017 ФИО1 являлся  управляющим обществом «Урал-Трейд» и выполнял функции единоличного  

исполнительного органа на основании договора об оказании услуг  по управлению от 04.06.2015 № 12/32. В период его управления обществом  «Урал-Трейд» бухгалтерский и налоговый учет вело общество  «БизнесПартнер», участником которого до 26.04.2018 являлся ФИО1  

Кредитор указывал, что в период осуществления ФИО1 с  руководства обществом «Урал-Трейд» произведены поставки товарно-материальных ценностей обществу «Инком» на сумму 11 125 959 руб.,  однако оплачена была лишь часть поставленного товара на сумму  1 386 626 руб. 21 коп.  

В связи с неисполнением обществом «Инком» обязательств по оплате  товара, общество «Урал-Трейд» 26.08.2019 обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в  сумме 9 739 332 руб. 79 коп.  

Установив, что налоговым органом 29.07.2019 принято решение о  предстоящем исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества «Инком» как недействующего  юридического лица, общество «Урал-Трейд» заявило возражения  относительно исключения общества «Инком» из ЕГРЮЛ, поскольку такое  исключение может повлечь невозможность исполнения судебного акта.  

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области  02.09.2019 принято решение о прекращении процедуры исключения  общества «Инком» из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019  по делу № А76-34021/2019 исковые требования удовлетворены: с общества  «Инком» в пользу общества общество «Урал-Трейд» взыскана  задолженность в сумме 9 739 332 руб. 79 коп., проценты в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из  расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  Взыскателю выдан исполнительный лист от 13.01.2020.  

В последующем 03.02.2020 общество «Инком» исключено налоговым  органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Указывая, что в результате недобросовестных действий бывшего  руководителя общества «Урал-Трейд» ФИО1 по невзысканию  денежных средств и неуплате налогов с полученной части денежных средств  обществу и его кредиторам были причинены убытки в размере  неоплаченного обществом «Инком» товара, а также были начислены налоги,  общество «Урал-Трейд» обратилось с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника 9 739 332 руб. 79 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходили из недоказанности недобросовестности действий  

ФИО1 как управляющего обществом «Урал-Трейд» и причинения  ему убытков.  

Повторно пересмотрев обособленный спор в рамках апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции с выводами судами первой  инстанции не согласился и пришел к выводу о необходимости отмены  определения суда первой инстанции и направлении спора на новое  рассмотрение, при этом руководствовался следующим.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  названной статьи).  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12), при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции  не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение,  арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении  мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой  инстанции.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил,  что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019  по делу № А76-6627/2019 общество «Урал-Трейд» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

В рамках дела о банкротстве общества «Урал-Трейд» определением  суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 21.03.2022 и суда кассационной  инстанции от 29.06.2022, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Урал-Трейд», в части определения размера  субсидиарной ответственности производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Исследуя вопрос обоснованности заявленных кредитором требований,  суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные при  рассмотрении вышеуказанного обособленного спора обстоятельства.  Так, в рамках данного спора судами констатировано совершение  ФИО1 сделок с вновь созданным и аффилированным к нему  обществом «Инком» в преддверии сложения с себя полномочий  руководителя, в том числе установлено, что в период осуществления  функций руководителя обществом «Урал-Трейд» ФИО1  произошло выбытие в пользу общества «Инком», руководителями которого  являлись аффилированные с ФИО1 лица, ликвидного имущества  

общества «Урал-Трейд» на сумму 9 739 332 руб. 79 коп. в отсутствие  равноценного встречного предоставления, что существенно ухудшило  финансовое положение общества «Урал-Трейд» и повлекло невозможность  полного погашения требований его кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства  возникновения требований общества «Урал-Трейд» к ФИО1,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства,  положенные в основу заявленных обществом «Урал-Трейд» требований  о включении в реестр требований кредиторов должника совпадают  с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела № А76-6627/2019  в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Урал-Трейд».  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормами Закона  о банкротстве, согласно которым одни и те же обстоятельства не могут  являться основанием для взыскания убытков и для привлечения  к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции заключил  о преждевременности вывода суда первой инстанции об отказе во включении  требований общества «Урал-Трейд» в реестр требований кредиторов  должника, указав на необходимость установления характера и правовой  природы предъявляемых к должнику требований и оснований  их возникновения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что вышеуказанные итоговые выводы апелляционного суда сделаны  на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в  обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых  требований, безосновательно переквалифицировав предмет заявленных  требований (с убытков на субсидиарную ответственность), судом  кассационной инстанции не принимается. По смыслу положений статьи 6,  части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец,  а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения  и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического  основания и предмета иска. Аналогичная позиция изложена в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Именно отсутствие  со стороны первой инстанции правовой квалификации существа заявленных  обществом «Урал-Трейд» требований и послужило основанием для  направления судом апелляционной инстанции спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Вопреки позиции должника, суд апелляционной инстанции  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления  Пленума № 12, отменяя определение и направляя вопрос на новое  рассмотрение, должен указать в постановлении мотивы, по которым  он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. В данном  случае апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, учитывал  характер установленного им нарушения суда первой инстанции, исходил  из положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и выносил процессуальное решение  применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 40  постановления Пленума № 12. С учетом изложенного, ссылки кассатора на  отсутствие у суда апелляционной инстанции права давать указания суду  первой инстанции относительно вопросов, подлежащих разрешению, судом  округа признаны несостоятельными, основанными на ошибочном  толковании норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для направления  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом  округа отклоняются, поскольку изложенное в обжалуемом постановлении  суда апелляционной инстанции не предрешает результат рассмотрения  вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  требований общества «Урал-Трейд», а указывает на необходимость его  рассмотрения в соответствии с требованиями действующего  законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и  имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  по делу № А60-30227/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи О.Н. Пирская 

 Ю.А. Оденцова