ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10425/2022

г. Воронеж

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Силикат+»: ФИО4, представитель по доверенности №10 от 01.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-10425/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 625 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара, а также расходов на уплату госпошлины, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО6, о взыскании 116000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат+» (далее - ООО «Силикат+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 140 625 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара по договору-заявке № Н0000039171 от 20.08.2022, расходов на оплату государственной пошлина: в размере 5219 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 26.01.2023 приняты встречные исковые требования ИП ФИО5 к ООО «Силикат+» о взыскании 116000 руб., из которой 41000 руб. - сумма доставки, 10000 руб. - расходы за оказанные услуги по разгрузке груза, 65000 руб. - расходы за хранение груза, 4480 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Силикат+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Просительная часть апелляционной жалобы заявителя сформулирована в виде необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, относительно встречных требований просительная часть апелляционной жалобы заявителя доводов не содержит.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на утрату груза в ходе перевозки, вину перевозчика в его утрате и наличие оснований по взыскании стоимости груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на доставку груза по адресу, указанному в заявке, отсутствие приемки груза по месту его выгрузки.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 между ООО «Силикат+» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель, перевозчик) заключен договор - заявка № Н0000039171, в соответствии с которым, исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату. Стоимость перевозки составила 41 000 руб.

Согласно данной заявке: получатель груза: ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ, дата погрузки: 20.08.2022, дата выгрузки: 22.08.2022, место выгрузки: Рамоснкий р-н, ямное, набережная 2а, руслан 89518514802, водитель: ФИО6.

В соответствии со счет-фактурой от 20.08.2022 перевозчик принял к перевозке груз - блок газобетонный стеновой В 3,5 625x300x250 D600 в количестве 28,125 куб. м на общую сумму 140625 руб. в автомобиль КАМАЗ 0989НУ48 АМ420448, водителем которого являлся ФИО6, предоставленный ИП ФИО5, для осуществления перевозки груза по маршруту: ООО «Силикат+», Ульяновская обл., р.п. Новоспасское - ООО «Строительный двор. Комплектация», 

<

...>. 

Как указывает истец, в установленный заявкой срок груз не был доставлен ответчиком до места выгрузки, а также не был возвращен ООО «Силикат+». 

Из письма ООО «Строительный двор. Комплектация» (грузополучатель) от 23.08.2022 года, ООО «Силикат +» стало известно о том, что груз ИП ФИО5 грузополучателю не доставлен (т.1 л.д. 10).

25.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2156 от 24.08.2022 года и письмо о вызове перевозчика на составление акта об утрате груза на 30.08.2022 года. 

В установленный срок (30.08.2022) перевозчик для составления акта об утрате груза не явился, стоимость утраченного груза не оплатил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, обратился с требованием о взыскании 41000 руб. - суммы доставки груза, 10000 руб. - расходов за оказанные услуги по разгрузке груза, 65000 руб. - расходов за хранение груза, 4480 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных исковых требований, ООО «Силикат +» представлены данные о передаче груза перевозчику (счет-фактура от 20.08.2022), детализация звонков об утрате груза, а также сведения грузоотправителя (письмо от 23.08.2022 года) о том, что груз доставлен не был, в результате чего составлен односторонний акт утраты груза от 30.08.2022.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что груз был доставлен перевозчиком по адресу, указанному в пункте 7 договора-заявки: ООО «Строительный двор. Комплектация», 

<

...>, однако доставленный им в место назначения груз, грузополучатель не принял и не разгрузил. 

Об указанных сведениях перевозчик уведомил заказчика посредством телефонного звонка.

Факт доставки груза ответчик подтверждает данными системы Глонасс.

Поскольку переадресация груза со стороны грузоотправителя не поступила, в виду необходимости обеспечить сохранность груза ИП ФИО5 заключила договор складского хранения от 22.08.2022 с ООО «Водолей».

10.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что груз в виду нарушения грузополучателем даты выгрузки выгружен на стоянке ИП ФИО7 по адресу: Липецкая область, с .Сенцово, ул. Молодежная, д. 2Г, также выставив в адрес ООО «Силикат+» претензию о возмещении ущерба в размере 41000 руб., составляющих сумму доставки груза и хранения груза.

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 67 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила).

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прибытие и принятие груза грузополучателем 22.08.2022.

Поскольку нормы ГК РФ о перевозки груза носят консенсуальный характер (ст. 784 ГК РФ), перевозчик может считаться исполнившим свое обязательство надлежащим образом в момент соответствующей доставки груза.

Положениями пункта 67 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрен определенный механизм действий перевозчика, обусловленный невозможностью (отказом) доставки груза в адрес грузополучателя.

Согласно предоставленной ответчиком детализации звонков, совершенной в спорные даты, вызовы на номера грузоотправителя - логиста ФИО8 (89372737487) и грузополучателя Руслана (89518514802) водителем ФИО6 22.08.2022 года не совершались.

Из детализации звонков следует, что истец был уведомлен о невозможности выгрузки товара 23.08.2022 (т. 2 л.д. 5-22), то есть после того, как перевозчик уже выгрузил груз в ином месте. Кроме того, в указанную дату от грузополучателя в адрес истца поступило письмо о неполучении груза. ИП ФИО5 о невозможности выгрузки груза по адресу, указанному в договоре-заявки направила письмо лишь 29.08.2022, в адрес ООО «Силикат+» - 06.09.2022 года.

Доказательства получения согласования от истца и грузополучателя на размещение груза в Липецкой области в установленном порядке не представлены.

В силу чего, такие действия перевозчика нарушают права заказчика, так как действующими нормами Устава и Правил отсутствие указаний перевозчику о переадресации или иных распоряжений, является основанием для возврата груза грузоотправителю и с возмещением перевозчику при этом всех его расходов, но не является основанием для направления груза в иное место по усмотрению перевозчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Согласно представленным в суд доказательствам усматривается, что после перемещения груза в Липецкую область, ответчик фактически удерживал перевозимый груз, поскольку запрос о перевозке груза в адрес грузоотправителя был направлен только 06.09.2022 года (т.1 л.д. 25).

Вместе с тем, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков, составляющих стоимость груза.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Согласно представленным пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также представленной переписке, вверенный перевозчику груз утрачен не был.

Заказчик в силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для взыскания суммы убытков должен представить доказательства утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза.

Указанных сведений не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

Заказчик не лишен права истребовать спорный груз у перевозчика, сохраненного в натуре, заявив соответствующие требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции, признав недобросовестными действия перевозчика в рамках доставки груза и позднего уведомления последним об отсутствии принятия груза грузополучателем, направления груза на хранение по иному адресу, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в удовлетворении встречного иска, составляющего 41000 руб. - сумма доставки, 10000 руб. - расходы за оказанные услуги по разгрузке груза, 65000 руб. - расходы за хранение груза, 4480 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку перевозчиком был нарушен механизм необходимый действий, установленный в п. пунктом 67 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-10425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3