Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11427/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  акционерного общества «Хабаровская  ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Территориальный проектный институт  гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 8 793 371, 45 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, действующего по доверенности  № 430 от 10.05.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности  от 17.08.2017г;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, АО «ХРСК») обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу  с ограниченной  ответственностью «Территориальный проектный институт  гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»  (далее  - ответчик, ООО «Хабаровскгражданпроект») о взыскании убытков в сумме  8 793 371, 45 рублей, составляющих сумму  перечисленных истцом  на расчетный счет  ответчика денежных средств   в счет  исполнения  договора  подряда № 77 от 29.03.2012г в отсутствие  доказательств  выполнения  работ и  утрате  интереса  истца к  исполнению договора.

В судебном  заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика  иск не признал, указав, что решением суда по делу А73-16963/2015г с  истца взыскан  в пользу ответчика долг по спорному   договору в сумме  1 681 188, 83 рублей. При рассмотрении дела  установлен факт  выполнения  работ на  указанную сумму и  отсутствие   на стороне  истца  какой либо оплаты.  В судебном заседании ответчик  отрицал  факт перечисления   истцом  денежных  средств по спорному договору, ссылаясь на  акт сверки  взаимных расчетов и  решение  суда.

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.

29.03.2012г между истцом  (заказчиком)  и ответчиком (подрядчиком)  был заключен  договор подряда № 77 на  выполнение  проектных и изыскательских работ, по условиям   которого подрядчик по поручению заказчика обязался  разработать проектную и рабочую документацию  объекта «Группа  жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г.Хабаровске. Участок № 4. Многоэтажный жилой дом с  подземной автостоянкой».

 За выполненную проектную документацию оплата производится платежным поручением  в сумме  21 184 729, рублей, кроме того НДС в сумме  3  813 251, 22 рублей (п.2.1 договора). Заказчик перечисляет  подрядчику  платежным поручением по представленному счету аванс  в сумме  3 350  000 рублей, кроме того НДС в сумме  603 000 рублей в  течение  10 дней  со дня заключения  договора. Оплата   производиться в течение  5  дней после  получения акта  сдачи-приемки работ ежемесячно за выполненные работы  с зачетом аванса (п.п.2.2,2.3,2.31).

Приложением № 1  к договору сторонами согласован  календарный план работ, согласно которому   проектная документация  в сумме 8 391 985 рублей долга   должна быть подготовлена подрядчиком  в течение 6 месяцев со дня подписания договора, оплаты аванса и предоставления  всех исходных данных, предусмотренных ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.  Рабочая документация на сумму  12 792 744 рублей должна быть подготовлена подрядчиком  в течение 3-х месяцев после  выдачи проектной  документации.

   В задании  на разработку  проектно-сметной документации   сроки строительства  объекта  определены с          1 квартала 2013г по окончании 4 квартала  2014года.

25.04.2014г сторонами  заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору на выполнение  дополнительных работ  по корректировке  проектной документации на сумму 96 516, 92 рублей с учетом НДС,  согласована смета, календарный  план работ и  сводная смета, в соответствии с  которой  стоимость работ по договору составила  25 094 497, 14 рублей с учетом НДС.

08.05.2014г сторонами заключено дополнительное соглашение  №2 к договору на выполнение  дополнительных работ  по корректировке  проектной документации на сумму 182 117, 66  рублей с учетом НДС,  согласована смета, календарный  план работ и  сводная смета, в соответствии с  которой  стоимость работ по договору составила  25 276 614, 80 рублей с учетом НДС.

16.09.2014г сторонами заключено дополнительное соглашение  №3 к договору на выполнение  дополнительных работ  по корректировке  проектной документации на сумму 293 383, 40   рублей с учетом НДС,  согласована смета, календарный  план работ и  сводная смета, в соответствии с  которой  стоимость работ по договору составила  25 569 998, 20 рублей с учетом НДС.

Исходя из представленных истцом в дело платежных поручений, в период с   декабря 2012г по июнь 2014года истец перечислил на расчетный счет  ответчика 8 646 068 рублей 01 коп. (а не 8 793 371, 45 рублей, как заявлено в иске), в том числе № 3189 от 31.12.2013г  на сумму 3 500 000 рублей, № 768 от 16.05.2013г на сумму 300 000 рублей, № 1308 от 25.06.2014г на сумму 182 117, 66 рублей,  № 4779 от 29.12.2012г  на сумму 507 241 рубль, № 1309 от 25.06.2014г на сумму  96 516, 92 рублей, № 149 от 28.01.2014г на сумму  4 060 192, 43 рублей.

Поскольку, как указано в иске, результат первого этапа работ по   изготовлению проектной документации  был передан лишь в декабре 2014г (по окончании срока строительства объекта), а к выполнению второго этапа  работ по изготовлению рабочей документации  ответчик так и не приступил, 26.01.2016г в адрес  ООО «Хабаровскгражданпроект» истец  направил уведомление  о  расторжении договора в связи  с нарушением  ответчиком срока выполнения  работ и утратой в связи с этим  заказчиком интереса к исполнению договора. В уведомлении заявлено требование  о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение  ответчиком  требования истца явилось основанием  для обращения  последнего с  настоящим иском в суд.

Суд полагает требования  подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии  с п.1 статьи 762  ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

 В материалы дела истец представил доказательства  внесения  оплаты по договору  на выполнение  проектных работ в общей сумме  8 646 0687, 01 рублей. Платежные поручения  суд полагает достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение  факта внесения  оплаты. Платежные поручения   содержат в качестве основания  платежа   ссылку на договор  подряда № 77  от 29.03.2012г, содержат соответствующие  выписке из ЕГРЮЛ реквизиты ООО «Хабаровскгражданпроект»,  номера счетов, на которые были перечислены денежные средства соответствуют  счетам, указанным как в договоре № 77 от 29.03.2012г, так и в дополнительных соглашениях № 1,2,3 (номер счета ответчика  был изменен с № 40603810108010000342, на № 40702810300650003840). Имеют отметку банка  об исполнении поручения и их списания со счета АО «ХРСК».

   Доказательств обратного ответчиком не представлено. Акт сверки  взаимных расчетов за 2015г, в котором отражена задолженность  в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» в сумме 1 681 188, 83 рублей,  в качестве  надлежащего доказательства отсутствия  оплат  принят судом быть не может. Ссылка  ответчика  на решение суда  от 03.02.2016г по делу А73-16963/2015г также  является  несостоятельным, поскольку   платежные поручения   суду представлены не были и не исследовались при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что временный управляющий АО «ХРСК» ФИО4 была   утверждена  определением суда от 16.03.2016г.  Участия  в судебном  заседании   по делу А73-16963/2015г  она  не принимала. 

 

Вместе с тем, суд полагает, что установленный в судебном заседании по делу А73-16963/2015г  факт выполнения  ООО «Хабаровскгражданпроект»  работ по договору № 77 от 29.03.2012г   в  сумме  1 681 188 рублей 83 коп.   не подлежит  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу п.2 статьи 69 АПК РФ. Доказательств  выполнения работ в оставшейся части  оплаченных истцом работ, ответчиком в дело не представлено.

     В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

     В настоящем случае истцом заявлен отказ от договора на основании п.2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающего  возможность кредитора отказаться от принятия исполнения  в случае утраты интереса вследствие   просрочки кредитора.

     Указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора не противоречит вышеприведенным нормам права (часть 2 статьи 715 ГК РФ).     В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328 , пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014г № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на  сумму  6 964 879 рублей 18 коп. (8 646 068 рублей 01 коп. - 1 681 188 рублей 83 коп.)    ответчиком не представлено, отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке является правомерным.

Уведомление  от 22.01.2016г  получено  ответчиком 28.01.2016г, следовательно, с этой даты  договор подряда № 77 от 29.03.2012 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.      При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.     Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

      В судебном заседании установлен факт перечисления  истцом по договору  подряда  8 646 068, 01 рублей, факт выполнения  работ на сумму 1 681 188 рублей 83 коп., в связи с чем,   требование истца  подлежит удовлетворению  частично, в сумме 6 964 879 рублей 18 коп.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Территориальный проектный институт  гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»  в пользу  акционерного общества «Хабаровская  ремонтно-строительная компания» убытки в сумме  6 964 879 рублей 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Территориальный проектный институт  гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  53 042 рубля.

Взыскать с  акционерного общества «Хабаровская  ремонтно-строительная компания»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  13 925 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Ж.А. Усенко