﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-24378/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КИРС» Заинчковской О.В. (доверенность от 12.08.2019), от акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Сапрыкина Г.В. (доверенность от 05.06.2019),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (судья Корчагина Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-24378/2019,            				                         

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРС» (далее – ООО «КИРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 3 049,2 кв. м, расположенных на 7-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, для использования в качестве гостиницы в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и в соответствии с приложенным проектом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – АО «ППСПбМФ»).

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета комитету совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями общей площадью 3 049,2 кв. м, расположенных на 7-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, используемых в качестве гостиницы, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прекращения договора субаренды от 28.12.2015 и прекращения регистрационной записи от 18.02.2016 № 78-78/033-78/116/002/2016-112 в Едином государственном реестре недвижимости и производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости в отношении упомянутых нежилых помещений.

Определением суда от 21.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 определение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что комитет и истец не состояли и не состоят в обязательственных отношениях, отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятия обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Комитет ссылается на то, что в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению имуществом от 29.11.2018, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.12.2018 комитет распорядился объектом путём принятия решения о передачи здания, частью которого является спорное помещение, в доверительное управление АО «ППСПбМФ».

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «ППСПбМФ» поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ООО «КИРС» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

	В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть третья указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие мер может повлечь за собой отчуждение имущества ответчиком иному лицу, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска, и истец будет лишен права аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды сделали правильный вывод о том, что истец доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Суды обоснованно посчитали, что запрет на осуществление действий в отношении спорного объекта до разрешения настоящего спора соразмерен предмету иска.  

Доводы ответчика отклонены судами исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. При этом суды сделали правильный вывод о том, что истребуемые  истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А56-24378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.Г. Преснецова