﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-215/2021

г. Иркутск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ОГРН 1042401789385, ИНН 2460062970, адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, офис 924) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1143850038353, ИНН 3816997787, адрес: 665008, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 50А)

о взыскании 7 466 010 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» о взыскании 268 469 рублей 38 копеек,  

при участии в заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО «Водоканал»: Фещенков А.С. – представитель по доверенности № 51 от 16.02.2021, 

при участии в здании Арбитражного суда Красноярского края, 

от ООО «Экосупервайзер»: Москвич А.В. – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (далее – ООО «Экосупервайзер», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», заказчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 195 от 14.01.2020 в размере 7 466 010 рублей.  

Определением суда от 14.04.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Водоканал» о взыскании с ООО «Экосупервайзер» 268 469 рублей 38 копеек – стоимости потребленной в процессе исполнения договора № 195 от 14.01.2020 электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года.  

ООО «Экосупервайзер» на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, а также с учетом проведенного экспертного исследования, полагает доводы ООО «Водоканал» направленными на уклонение от исполнения обязательства, услуги по договору оказанными надлежащего качества. Встречные требования ООО «Экосупервайзер» не признает, указывает на необходимость представления оригиналов первичных документов, подтверждающих объем потребленного энергоресурса.  

ООО «Водоканал» первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что спор между сторонами возник при исполнении 3-го этапа работ - «бурение». Заказчик полагает, что пробуренная исполнителем разведочно-эксплуатационная скважина № 6 и изготовленным паспорт на данную скважину ненадлежащего качества; услуги по строительству скважины № 6 не приняты заказчиком в связи с недостаточным дебетом скважины и её воздействием на действующую скважину № 3. Полагает, что одной из возможных причин некорректной работы скважины является обломленный бур, который истец так и не смог извлечь из скважины. На встречных требования ООО «Водоканал» настаивает, указывает на то, что расчет потребленной при осуществлении работ электрической энергии произведен исходя из данных, отраженных ООО «Экосупервайзер» в представленном информационном отчете. 

ООО «Экосупервайзер», возражая относительно позиции заказчика, указало, что заявление заказчика о несоответствии результатов, достигнутых на 3 этапе, конечному результату работ, указанному в техническом задании, необоснованно, а сам отказ осуществить оплату за фактически выполненные работы нарушает условия заключенного договора. Пробуренная разведочно-эксплуатационная скважина № 6 выполнила свое геологическое назначение. Выдвигая требования по водоотбору каждой скважины, заказчик игнорирует разведочный характер работ, определенный его техническим заданием, что противоречит условиям договора. 

В судебное заседание (18.11.2021) ООО «Водоканал» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.     

ООО «Экосупервайзер» против удовлетворения заявленного ходатайства возражало, просило отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, полагая, что заказчик умышленно затягивает рассмотрение спора, чем нарушает права исполнителя на получение причитающихся ему сумм.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела – необходимость для предоставления дополнительных доказательств (решение вопроса о возможном назначении экспертизы) - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела проводилось в 8 судебных заседаниях, о каждом заседании стороны уведомлялись, присутствовали представители, т.е. с учетом того, что позиция иных участников процесса существенно не менялась, ООО «Водоканал» в течение длительного времени имело объективную возможность предоставить дополнительные доказательства, но не воспользовалось своими процессуальными правами.  

Более того, в силу требований статей 9, 65 АПК РФ заказчик должен был назвать все имеющиеся у него доводы в обоснование правовой позиции, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы ещё до начала судебного разбирательства (на стадии подготовки дела). 

Таким образом, с учетом фактической продолжительности рассмотрения дела ООО «Водоканал» имело достаточную возможность предоставить обоснованную правовую позицию и необходимые доказательства в ее подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответчиком не представлены доказательства невозможности предоставления указанного доказательства до даты настоящего судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным действия ООО «Водоканал» по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в отзывах на иск, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Экосупервайзер» (исполнитель) 14.01.2020 заключен договор оказания услуг № 195 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации проектирования и строительства трех артезианских скважин на земельном участке по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 121 м на юго-восток от ручья Крутенький, в 51 м на северо-восток от северо-восточной границы г. Тайшета, 191 м на север от пересечения ул. Индустриальной в г. Тайшете и автомобильной дороги Тайшет - поселок ж/д станции Акульшет, (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять результаты услуг, соответствующие условиям договора, и оплатить исполнителю их цену в размере и порядке, предусмотренном Договором. Комплекс услуг и результаты работ определяются техническим заданием (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 Договора сроки оказания услуг - с момента подписания договора до 30.09.2021. Кроме того, сторонами в приложении № 2 к Договору согласован календарный план выполнения работ. 

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок оплаты.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена услуг является твердой и составляет 24 595 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком услуг производится за выполненные услуги поэтапно в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, при условии предоставления счета исполнителем. Заказчик не считается нарушившим сроки оплаты в случае задержки поступления денежных средств от ООО «РУСАЛ Тайшет» на счет ООО «Водоканал», за соответствующий этап выполнения оказания услуг. При ненадлежащем оформлении документов, срок платежа продлевается на время замены исполнителем соответствующего документа.   

Сторонами 22.01.2020 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что определенные виды услуг, указанные в приложении № 1 к договору, заказчик осуществляет самостоятельно, данные виды услуг и работ не оплачиваются исполнителю (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем в пункт 3.1 договора внесены изменения в части цены договора. 

Так согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.01.2020 к Договору цена услуг является твердой и составляет 24 000 242 рубля 08 копеек, в том числе НДС (20%) и включает все понесенные затраты исполнителя по договору. Аналогичные изменения по цене услуг внесены в приложение № 1 к договору. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Экосупервайзер» оказаны услуги, а заказчиком принят их результат на сумму 17 258 609 рублей 80 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах №№ 1 от 17.02.2020 на сумму 96 000 рублей, 2 от 08.06.2020 на сумму 1 053 942 рубля 51 копейка, 3 от 08.06.2020 на сумму 8 584 430 рублей 38 копеек, 4 от 05.10.2020 на сумму 58 226 рублей 25 копеек, 5 от 05.10.2020 на сумму 7 466 010 рублей 66 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

ООО «Водоканал» во исполнение обязательств по договору оплатило ООО «Экосупервайзер» выполненные работы на сумму 9 792 599 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 000161 от 23.03.2020 на сумму 96 000 рублей, 000493 от 02.09.2020 на сумму 1 053 942 рубля 51 копейка, 000494 от 02.09.2020 на сумму 8 057 498 рублей 49 копеек, 12 от 18.01.2021 на сумму 526 931 рубль 89 копеек, 13 от 18.01.2021 на сумму 58 226 рублей 25 копеек. 

В оставшейся части задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 16.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на данное письмо заказчик письмом № 189 от 23.11.2020 сообщил о необходимости исправления недочетов в паспорте скважины № 6, а также представлении в кратчайшие сроки предложений по увеличению дебита скважины и соответствию ПДК качеству воды. 

Исполнитель письмом № 267 от 26.11.2020 сообщил о несостоятельности доводов заказчика, в связи с чем причины неисполнения обязательства по оплате за фактически принятые работы не могут быть признаны уважительными, указал на приостановление работ по договору до полного погашения задолженности со стороны заказчика. 

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии № 261 от 24.11.2020 с требованием в срок до 24.12.2020 погасить образовавшуюся задолженность, и указанием на расторжение договора и взыскание возможных убытков при неисполнении обязательства по оплате. 

Письмом № 03 от 11.01.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что акт № 5 от 05.10.2020 просит считать недействительным. 

Исполнитель, в ответ на полученное уведомление, письмом № 7 от 20.01.2021 сообщил о расторжении договора по вине заказчика, поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, действия заказчика свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательство по оплате, а также усматривается отсутствие заинтересованности заказчика в завершении обязательств по договору. 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «Экосупервайзер» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор оказания услуг № 195 от 14.01.2020, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 Договора и приложении № 1 (техническом задании).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 Договора и приложении № 2 к Договору (календарный план выполнения работ). 

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Вместе с тем, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, подрядчик отказался от исполнения договора, причиной явилась систематическая неоплата выполненных работ со стороны заказчика.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Рассмотрев вопрос правомерности указанного ООО «Экосупервайзер» одностороннего отказа от исполнения Договора, суд пришел к следующему.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что условия спорного договора не предусматривают право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ. Такие обстоятельства не относятся к основаниям расторжения договора и в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие законных к тому оснований, у ООО «Экосупервайзер» имеются иные законные способы защиты нарушенных прав, в том числе, взыскание задолженности с заказчика. 

Вместе с тем из пояснений сторон, а также их фактического поведения с рассматриваемых правоотношениях следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, у заказчика намерений продолжать действие спорного договора ввиду возникшего правового конфликта не имеется, а также оплачивать фактически выполненные работы не имеется.

Учитывая изложенное, суд расценивает спорный договор как прекративший действие в порядке статьи 717 ГК РФ, что не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.   

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Экосупервайзер» надлежащим образом выполнило часть работ по договору, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты №№ 1 от 17.02.2020, 2 от 08.06.2020, 3 от 08.06.2020, 4 от 05.10.2020, 5 от 05.10.2020, содержащие указание на конкретный результат выполненных исполнителем работ, а также переданная заказчику документация – информационный отчет от 30.09.2020 (далее - отчет), паспорта скважин, проектная документация.

Наличия спора по качеству и объему указанных работ на данных этапах между сторонами в момент подписания актов не имелось. Осуществлена частичная оплата оказанных услуг. 

По существу между сторонами возник спор относительно исполнения 3-го этапа работ - «бурение». Заказчик полагает, что пробуренная исполнителем разведочно-эксплуатационная скважина № 6 и изготовленный паспорт на данную скважину ненадлежащего качества, имеет место недостаточный дебет скважины и её воздействие на действующую скважину № 3. ООО «Водоканал» 11.01.2021 направило уведомление о недействительности акта № 5 от 05.10.2020 об оказанных услугах. Оплата по акту № 5 от 05.10.2020, как указывает заказчик, может быть произведена при выполнении истцом следующих условий: дебет скважины № 6 будет увеличен до 34 м3/час и прекратится воздействие скважины № 6 на скважину № 3. 

ООО «Экосупервайзер» с доводами заказчика не согласилось, поскольку требования по водоотбору каждой скважины соответствовало бы не разведочной стадии работ, а стадии строительства водозабора на разведанных и уже утвержденных в ГКЗ запасах. Исполнитель указывает на то, что целевым назначением работ является непосредственное проведение разведочных работ на Тайшетском участке Тайшетского месторождения пресных подземных вод, а оценка запасов подземных вод осуществляется на основе работы шести скважин Тайшетского участка. Кроме того, имеет место влияние близлежащих скважин, на которое не может повлиять исполнитель, поскольку участок работ предоставляется заказчиком и исполнитель не может самостоятельно определять месторасположение скважин.  

Таким образом, ООО «Водоканал», возражая против требований ООО «Экосупервайзер», указывает на несогласие с позицией исполнителя о выполнении работ в полном объеме, а также на ненадлежащее качество выполненных работ, что ставит под сомнение выполнение работ исполнителем в полном объеме и надлежащим качеством.    

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором, так и их объем и качество.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Между тем, тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает ООО «Водоканал», являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суд полагает, что ООО «Водоканал», направляя уведомление от 11.01.2021 о недействительности акта № 5 от 05.10.2020 об оказанных услугах, фактически заявило отказ от приемки оказанных услуг, что в свою очередь влечет соответствующие последствия заявленного отказа, а именно заказчик должен обосновать мотивы заявленного отказа от приемки работ. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ либо заявления о несоответствии их качества возлагается на заказчика работ – ООО «Водоканал». 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникшими у заказчика возражениями относительно объема и качества оказанных услуг, а также для установления фактов полного и качественного выполнения спорных работ требуются специальные познания в области гидрогеологии и инженерного дела, суд определением от 19.06.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Водоканал» о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено Пинкевич Елене Витальевне. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «Экосупервайзер» работ условиям договора № 195 от 14.01.2020 и необходимым требованиям для производства соответствующего вида работ? Если нет, то каковы показатели этого несоответствия (объем, виды, стоимость)?

2) Соответствует ли паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 6 нормативным документам для данного вида сооружений? Если не соответствует, то каким именно? Являются ли устранимыми нарушения, допущенные в паспорте скважины № 6? Если да, то каким способом?

3) Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «Экосупервайзер» работ по договору № 195 от 14.01.2020 исходя из условий договора № 195 от 14.01.2020? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 18.08.2021 поступило заключение эксперта, которым установлено следующее.   

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в соответствии с мехническим (геологическим) заданием в геологические задачи входит уточнение гидрогеологического строения Тайшетского участка Тайшетского месторождения, условий формирования запасов подземных вод и опытно-эксплуатационное опробование продуктивного водоносного горизонта. 

Для решения этих задач предусмотрено бурение разведочно-эксплуатационных скважин. Места заложения, конструкции и глубина бурения разведочно-эксплуатационных скважин должны обосновываться и задаваться в проекте на проведение разведочных работ. 

На рассмотрение эксперту был предоставлен информационный отчёт по выполнению работ по объекту «Разведочные работы на Центрально-Тайшетском участке пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населённых пунктов и технологического обеспечения водой объектов промышленности г. Тайшета Иркутской области». В информационном отчёте приведены сведения о фактически выполненных видах и объемах работ, согласно акта об оказанных услугах №5 от 05.10.2020.

Разведочные работы выполнены в пределах земельного отвода ООО «Водоресурс», т.е. в пределах конкретного участка, определенного заказчиком. Конструкции скважин соответствуют методическим требованиям и нормам. Проведена топографо-геодезическая привязка как вновь пробуренных скважин, так и существующих водозаборных скважин.

Из всех водозаборных (№№1-3) и вновь пробуренных разведочно-эксплуатационных скважин (№№4- 6) выполнены опытные откачки и групповая опытно-эксплуатационная откачка и проведена обработка полученных данных.

Эксперт отмечает, что при одиночных опытных откачках дебиты скважин были больше, чем при групповой опытно-эксплуатационной откачки, что явно свидетельствует о взаимовлиянии скважин и обусловлено гидрогеологическим строением конкретного участка расположения скважин. 

В целом опытно-фильтрационные работы выполнены методически верно. 

В отчетный период выполнены лабораторные работы по изучению химического состава подземных и поверхностных вод. По отбору проб и лабораторным исследованиям вопросов нет.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу. 

В предоставленном на рассмотрение «Паспорте разведочно-эксплуатационной скважины № 6, расположенной СВ г. Тайшет, МО Тайшетский район Иркутской области» содержится следующая информация:

общая характеристика скважины (местоположение скважины и её географические координаты, абсолютная отметка устья, глубина, возраст водоносного горизонта);

гидрогеологические параметры: данные опытно-фильтрационных работ (дебит, понижения, удельный дебит), глубина появившегося и установившегося уровня, расчетные гидрогеологические параметры (коэффициент фильтрации, коэффициент пьезопроводности) и источник сведений, в рамках каких работ получены эти параметры, назначение скважины);

- конструкция скважины: диаметры и интервалы бурения, диаметры и интервалы установки обсадных труб, диаметры и интервалы, оборудованные фильтрами с наименованием типа фильтра;

- санитарно-техническое состояние скважины: сведения о водоподъемном оборудовании, установленных поясах ЗСО;

- геологический разрез по скважине (геологическое описание пород и интервалы их залегания).

Дополнительно в рассматриваемом паспорте представлены геолого-технический разрез по скважине № 6 и данные геофизических исследований по скважине (диаграммы ГК, термометрии, резистивиметрии, расходометрии). 

В приложении к паспорту имеются акты о заложении буровой скважины № 6, акты на спуск обсадных колонн, акты контрольного замера глубины скважины, журнал наблюдений за уровнем промывочной жидкости в процессе бурения скважины № 6.

Рассмотренный паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 6 по своему содержанию соответствует приложению Г к СП 11-108 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», в котором содержатся требования к содержанию паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, но имеет несоответствие по форме оформления, что не утрачивает информативности рассматриваемого документа.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в рассмотренном информационном отчёте от 30.09.2020 приведен перечень выполненных работ, методика их проведения и основные результаты. Состав фактически выполненных услуг по информационному отчёту соответствует перечню оказанных услуг по актам об оказанных услугах №№ 3-5 и техническому (геологическому) заданию (приложение №1 к договору).

Подписание актов заказчиком подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств. Стоимость работ (услуг) является договорной между заказчиком и исполнителем. 

ООО «Водоканал» заявлен ряд возражений, как к оформлению заключения, так и по существу проведенного исследования, которые сводились к тому, что экспертиза проведена поверхностно, при отсутствии оценки обстоятельствам не производства ООО «Экосупервайзер» КС каротажа, отсутствии журнала наблюдений за откачкой, экспертом сделан вывод о соответствии паспорта всем необходимым требованиям, а также о том, что все работы проведены надлежащим образом.   

По инициативе суда в порядке статьи 55 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание, назначенное на 06.10.2021 для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Явившимся в судебное заседание экспертом Пинкевич Е.В. даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу. 

Заслушав эксперта в ходе судебного разбирательства, суд определением от 06.10.2021 обязал эксперта представить надлежащим образом оформленное заключение, а также письменные пояснения относительно заявленных возражений ООО «Водоканал» по существу экспертизы.  

В материалы дела 10.11.2021 поступило надлежащим образом оформленное заключение, а также ответы на возражения в отношении проведенной экспертизы, в которых эксперт пояснила следующее. 

Определённые выводы делались исключительно на основании предоставленной документации. 

Результатами работ по договору, в соответствии с техническим (геологическим) заданием (пункт 3 приложения №1 к договору) является подсчёт запасов подземных вод по промышленным категориям (разведанные запасы) и составление технического проекта освоения месторождения (проект водозабора). 

На соответствие нормативным требованиям, приведённым в пункте 1.3 технического (геологического) задания оценивались результаты работ, представленные в информационном отчёте, т.к. согласно пункту 1.2 Договора, комплекс услуг и результаты работ определяются именно техническим заданием (приложение № 1). 

В представленном информационном отчёте приведены краткие результаты выполненных работ, а именно полевых работ: специальное гидрогеологическое обследование и оценка санитарного состояния территории; буровые работы; геофизические исследования в скважинах; топографо-геодезические работы; опытно-фильтрационные работы; лабораторные работы, камеральная обработка полевых работ.

Перечень выполненных полевых работ, результаты которых приведены в информационном отчёте, соответствует перечню полевых работ, приведённых в приложениях № 1 и № 2 к Договору.

В экспертном заключении рассмотрены отдельно каждый вид работ и по каждому виду даны выводы о соответствии методическим требованиям и нормам, предъявляемым к этим видам работ. Методика выполнения полевых работ соответствует методическим требованиям Министерства природных ресурсов РФ для подсчёта запасов подземных вод и представления их на Государственную комиссию по запасам. 

Проектная документация на разработку месторождений (участков) подземных вод подготавливается с учетом результатов государственной экспертизы запасов этих месторождений (участков). В экспертном заключении отмечено, что паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 6 имеет несоответствие по форме оформления, приведённой в приложении Г СП 11-108, что в целом не утрачивает информативности рассматриваемого документа. 

Эксперт отмечает, что в техническом (геологическом) задании, согласованном заказчиком (приложение 1 к Договору) в перечне нормативных правовых и методических документов, регламентирующих выполнение работ, не содержится ссылки на нормативный документ, в соответствии с которым должен быть оформлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины. 

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 6 (далее – Паспорт) содержит геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, имеются сведения о местоположении, абсолютной отметки устья скважины, её координатах, дате бурения, приведён тип бурового станка (МБУ-20АГ). В приложении к паспорту скважины № 6 имеются акты о заложении буровой скважины №6, акты на спуск обсадных колонн, акты контрольного замера глубины скважины, журнал наблюдений за уровнем промывочной жидкости в процессе бурения скважины № 6. К паспорту приложены данные геофизических исследований по скважине (диаграммы ГК, термометрии, резистивиметрии, расходометрии). 

Акт на установку фильтровой колонны в интервале 84-228 м. отсутствует, но в паспорте содержатся необходимые сведения об установке фильтров диаметром 219 мм. в интервалах 84-102 мм., 114-150 мм., 162,0-198,0 мм.

Также эксперт отмечает, что метод КС имеет косвенное значение. Основные методы геофизических исследований в гидрогеологических скважинах, которые позволяют выявить интервалы водопритоков в скважину являются термометрия, резистивиметрия, расходометрия. 

Паспортные данные заверены подписями ответственных исполнителей работ. По представленным на экспертизу материалам, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 6 идёт как приложение к информационному отчету. В Информационном отчете в разделе 1.5 «Опытно-фильтрационные работы» приведена информация по наблюдениям за откачкой воды из скважины № 6 (таблица 1.4, рис. 6, 7, 8). В паспорте приведены данные полученные в ходе наблюдений при откачке воды из скважины (статический уровень, дебит, понижение, продолжительность откачки). Приведены полученные по результатам опытных работ (откачек) гидрогеологические параметры. 

Особых требований к форме паспорта со стороны заказчика не предъявлялось и в акте об оказанных услугах № 5 от 05.10.2020 заказчик заверил, что паспорт скважины оформлен в надлежащем порядке. 

По вопросу о стоимости качественно выполненных работ, эксперт дополнительно пояснила, что в рассмотренном информационном отчёте приведен перечень выполненных работ, методика их проведения и основные результаты. Состав фактически выполненных услуг по информационному отчёту соответствует перечню оказанных услуг по а об оказанных услугах №№3-5 и техническому (геологическому) заданию (приложение №1). 

В целом, работы третьего этапа работ (полевые работы) выполнены в соответствии с техническим (геологическим) заданием, получены определенные данные необходимые для подсчёта запасов подземных вод на определенном заказчиком участке, и предоставления их на государственную комиссию. Стоимость же объемов выполненных работ определена в актах об оказании услуг, которые подписаны представителями исполнителя и заказчика. 

ООО «Экосупервайзер» возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

ООО «Водоканал» дополнительных возражений по существу проведенного исследования, с учетом поступивших ответов на имеющиеся возражения как в ходе судебного заседания 06.10.2021, так и в письменных пояснениях не представило. Вместе с тем, ООО «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «СУДЭКСПЕРТ». 

ООО «Экосупервайзер» против удовлетворения ходатайства возражало, указав на намеренное затягивание рассмотрения спора заказчиком, тем самым на уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ООО «Водоканл» о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Экспертом Пинкевич Е.В. в судебном заседании 06.10.2020 даны устные пояснения на вопросы суда и сторон, приобщены в материалы дела письменные разъяснения экспертов по возражениям ООО «Водоканал».

Суд отмечает, что в материалы дела представлена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждена об уголовной ответственности определением суда от 19.07.2021, т.е. до начала производства им экспертизы по делу. 

Эксперт Пинкевич Е.В. имеет профильное образование и специальность - гидрогеология и инженерная геология. 

Довод ответчика об отсутствии у эксперта образования в сфере оценочной деятельности, судом отклоняется, поскольку при производстве экспертизы и выборе эксперта оценивалось наличие специальных познаний в сфере гидрогеологии и бурения водозаборных скважин, вопросы, связанные с оценочной деятельностью не входили в предмет экспертного исследования. Вопрос определения стоимости выполненных работ исходя из условий заключенного между сторонами договора не требует специальных познаний в сфере оценочной деятельности и не относится к вопросам, по которым назначается оценочная экспертиза исходя из существующих Федеральных стандартов оценки, как то: оценка недвижимости, бизнеса, интеллектуальной собственности, стоимости машин и оборудования и пр. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. 

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что в заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам. 

На все имеющиеся возражения экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Иных существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Водоканал» о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Суд отмечает следующее, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. 

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт надлежащего оказания исполнителем услуг и их соответствие объему, отраженному в актах об оказанных услугах, и находит его выводы объективно обоснованными.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд находит подтвержденным факт оказания ООО «Экосупервайзер» услуг по спорному договору, отраженных в актах об оказанных услугах, надлежащего качества и в заявленном объеме. Обратного заказчиком не доказано.   

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал» не доказало, что работы выполнены истцом не в полном объеме, с отступлением от качества. 

Довод ООО «Водоканал» о том, что дебет скважины № 6 является недостаточным и имеется воздействие на действующую скважину № 3, отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела, условий заключенного договора, а также пояснений эксперта, полученных в ходе судебного заседания, целевым назначением оказываемых услуг является проведение именно разведочных работ на Тайшетском участке Тайшетского месторождения пресных подземных вод, получение сведений о разведанных запасах. Дебет скважин зависит непосредственно от водопроводимости, разведочно-эксплуатационные скважины не могут работать с определенным дебетом, нужны непосредственно для оценки имеющихся запасов воды, т.е. предназначены не для эксплуатации, хотя впоследствии могут быть использованы и в данных целях. 

Суд отмечает, что условиями спорного договора не установлено достижение исполнителем гарантированного дебета скважины при производстве работ по договору, бурение скважин является разведочно

Таким образом, предъявление требования по водоотбору скважины (определенному дебету), не соответствует разведочной стадии работ, а является допустимым на стадии строительства водозабора на разведанных и уже утвержденных в ГКЗ запасах. 

Иных доказательств некачественности либо неполноты выполненных работ ООО «Водоканал» не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения ООО «Экосупервайзер» работ по спорному договору в надлежащем качестве и согласованном объеме на сумму 17 258 609 рублей 80 копеек, что в силу требований статей 711, 762 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель уведомлен, что выполнение услуг по настоящему договору производится в целях выполнения заказчиком договора оказания услуг №.446С001Х1070 от 09.12.2019, заключенного с ООО «РУСАЛ Тайшет», который является конечным плательщиком по договору. В связи с изложенным, все замечания по оказанию услуг от ООО «РУСАЛ Тайшет» являются обязательными при исполнении сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оказанные услуги в полном объеме приняты от ООО «Водоканал» и оплачены ему также в полном объеме, что подтверждается актами № 261 от 16.06.2020, № 475 от 19.10.2020 и платежными поручениями № 5499 от 11.11.2020, 3109 от 14.07.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено в ходе рассмотрения дела самим заказчиком - ООО «Водоканал». 

Каких либо замечаний по существу оказанных услуг, объему или качеству проведенных работ ответчику не было не заявлено, что также подтверждает надлежащее исполнения обязательств по договору ООО «Экосупервайзер».  

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 9 792 599 рублей 14 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 000161 от 23.03.2020, 000493 от 02.09.2020, 000494 от 02.09.2020, 12 от 18.01.2021, 13 от 18.01.2021.  

Оставшаяся задолженность в размере 7 466 010 рублей 66 копеек ответчиком не оплачена, доказательств ее погашения суду не представлено. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, оказание ООО «Экосупервайзер» услуг в полном объеме, фактическое их принятие ООО «Водоканал», суд считает первоначальные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 466 010 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 762 ГК РФ.  

Суд отмечает, что учитывая стоимость выполненных работ и размер произведенных заказчиком платежей, остаток задолженности составляет 7 466 010 рублей 66 копеек, тогда как требования ООО «Экосупервайзер» заявлены на 66 копеек меньше. Вместе с тем, суд лишен права выйти за пределы иска, заявленное требование в меньшем размере не нарушает прав ООО «Водоканал» и не ведет к взысканию большей суммы, в связи с чем требование в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Экосупервайзер» стоимости потребленной в процессе оказания услуг по договору № 195 от 14.01.2020 электрической энергии за период с мая по сентябрь 2020 года в сумме 268 469 рублей 38 копеек, суд пришел к следующему.

В целях выполнения работ по бурению и откачке скважин ООО «Водоканал» произвело подключение энергоустановок ООО «Экосупервайзер» к сетям электроснабжения насосной станции 3-го подъема, для чего заключило соответствующее соглашение о временном подключении к системам электроснабжения от 20.03.2020 (далее - соглашение) с ООО «Водоресурс». 

Согласно условиям данного соглашения в целях бурения 3-х артезианских разведочно-эксплуатационных скважин и их последующей откачки ООО «Водоресурс» предоставляет ООО «Водоканал» услуги по подключению к сетям электроснабжения ООО «Водоресурс» электроустановок подрядной организации ООО «Водоканал» - ООО «Экосупервайзер» и их снабжение электрической энергией (пункт 1.1 соглашения). 

Срок действия соглашения - на период проведения работ по договору № 195 от 14.01.2020 заключенного между ООО «Водоканал» и ООО «Экосупервайзер (пункт 1.2 соглашения). 

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «Водоканал» возмещает стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, предъявляемым энергоснабжающей организации, объем потребленной электроэнергии определяется актами, подписанными между ООО «Водоканал» и ООО «Экосупервайзер» и согласованными ООО «Водоресурс» на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом. 

Оплата производится на основании подписанных сторонами актов и в течение 10 дней с момента выставления счета ООО «Водоресурс» (пункт 2.2 соглашения).

Временное подключение к системам электроснабжения осуществлено, что подтверждается актом от 25.03.2020. 

Поскольку отсутствовал прибор учета потребления электроэнергии, учет потребленной электроэнергии производился расчетным способом. По окончании откачки скважин ООО «Водоканал» составило расчет потребленной ООО «Экосупервайзер» электроэнергии и направило вместе с актами оказанных услуг на подписание. Стоимость потребленной электроэнергии составила 177 365 рублей 76 копеек, что отражено в акте № 505 от 29.10.2020, для оплаты выставлен счет на оплату № 247 от 29.10.2020 на аналогичную сумму. 

Указанный акт со стороны исполнителя не подписан, однако в письме № 267 от 26.11.2020 ООО «Экосупервайзер» сообщило, что затраты по договору на оказание услуг электроучастка им приняты, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.11.2020. Оплата за оказанные услуги будет произведена из денежных средств, полученных за оказанные услуги по договору, по соглашению сторон или заявлению одной из сторон может быть произведен зачет встречных однородных требований (денежных обязательств). Однако, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены, указанный акт не подписан со стороны исполнителя. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Экосупервайзер» отказалось от осуществления зачета потребленной электроэнергии, в связи с чем ООО «Водоканал» было вынуждено обратиться в суд с встречными требованиями. 

При предъявлении встречного иска в суд ООО «Водоканал» осуществило расчет потребленной электроэнергии на основании данных ООО «Экосупервайзер» о количестве дней откачки скважин соответствующих дням потребления электроэнергии, изложенных в информационном отчете от 30.09.2020, исходя из которого, оплате подлежит потребленная электроэнергия в сумме 268 469 рублей 38 копеек. 

Рассмотрев требования ООО «Водоканал», суд пришел к следующим выводам. 

Из условий заключенного сторонами Договора не следует обязанность заказчика осуществить подключение электроустановок ООО «Экосупервайзер» к электрическим сетям, а также не предусмотрена обязанность исполнителя оплатить потребленную при производстве работ электроэнергию. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд находит возможным применение положений о строительном подряде к спорным правоотношениям.    

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Заказчик оказал содействие исполнителю по подключению его электроустановок к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расходы на оплату счетов согласующих сторонних организаций входят в стоимость услуг по договору, указанные расходы несет исполнитель.  

Таким образом, отсутствие прямого указания в договоре на обязанность исполнителя осуществить оплату потребленной при выполнении работ электроэнергии, учитывая фактическое ее использование, не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности. Тем более, имеется прямое указание об оплате расходов сторонних организаций именно исполнителем (пункт 3.2 договора). 

Факт потребления электрической энергии исполнителем при производстве работ по бурению и откачке скважин ООО «Экосупервайзер» не оспаривается, возражения исполнителя сводятся лишь к отсутствию полного комплекта оригиналов документов со стороны ООО «Водоканал», подтверждающих объем и стоимость потребленной электрической энергии, необходимых для проверки расчета, о чем неоднократно сообщалось ООО «Экосупервайзер» в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем непредставление полного комплекта оригиналов документов, при наличии фактического потребления, не исключает обязанность по их оплате, тем самым не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Расчет потребленной электроэнергии произведен заказчиком исходя из информационного отчета от 30.09.2020, составленного непосредственно исполнителем, в котором на странице 9 приведены результаты опытно-фильтрационных работ, содержащие сведения о продолжительности проводимых опытов в период с июня по сентябрь 2020 года на спорных скважинах. Таким образом, препятствий самостоятельной проверке правильности произведенного расчета не имелось. Неосведомленность исполнителя о тарифах и стоимости электроэнергии не имела для ООО «Экосупервайзер» значения в момент получения от заказчика акта и счета на оплату электроэнергии в первоначальной редакции, исполнитель согласился и принял произведенные заказчиком расчеты. 

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений по тарифу, стоимости энергоресурса при первоначальном осуществлении расчета, поскольку корректировка фактически произошла из-за увеличения количества часов потребления электроэнергии. Обратного исполнителем не доказано.  

Проведение указанных опытно-фильтрационных работ без подключения к электросетям невозможно, поскольку имеет место работа соответствующих механизмов по откачке воды (двигателей). Данный отчет составлен самим исполнителем, соответственно содержащиеся в нем сведения подтверждают потребление электроэнергии в указанный период в определенном количестве часов.   

Следует отметить, что как указывалось ранее, исполнитель принял затраты заказчика на электроснабжение, о чем свидетельствует отражение их в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.11.2020, что свидетельствует о том, что довод исполнителя об отсутствии подлинных документов направлен на непринятие обязанности по оплате электрической энергии, уклонении от ее исполнения. 

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает исполнителя от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений. 

Суд также отмечает, что условиями договора № 95 от 14.01.2020 предусмотрено, что в цену работ подлежат включению все понесенные затраты исполнителя по договора, расходы на оплату счетов сторонних организаций входят в стоимость работ, указанных расходы несет исполнитель (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, исходя из условий спорного договора расходы на электроэнергию, необходимую исполнителю для производства работ, входят в цену договора, и их должен нести исполнитель.

При таких обстоятельствах заказчик, понесший расходы на электроэнергию, потребленную исполнителем при производстве работ по договору, вправе компенсировать понесенные расходы по правилам взыскания неосновательного обогащения.

Представленный ООО «Водоканал» расчет содержит все необходимые данные – мощность электрических двигателей, количество дней (соответствующее указанному исполнителем в отчете), количество кВт/ч и их стоимость, а также итоговую стоимость потребленного ресурса.  

ООО «Экосупервайзер» порядок осуществления расчета не оспорен, контррасчет не представлен. 

В материалы дела ООО «Водоканал» представило платежное поручение № 149 от 06.04.2021, подтверждающее оплату ООО «Водоресурс» 268 469 рублей 38 копеек, в назначении платежа имеется указание на соглашение от 20.03.2020 о временном подключении к системам электроснабжения.  

Следовательно, заказчик понес расходы на оплату потребленной ООО «Экосупервайзер» электрической энергии в заявленной к взысканию сумме, тем самым при отсутствии возмещения стоимости электроэнергии на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение, которое в свою очередь ведет к увеличению договорной цены, поскольку расходы на оплату счетов сторонних организаций входят в цену договора и лежат на исполнителе, что является не допустимым.   

Таким образом, суд констатирует, что заказчик понес расходы по оплате потребленной исполнителем электроэнергии, которые последним не компенсировались, в зачет взаимных требований не приняты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не представив контррасчет потребленного ресурса, исполнитель не воспользовался предусмотренным законом правом, фактически согласился с объемом и стоимостью потребленного ресурса. 

Следовательно, ООО «Экосупервайзер» обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед ООО «Водоканал» суммы задолженности, суду не представлено. Факты принятия от заказчика требуемой к оплате электроэнергии и ее количество (объем) не оспорены. Следовательно, требование ООО «Водоканал» о взыскании 268 469 рублей 38 копеек за потребленную ООО «Экосупервайзер» электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленный ООО «Экосупервайзер» довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его принятия ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на заявителя. 

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Экосупервайзер» указало на то обстоятельство, что претензия (иные требования) со стороны ООО «Водоканал» не направлялись, требования основаны на документах, не связанных с прямыми обязательствами между сторонами по делу. 

Однако из материалов дела усматривается осведомленность исполнителя о возникшей обязанности по оплате потребленной электроэнергии, о чем в том числе свидетельствует переписка сторон. Указанный факт ООО «Экосупервайзер» не оспаривает, сам указывает на данные обстоятельства в представленных пояснениях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования считаются воспринятыми исполнителем. 

Уточнение требований в ходе рассмотрения дела на выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияет, поскольку предмет заявленных встречных требований тождествен требованиям изложенным в переписке сторон, содержит указание на спорные правоотношения и на требования заказчика, предъявляемые к исполнителю, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований. 

Претензионный порядок направлен на урегулирование конфликтных ситуаций еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела исполнителем оплата не осуществлена, указанная сумма к зачету взаимных требований не принята, в связи с чем добровольное урегулирование требований не осуществлено. Таким образом оставление иска без рассмотрения спустя длительный период нахождения дела в суде, не приведет к урегулированию спора.    

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Экосупервайзер» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 7 466 010 рублей, а с ООО «Экосупервайзер» в пользу ООО «Водоканал» по встречному иску - сумма 268 469 рублей 38 копеек, окончательно в пользу ООО «Экосупервайзер» с ООО «Водоканал» надлежит взыскать 7 197 540 рублей 70 копеек. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

ООО «Экосупервайзер» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 63 256 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1709 от 28.12.2020; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 60 330 рублей. 

Учитывая удовлетворение требований ООО «Экосупервайзер», его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 60 330 рублей относятся на ООО «Водоканал», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 926 рублей подлежит возврату ООО «Экосупервайзер» их федерального бюджета. 

При обращении в суд со встречным иском ООО «Водоканал» уплачена государственная пошлина в сумме 8 369 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148 от 06.04.2021. 

Учитывая удовлетворение требований ООО «Водоканал», его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 369 рублей относятся на ООО «Экосупервайзер». 

Стороны возражений против зачета судебных издержек не заявили.

Таким образом, с учетом зачета судебных издержек с ООО «Водоканал» в пользу ООО «Экосупервайзер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 961 рубль. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пинкевич Е.В. Стоимость проведения экспертизы определена судом в сумме 30 000 рублей. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2021.   

ООО «Водоканал» на депозитный счет суда внесено 60 000 рублей платежным поручением № 145 от 31.03.2021, в назначении платежей указан номер дела А19-215/2021. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Поскольку экспертиза проводилась в рамках первоначального иска, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «Водоканал» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей остаются на заказчике по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Оставшаяся часть внесенных ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежит возврату по поступлении письма ООО «Водоканал» с указанием точных реквизитов его банковского счета.

Эксперту Пинкевич Е.В. суд предлагает представить в суд счет на оплату, содержащий реквизиты банковского счета для перечисления вознаграждения за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» 7 466 010 рублей – основного долга, а также 60 330 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 268 469 рублей 30 копеек – основного долга, а также 8 369 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» 7 197 540 рублей 70 копеек – основного долга, а также 51 961 рубль - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 926 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья										Н.А. Курц