ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212500/22-141-1613

г. Москва

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.11.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Торговая галерея» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Зет Статистикс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 650 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая галерея» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зет Статистикс» о взыскании 650 000руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЗС-26.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик в соответствии с заданием на проведение оценки истца обязался оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в п. 3.1. договора, а истец обязался принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ответчик оказывает услуги в соответствии с требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов Оценки №1,2,3 от 20.05.2015г., №7 от 25.09.2014г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится объект оценки.

Как указывает истец, ответчик оказал услуги по договору с грубым нарушением Федерального закона №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чем нарушил условия договора.

Из пункта 5.2. договора следует, что ответчик полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном оценщиком во исполнение договора оценки, указанной в отчете, составленном и подписанном оценщиком во исполнение договора.

Так, истец в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на то, что он использовал представленный ответчиком отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела №3а-2764/2020 по оспариванию кадастровой стоимости объекта оценки.

При этом в решении Московского городского суда от 14.08.2020г. по делу №3а-2764/2020 суд указал, что: «Поскольку представленный административным истцом отчет не содержал однозначного указания на размер рыночной стоимости спорных объектов (таковая была определена без учета НДС), в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Финансовый консалтинг «Форвард».

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет составлен с нарушениями, который могут повлиять на результат оценки».

Истец указывает на то, что решением Московского городского суда от 14.08.2020г. по делу №3а-2764/2020 в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов оценки, определенной по состоянию на 01.01.2019г., в соответствии с выполненным ответчиком отчетом, отказано.

На основании вышеизложенного истец полагает, что он понес убытки в размере 650 000руб. 00коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг №35 от 02.09.2019г., согласно которому у истца к ответчику претензией не имеется, а  ответчик оказал услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору №ЗС-26 от 30.05.2019г. своевременно и в полном объеме, возражений по качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что Московский городской суд в рамках дела №3а-2764/2020 пришел к выводу, что отчет ответчика составлен с нарушениями.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014 признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Следовательно, наличие экспертного заключения, в рамках которого эксперт пришел к иным выводам, нежели чем ответчик, не является безусловным основанием для признания оказанных услуг по подготовке заключения некачественными. 

Кроме того, истец не указывает на то, какие именно нарушения, за исключением отсутствия однозначного указания на размер рыночной стоимости спорных объектов, допущены ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Таким образом, согласно норме, содержащейся в п. 1 ст. 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Так, акт №35 приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 02.09.2019г., а решение Московского городского суда по делу №3а-2764/2020 вступило в законную силу 15.09.2020г., что следует из отметки на копии судебного акта, приобщенного к материалам дела.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 03.10.2022г. (направлено почтой России 30.09.2022г.), в то время как решение Московского городского суда по делу №3а-2764/2020, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 15.09.2020г., то суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, в связи с предъявлением требования о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 309, 310, 393, 725, 783 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая галерея» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Зет Статистикс» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 650 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян