АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77891/2023-28-625

город Москва

27 июня 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОНЭНЕРГО" 

(344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ  УЛИЦА, 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2007, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОНСТРОЙ"  

(107031, 

<

...>, КОМНАТА  129А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 116 602, 51 руб. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОНСТРОЙ" о взыскании суммы причиненного  ущерба в размере 116 602, 51 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 апреля 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик в отзыве не  возражал против взыскания ущерба, однако ходатайствовал о снижении размера суммы  взыскиваемого ущерба.  

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в  порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

08 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить  текст мотивированного решения.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование искового заявления истец указывает, что 18.07.2022 г.  представителями ООО «СоюзДонСтрой» проводились земляные работы в охранной  зоне КЛ-бкВ Л-508 «Б», проложенной между Р-5 и РП-15 по адресу: 

<

...>, принадлежащей филиалу акционерного общества  «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (далее - филиал).  

В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена. Факт  повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 18.07.2022.  Данный акт подписан представителем ООО «СоюзДонСтрой» - ФИО1,  представителем администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Лаза Д.А.,  представителем МКУ «УЖКХ Октябрьского района, а также представителем филиала  АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети ФИО2  

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником КЛ-бкВ Л-508  «Б», проложенной между Р-5 и РП-15 , что подтверждается инвентарной карточкой  объекта и паспортом кабельной линии.  

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом  самостоятельно, что подтверждается Отчетом о выполнении работ собственными  силами филиала по ремонту кабеля. Актами списания материальных ценностей,  дефектным актом, путевыми листами автомобилей, приходными ордерами.  

Согласно локально-сметному расчету № 50 собственности филиала был нанесен  ущерб в размере 116 602,51 руб.  

17.08.2022 в адрес ООО «СоюзДонСтрой» было отправлено претензионное  письмо № 09.20/5003 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного  ущерба имуществу филиала, однако ответа на указанную претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:  

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1);  

-лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  

(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки  складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело,  либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во- вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного  имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы,  которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения  обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между  фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.п. «ж» п. 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года   № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании  сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы  на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных  кабельных линий электропередачи).  

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи  них должны производиться только после получения соответствующею разрешения  руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и  организации, эксплуатирующей кабельную линию. В нарушение п. 2.4.24  вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под  надзором представителя АО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и  глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и  

подземных сооружений на глубине 0.4 м и более разрешено только лопатами, работы  же проводились механизмами (экскаватором).  

Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об  утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных  инженерных сетей и благоустройся на территории после выполнения работ по  прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» (далее -  Постановление № 314) регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае  пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в  присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.  Согласно п.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 «Об  утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных  инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по  прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону»  регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций  они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы,  в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей  поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих  подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации,  представителей заказчика, подрядной организации, администрации района,  учреждения, выдавшего разрешение.  

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О  порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в  охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить  безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их  повреждению. Согласно разделу 3 п.8 п.п. «д» данного постановления запрещается  производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных  линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, липа,  получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах,  обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность  объектов электросетевого хозяйства.  

В силу п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем  упущенной выгоды определяется исходя из величины допустимой длительной боковой  нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы  питания.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере. При этом суд отмечает, что в сметный расчет не включены такие работы как,  сметная прибыль, расходы на оплату труда, накладные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309,  310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110,  123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЮЗДОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 116 602, 51 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 4 498 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: С.С. Хорлина