Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69633/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (199226, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ морской, Александра Грина б-р, д. 1, стр. 1, помещ. 14-н, этаж 4, офис 22, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 265 960 руб. 82 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – Истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании 265 960 руб. 82 коп.

Определением суда от 30.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика. Истец также заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать до 256 844 руб. 04 коп. задолженности, 18 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара, который Ответчиком оплачен не был,  в связи с чем у  общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, Ответчик имеет задолженность за товар, поставленный по следующим товарным накладным: 

- 0VT/39051471 от 15.06.2023 на сумму 11 460 руб. 00 коп.;

- 0VT/39060683 от 15.06.2022 на сумму 177 245 руб. 33 коп.;

- 0VT/39083309 от 17.06.2022 на сумму 1 063 руб. 06 коп.;

- 0VT/39083421 от 17.06.2022 на сумму 67 075 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон,  и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности за Товар, принятие которого им не оспаривается, ссылается на следующие документы: Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.05.2023, платежное поручение № 5434 от 22.06.2022. на сумму 86 720 руб. 00 коп., платежное поручение № 449 от 19.05.2023 на сумму 86 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 483 от 16.06.2023 на сумму 84 124 руб. 04 коп., плательщиком по которым является ООО «Севен Санс Деведопмент СПб Север». 

Из представленных платежных поручений невозможно установить, в какой части платежи совершены за Ответчика. Уточняющих писем в отношении этих платежей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 495 880 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 18 911 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 256 844 руб. 004 коп. задолженности, 18 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 319 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета 196 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.