﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4980/2020

г. Красноярск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Деньгиной А.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2020 года по делу № А33-4980/2020,  

 

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (ИНН 2455039566, ОГРН 1192468011735, далее – заявитель, АО «ДРСУ-10», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее – управление, Сибирское МУГАДН) об отмене постановления от 13.01.2020 № 621561 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверную квалификацию деяний общества, а также на малозначительность совершенных правонарушений.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2019 №44811/12 проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: осуществлен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 445+600-км 701+000.

В результате проведенных мероприятий выявлено, что АО «ДРСУ-10» допустило нарушения требований нормативных правовых и нормативных технических документов, в том числе требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (пункты 13.5 (а), 13.5 (е), статья 5 пункта 24.3 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1.2 ГОСТ 33220-2015), что отражено в акте от 19.11.2019 №471, акте фотографирования от 19.11.2019, рапорте от 22.11.2019, государственном контракте от 18.06.2018 № 83/18.

12.12.2019 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по республике Хакасия Сибирского МУГАДН составлен протокол об административном правонарушении №033787 в отношении АО «ДРСУ-10» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по республике Хакасия Сибирского МУГАДН от 13.01.2020 № 621561 АО «ДРСУ-10» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в рассматриваемых действиях (бездействия) заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Применительно к положениям статей 28.3, 23.36, 210 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Приказа Минтранса России от 03.06.2015 № 180, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации; оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников, регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Понятие технического регулирования, принципы и требования к его осуществлению регламентированы положениями статей 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ). 

Утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 13.5 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся технические средства организации дорожного движения.

Факт нарушения обществом требований нормативных правовых и нормативных технических документов, в том числе требований безопасности при содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДРСУ-10», согласно государственному контракту от 18.06.2018 №83/18, является организацией, оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 445+470 - км 542+00.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административный орган пришел к выводу, что выполняя, на основании контракта в качестве исполнителя работы по содержанию автомобильной дороги, АО «ДРСУ-10» нарушило требования технического регламента Таможенного союза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел правомерным привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации административным органом действий общества, отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

Из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что непосредственным объектом посягательства, вмененного административным органом АО «ДРСУ-10» административного правонарушения, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Положения Технического регламента 014/2011 направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 302-АД16-18525).

Административным органом установлено, что, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением.

Управление действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями; доказательства, добытые административным органом в ходе проведения обследования и административного расследования, являются допустимыми и относимыми, подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным, а также для изменения назначенного обществу наказания и снижения размера штрафа ниже минимального предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2020 годапо делу № А33-4980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин