АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-26562/2020 

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "КБО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис», Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 140 314  руб. 54 коп. страхового возмещения, 517 758 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 4 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021г., 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБО", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 140 314  руб. 54 коп. страхового возмещения, 517 758 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 4 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 16 ноября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосервис», Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением суда от 04.03.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №11/НФ-20.

Определением от 08.04.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы, просил при удовлетворении исковых требований учесть результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, расходы на оценку просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы судом не приняты с учетом следующего. 

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ. 

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2019г. в 14 час. 39 мин. по адресу: РТ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было повреждено имущество истца – здание, расположенное по адресу РТ, 

<

...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис МММ5010140192)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и согласно платежному поручению №59803 от 18.10.2019 произвел выплату в размере 4 185 руб. 46 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «СВ-оценка» для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества.

По результатам оценок №011015-У-19 от 30.10.2019г. проведенной ООО «СВ-оценка»  по инициативе истца составлен отчет, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт составляет 144 500 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №011015-У-19 от 01.10.2019г. и актом приема-передачи выполненных работ от 30.10.2019г.

Претензией от 13.12.2019г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 04.03.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта имущества АО «КБО» - Здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 года?

Согласно ответу на вопрос заключения №11/НФ-20 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет:

- без учета износа – 11 515 руб.;

- с учетом износа – 11 047 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №11/НФ-20, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 861 руб. 54 коп. (11 047 – 4 185,46) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшегося страхового возмещения не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности. 

  Кроме того, истец  заявил о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку.

  Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. подтвержден материалами дела.

Расходы  по оценке в сумме 4 000 руб.,  суд возмещает пропорционально по отношению к  установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности  и  справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства  в   сумме  195 руб. 60 коп. При этом, суд учитывает, что   выводы  внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 517 758 руб. 66 коп. за период с 19.10.2019г. по 21.10.2020г., по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом указывается сумма неустойки на дату вынесения решения.

На дату вынесения судом резолютивной части решения – 27.04.2021г., размер неустойки за период с 19.10.2019г. по 27.04.2021г., начисленной на правомерную сумму, по расчету суда составил 38 218 руб. 78 коп. (6861 руб. 54 коп.*557 дней*1%).

Исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд применяет данную норму права и при определении размера неустойки на дату вынесения решения ограничивается указанным размером - 400 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере, ограниченном Законом об ОСАГО.

Подход суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. по делу А65-15418/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, по ставке 1 %, в сумме 38 218 руб. 78 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 6 861 руб. 54 коп. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»   подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета № 36  от 2.04.2021   денежную сумму в размере  25 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №111697 от  18.02.2021г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "КБО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 861 руб. 54 коп. страхового возмещения, 6 861 руб. 54 коп. неустойки, 195 руб. 60 коп. расходов на оценку и 1 105 руб. 87 коп. госпошлины.  

Продолжить начисление неустойки на сумму 6 861 руб. 54 коп., начиная с 28.04.2021г. по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 393 138 руб. 46 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "КБО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 253 руб. 02 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный центр оценки и экспертиз»  на основании счета № 36  от 2.04.2021   денежную сумму в размере  25 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №111697 от  18.02.2021г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                   Галеева Ю.Н.