РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170982/23-47-1357

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 8 191 849,77 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2023 (л.д.84 т.1) произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) по делу №А40-170982/23-47-1357, в связи с заключением между ними Договора от 30.06.2023 уступки прав требований (цессии).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска Истец указывает, что в результате преступных и недобросовестных действий сотрудников ПАО Сбербанк (Ответчик) с расчетного счета ООО «АльфаГрупп» были незаконно и необоснованно списаны денежные средства в размере 30 103 607,35 руб.

Истец не давал соответствующего поручения банку и не знал о совершении соответствующего платежа. Истец также не выдавал доверенностей физическим лицам на совершение спорной операции.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-16/2022 установлен факт совершения преступления сотрудником Московского банка ПАО Сбербанк, что привело к незаконному списанию с расчетного счета Истца, открытого в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в размере 30 103 607, 35 руб.

ООО «АльфаГрупп» обратилось с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 30 103 607,35 руб., причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-115704/2022 исковые требования ООО «АльфаГурпп» удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 30 103 607,35 руб.

Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023.

Судебными актами по делу №А40-115704/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:

1) решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 8-11):

- Факт открытия 30.01.2019 Истцом расчетного счета в ПАО «Сбербанк России»,

- Факт наличия на 15.05.2019 остатка денежных средств Истца на указанном счете в размере 30 185 397,50 руб.,

- Факт хищения 04.07.2019 денежных средств Истца в размере 30 103 607,35 руб. путем закрытия ПАО «Сбербанк России» расчетного счета Истца и перевода указанных денежных средств в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждено приговором Таганского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу №1-16/2022,

- Факт того, что Истец не знал и не мог знать о закрытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», Истец никого не уполномочивал на закрытие своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», а также факт того, что для закрытия расчетного счета Истца преступниками использовалась подложная доверенность,

- Факт того, что хищение денежных средств Истца было осуществлено организованной преступной группой, в состав которой в качестве соисполнителя входил работник Сбербанка - ФИО2, который был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество),

- Факт того, что недостаточно добросовестная проверка документов сотрудником Ответчика ФИО3 при закрытии счета также способствовала успешному совершению преступления злоумышленниками по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «АльфаГрупп»,

- Факт отсутствия должной осмотрительности со стороны ПАО «Сбербанк России» как профессионального участника рынка банковских услуг, что привело к хищению денежных средств с расчетного счета ООО «АльфаГрупп».

2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда: «суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца».

Таким образом, судебными актами по делу №А40-115704/2022 подтверждено, что ПАО Сбербанк необоснованно без распоряжения Истца списало с расчетного счета Истца 30 103 607,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, т.к. в нем участвуют те же лица.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Необоснованное списание денежных средств со счета ООО «АльфаГрупп» произошло 04.07.2019 в размере 30 103 607,35 руб.

Возврат денежных средств произошёл 26.04.2023 (путем исполнения решения Арбитражного суда от 22.12.2022 по делу №А40-115704/22).

Таким образом, согласно ст.ст. 395, 856 ГК РФ на необоснованно списанную Банком сумму 30 103 607,35 руб. подлежат начислению проценты за период с 05.07.2019 по 26.04.2023, что составляет 8 191 849,77 рублей (подробный расчет приведен в приложении № 1 к иску).

Определением суда от 16.10.2023 (л.д.84 т.1) произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАГРУПП» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>) по делу № А40-170982/23-47-1357, в связи с заключением между ними Договора от 30.06.2023 уступки прав требований (цессии).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу №А40-32332/22-87-167, из которого Истцу стало известно о том, кто является лицом, ответственным за причиненные убытки, а именно: ПАО СБЕРБАНК, вступило в законную силу 23.08.2022 - в дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (согласно ст.180 АПК РФ).

Следовательно, с указанной даты согласно ст.200 ГК РФ начал течь общий трехлетний сроки исковой давности.

С учетом даты обращения с настоящим иском в суд, Истцом не пропущен срок исковой давности.

 

2. Исковые требования ООО «ПРОКОНСАЛТ» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-115704/2022 исковые требования Клиента были удовлетворены, с Банка были взысканы убытки в размере 30 103 607,35 руб. На этом основании Истец полагает, что в порядке ст. 856 ГК РФ Банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат начислению.

Поскольку факт причинения ущерба сотрудником Банка, действующим не в соответствии с Договором банковского счёта, а в рамках реализации своего преступного умысла, в связи с чем, применению подлежат положения гл. 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, и положения об ответственности в силу договора (ст. 856 ГК РФ) в данной ситуации применять не допустимо.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 41 Постановления ВС РФ № 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 и постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачётный характер, что разъяснено п. 41 Постановления ВС РФ № 7, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не правомерно.

Как следует из судебных актов по делу № А40-115704/22, а также приговора Таганского районного суда г. Москвы по делу от 05.04.2022 №01-0275/2021 убытки у ООО «АЛЬФАГРУПП» возникли вследствие причинения вреда в результате неправомерных действий работника Банка, ответственность за которое возлагается на работодателя на основании положений ст. 1064, 1068 ГК РФ.

На стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-115704/22 указано, следующее:

«Таким образом, суд в рамках настоящего дела учитывает, что Приговором (с учетом Определения) установлены преюдициальные обстоятельства совершения работником ПАО «Сбербанк» преступления, в результате чего Истцу был причинен ущерб, вред в виде похищенных денежных средств в размере 30 185 397,50 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из приговора, ФИО2 совершал преступные действия с намерением причинить вред Истцу и при этом использовал свое служебное положение (в т.ч допуск к сведениям, составляющим банковскую тайну).

Преступные действия ФИО2 стали возможны в результате недостаточно эффективной работы Сбербанка по сохранению банковской тайны, что дало возможности сотруднику банка беспрепятственно предоставлять любую информацию о клиенте банка иным лицам».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.03.2023 и Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 26.05.2023 по делу №А40-115704/22 пришли к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, суды в рамках дела №А40-115704/22 привлекли Банк к гражданско-правовой ответственности на основании положений гл. 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, как лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

В этой связи положения гл. 59 ГК РФ не предусматривают возложение на такое лицо обязанности уплатить на сумму ущерба проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Потому позиция Истца о применении положений ст. 395, 856 ГК РФ в спорной ситуации является ошибочной.

 

3. В соответствии с п. 57 Постановления ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, то основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Истцом период отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.А. Эльдеев