АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-12720/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» (630088, 

<

...>, эт. 2, оф. 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» ФИО3 закрытый паевой инвестиционный фонд «Гамма Профи» (630049, Новосибирская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 741 999 руб. 67 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320547600027645), акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» ФИО5 по доверенности № 1-07/2021 от 06.07.2021 (срок действия 1 год), заявившим ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренное судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» (далее – истец, ООО «Инвестгрупп Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» ФИО3 закрытый паевой инвестиционный фонд «Гамма Профи» (далее – ответчик, ООО УК «Гамма Групп») о взыскании 1 741 999 руб. 67 коп. убытков, составляющих разницу между суммой налога на добавленную стоимость, которая фактически была бы уплачена, и той, которая подлежит уплате от продажи имущества по завышенной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее - Специализированный депозитарий), общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (далее – ООО «Дирижабль»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно применены положения статей 15, пункта 1 статьи 1020, пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 36, 37 Федерального закона от 29.11.2022 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ); не принят во внимание отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» о стоимости недвижимого имущества от 18.10.2021, в соответствии с которым стоимость спорного недвижимого имущества значительно завышена оценщиком при формировании фонда, а так же при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 № 002.ДКП.1; действия ответчика недобросовестны; основания для признания в действиях истца злоупотребления правом у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали; в рассматриваемом случае принцип «эстоппель» не применим.

Специализированный депозитарий в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представителем истца ФИО5 по доверенности № 1-07/2021 от 06.07.2021 (срок действия 1 год), заявившим ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренным судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует звук, соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 ответчик заключил со Специализированным депозитарием в отношении КЗПИФ «Гамма Профи» договоры: № 2-164-19-ДУ-ПИФ об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, № 3-164-19ДУ-ПИФ об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев.

Правила доверительного управления КЗПИФ «Гамма Профи» зарегистрированы Банком России 16.01.2020 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил стоимость имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев, необходимая для завершения (окончания) формирования фонда, составляла 25 000 000 руб.

Сумма денежных средств (стоимость имущества) на которую выдается инвестиционный пай при формировании фонда, составляет 1 000 000 руб. и является единой для всех приобретателей (пункт 64 Правил). Количество инвестиционных паев, выдаваемых управляющей компанией согласно пункту 65 Правил при формировании фонда, определяется путем деления стоимости имущества, включенного в состав фонда, на сумму денежных средств (стоимость имущества), на которую в соответствии с настоящими Правилами выдается инвестиционный пай.

Имущество, переданное в оплату инвестиционных паев при формировании фонда, включается в состав фонда только при соблюдении всех следующих условий: 1) если приняты заявки на приобретение инвестиционных паев и документы, необходимые для открытия лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев; 2) если имущество, переданное в оплату инвестиционных паев согласно указанным заявкам, поступило управляющей компании; 3) если получено согласие специализированного депозитария на включение в состав фонда имущества, не являющегося денежными средствами; 4) если стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, достигла размера, необходимого для завершения (окончания) формирования Фонда (пункт 94 Правил).

В оплату инвестиционных паев фонда ФИО4 по акту от 27.05.2020 передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание, предназначенное для размещения холодильника, площадью 494,5 кв. м., с кадастровым номером 86:07:0102004:4264, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11; земельный участок для промышленных целей площадью 2 629 кв. м. с кадастровым номером 86:07:0102004:11440, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11.

Истец приобрел инвестиционные паи КЗПИФ «Гамма Профи» в количестве 15,45200 шт. на сумму 15 452 000 руб. на основании заявки на приобретение инвестиционных паев от 24.04.2020 № 002-474-004; данные инвестиционные паи выданы 10.06.2020 на основании распоряжения ООО УК «Гамма Групп» о выдаче № 002-474-007, 0001-вх.2020/06/10-684 и зачислены на лицевой счет депо, открытый в Специализированном депозитарии.

В оплату инвестиционных паев при формировании фонда истцом передано 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горковский рыбозавод» (номер государственной регистрации 1-01-08538-К) стоимостью 15 452 000 руб.; стоимость подтверждена отчетом ООО «Дирижабль» от 25.03.2020 № 114Ю/20.

На основании заявки № 002-474-006 на приобретение инвестиционных паев КЗПИФ «Гамма Профи» ФИО4 выданы инвестиционные паи в количестве 15,48807 шт. общей стоимостью 15 488 071 руб. 89 коп.; указанные инвестиционные выданы 10.06.2020 на основании распоряжения ООО УК «Гамма Групп» № 002-474¬008, 0001-вх.2020/06/10-685 в счет внесенного в состав инвестиционного счета вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно подготовленному ООО «Дирижабль» отчету при формировании фонда здание оценено на сумму 13 202 071 руб. 89 коп., земельный участок – 2 286 000 руб.

Переданное ФИО4 в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество и переданные истцом ценные бумаги включены в состав КЗПИФ «Гамма Профи» 10.06.2020; формирование фонда завершено 13.06.2020.

18.06.2020 в Правила внесены изменения № 1 об общем количестве выданных управляющей компанией инвестиционных паев фонда, которое составило 30,94007 штук.

В соответствии с актом от 07.07.2020 в КЗПИФ «Гамма Профи» создан инвестиционный комитет во главе с ФИО4 в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 17.1, статьей 18 Закона № 156-ФЗ.

23.10.2020 ответчик (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Рыбный Промысел» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 002.ДКП.1 (далее – договор № 002.ДКП.1), во исполнение которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи здание и земельный участок.

Согласно указанному договору стоимость здания составила 12 674 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 2 112 333 руб. 33 коп., стоимость земельного участка - 1 829 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

По условиям договора № 002.ДКП.1 покупатель обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 4 000 000 руб. уплачивается покупателем не позднее 25.12.2020; платеж в размере 5 251 500 руб. уплачивается покупателем не позднее 15.02.2021; платеж в размере 5 251 500 руб. уплачивается покупателем не позднее 15.04.2021.

Договор купли-продажи получил одобрение инвестиционного комитета от 22.10.2020.

05.02.2021 истец (новый должник), ООО «Рыбный Промысел» (первоначальный должник) и ответчик (кредитор) заключили соглашение о переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 № 002.ДКП.1 (далее – соглашение).

Согласно соглашению истец полностью принял на себя обязательства ООО «Рыбный Промысел» по оплате долга по договору № 002.ДКП.1 на сумму 14 503 000 руб., в том числе стоимость здания 12 674 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 2 112 333 руб. 33 коп. и стоимость земельного участка в размере 1 829 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

05.04.2021 Специализированным депозитарием принял решение о прекращении фонда (истец обратился в суд с иском 12.05.2021), имущество, составлявшее фонд, выделено в натуре и передано владельцам инвестиционных паев – истцу и ФИО4 (отчет о прекращении фонда от 22.09.2021).

Полагая, что действия ответчика принесли ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных данным Законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 156-ФЗ установлено, что прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 156-ФЗ в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, распределяются, в том числе владельцам инвестиционных паев денежной компенсации путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

Таким образом, законодатель путем прямого указания в Законе № 156-ФЗ закрепил порядок совершения сделок по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд в рамках прекращения фонда, а также распределения денежных средств владельцам паев и учредителям фондов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

В то же время доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (пункт 1 статьи 1022 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что цена проданного недвижимого имущества определена на основании отчета оценщика, истцу о совершении данной сделки было известно, более того, он стал новым должником в обязательстве по оплате ответчику стоимости недвижимого имущества, что само по себе может свидетельствовать о признании заключенности и действительности указанного договора, пришли к выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, а, следовательно, о возникновении у истца каких-либо убытков в заявленном размере.

Более того, суды отметили, что поскольку рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании отчета оценщика, полагаемая истцом завышенной при совершении сделки купли-продажи между ответчиком и ООО «Рыбный промысел», в то же время признавалась ООО «Инвестгрупп Восток» обоснованной при формировании паевого инвестиционного фонда (доказательств обратного материалы дела не содержат), его правовая позиция является непоследовательной, может указывать на злоупотребление правом с его стороны.

Кроме того, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не предпринимались попытки оспорить договор № 002.ДКП.1, поскольку в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании убытков, определенных как разница от налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества по цене договора, и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества по иной (не согласованной сторонами договора) цене; в рамках дела № А45-9992/2021 истец предпринимает попытки оспорить соглашение о переводе долга; в рамках дела № А45-13112/2021 истец заявлял требование о признании сделки по выдаче ФИО4 ООО «Управляющая компания Гамма Групп» инвестиционных паев КЗПИФ «Гамма Профи» в количестве 15.48807 шт. на основании распоряжения управляющей компании о выдаче ИП №o 002-474-008 от 10.06.2020 0001-вх.2020/06/10-685 от 10.06.2020 недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения недействительной сделки на будущее, а именно обязать ООО УК «Гамма Групп» руководствоваться реальной стоимостью активов ФИО4 при прекращении комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» и распределении имущества между владельцами инвестиционных паев.

Факт неоплаты имущества, переданного по договору, сам по себе не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку действия ответчика как таковые не привели к необоснованному уменьшению имущественной массы ООО «Инвестгрупп Восток» при условии отсутствия у него возражений относительно спорной сделки на момент ее заключения, а также передачи имущества по договору.

Доказательств выхода ответчика за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках доверительного управления инвестиционным фондом, судами также не установлено.

Довод жалобы о том, что оценка недвижимого имущества в рамках договора № 002.ДКП.1 осуществлена с нарушением требований, установленных законом, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что согласно пункту 1.6 Указания Банка России от 25.08.2015 № 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее шести месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась 23.10.2020, в то время как отчет об оценке соответствующего имущества изготовлен 20.05.2020, то есть, на момент заключения договора № 002.ДКП.1 отчет № 08-20/Р являлся актуальным для определения на его основе стоимости чистых активов общества.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной судами первой и апелляционной инстанций, ревизия которой не отнесена к основаниям для отмены судом округа обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы истца сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1