﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10078/2019-ГК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А60-17102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2019 года по делу № А60-17102/2019	

по иску ООО "ЛИНКОР" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

к МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЛИНКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в  размере 454 665 руб. 99 коп. за период с 01.03.2016 по 17.08.2016  (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), принятым судьей Колясниковой Ю.С., иск удовлетворен частично, в размере 424 151 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.03.2016 по 17.08.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального права. Считает, что судом неверно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности; по мнению апеллянта, срок давности по требованию истца о взыскании неустойки истек 21.01.2019; претензия направлена 01.03.2019 за пределами срока исковой давности и не может являться основанием для его приостановления.    

Кроме того,  указывает, что субсидии были доведены до ответчика 20.05.2016. Но поскольку на решение суда по делу № А60-4775/2016 была подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства, оплата по исполнительному листу была произведена 08.07.2016 и 18.08.2016. В связи с чем, считает, что оплата произведена надлежащим образом и оснований для начисления штрафных санкций не имелось.

От истца поступило возражение, согласно которому истец указал на неверное толкование ответчиком норм права, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "ЛИНКОР" (генеральный подрядчик) и МБУ "УКС ГО ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.403866, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Выполнение работ по проектированию и строительству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в микрорайоне "Северный" в г. Верхняя Пышма Свердловской области на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в т.ч. не монтируемым оборудованием и мебелью", кадастровый номер земельного участка 66:36:0101001:856, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные календарном графике - Приложение № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке, предусмотренном ст. 3 контракта. Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1, п. 1.5).

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации - не позднее 12.01.2015; прохождение экспертизы проектной документации - не позднее 28.02. 2015; разработка рабочей документации - не позднее 15.03. 2015; выполнение строительно-монтажных работ, поставка не монтируемого оборудования и мебели, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2015.

Цена контракта согласована в сумме 159 570 000 руб. (п. 2.1 контракта).

10.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ по контракту. 

Дополнительные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству на сумму 11 812 062 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами контракта актами по форме КС-2 от 22.12.2015 (в количестве 9-ти шт.) и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 22.12.2015 на общую сумму 11 812 062 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4775/2016 требования генерального подрядчика удовлетворены, с учреждения в пользу общества "ЛИНКОР" взыскана стоимость дополнительных работ.

Администрации городского округа Верхняя Пышма обращалась с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу № А60-4775/2016 определение апелляционной инстанции от 07.09.2016 оставлено без изменений.

Порядок оплаты установлен в п. 3.12 контракта, согласно которому текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, и справок формы КС-3, представленных генеральным подрядчиком до 25 числа текущего месяца, производятся до 20 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Задолженность по оплате выполненных работ оплачена заказчиком  08.07.2016 и 17.08.2016 в размере 5 906 031 руб. 42 коп. и 5 906 031 руб. 43 коп. соответственно.

Согласно п. 13.3.1 контракта сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 15 календарных дней с даты получения претензии.

В виду просрочки оплаты в адрес заказчика направлялась претензия от 01.03.2019 № 301/1, которая получена ответчиком 05.03.2019.

Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение обязательств по своевременной оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициальных обстоятельств выполнения работ в рамках указанного контракта,  доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ. Суд не усмотрел правовых оснований для вывода о пропуске исковой давности по заявлению ответчика, начислив к взысканию неустойку за период 12.03.2016 по 17.08.2016; отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, доказательств чему не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами в рамках дела № А60-4775/2016 были удовлетворены требования генерального подрядчика о взыскании задолженности по контракту в размере 11 812 062 руб. 85 коп.

Факт передачи работ 22.12.2015 установлен в рамках дела № А60-4775/2016.  

Задолженность оплачена заказчиком 08.07.2016 и 17.08.2016 в размере 5 906 031 руб. 42 коп. и 5 906 031 руб. 43 коп. соответственно.

Впоследствии в претензии от 01.03.2019 № 301/1 генеральный подрядчик  предъявил требования заказчику о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 17.08.2016 в размере 597 775 руб. 41 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апеллянта относительно истечения срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.12 контракта срок оплаты работ установлен до 20 числа следующего за отчетным месяца в отношении актов, составленных до 25 числа предыдущего месяца.

В силу п. 10.5 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были учтены положения контракта (п. 13.3.1) о досудебном урегулировании спора и срок рассмотрения претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки за период с 12.03.2016 по 17.08.2016. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений п. 10.5 контракта, частично произведенной оплаты 08.07.2016.

Ссылки апеллянта на позднее получение субсидий, наличие апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом.

Само по себе несвоевременное финансирование заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, как и не является обстоятельством исключающим ответственность за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Администрация городского округа Верхняя Пышма обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-4775/2016 в порядке ст. 42 АПК РФ, а также заявляла ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 22.08.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-4776/2016 отказано.

Таким образом, приведенные доводы не имеют правого значения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-17102/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева