﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2605/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джулакян Офеля Александри

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу №  А59-6411/2018

Арбитражного суда Сахалинской области,

вынесенное судьей Номоконовой Е.Н.,

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Джулакян Офеля Александри

о взыскании 585 361,17 руб.

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал»             (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38, далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джулакян Офеля Александри (ОГРНИП 304650131400063, ИНН 650110251171, далее – предприниматель) о взыскании задолженности за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в размере 585 361,17 руб.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен в заявленном размере, в связи с чем предприниматель подала апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На определение от 23.04.2019 предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока при наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, (отсутствие возможности получать судебную корреспонденцию по  состоянию здоровья в связи с преклонным возрастом, отсутствие технической возможности получения информации о ходе судебного разбирательства из сети Интернет).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, стороны своих представителей для участия в судебном заседании суда округа не направили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 18.04.2019 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.02.2019, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив причины пропуска срока, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку ответчик был осведомлен о принятом по делу решении, о чем свидетельствуют, в том числе возвращенное почтовое отправление № 69302432168239, врученное предпринимателю 21.02.2019, имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с материалами дела и отметкой об ознакомлении (л.д. 117); решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, предусмотренный пунктами 1 статьи 177 АПК РФ  и 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017. На этом основании апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока было отказано, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 23.04.2019 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А59-6411/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов

 

Е.Н. Захаренко